Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25832/2017

Дело № А12-41074/2016
г. Казань
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Обеспечения» – ФИО1, доверенность от 06.09.2018,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.03.2020,

ФИО4 – ФИО3, доверенность от 19.03.2020

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – ФИО1, доверенности от 11.12.2018, от 12.12.2018, от 13.12.2018,

Федеральной налоговой службы – ФИО13, доверенность от 10.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А12-41074/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

21.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Обеспечения» (далее – ООО «ЦБО») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 требования ООО «ЦБО» признаны обоснованными, ООО «Импульс» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

16.07.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) в рамках дела о банкротстве ООО «Импульс» обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ООО «ЦБО», общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (далее – ООО «Импульс-Строй»), общества с ограниченной ответственностью «Гидростроймонтаж» (далее – ООО «Гидростроймонтаж») к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 358 819 100,97 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» к субсидиарной ответственности по ООО «Импульс»; приостановлено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц до окончания расчетов с кредиторами ООО «Импульс»; конкурсный управляющий ООО «Импульс» после завершения расчетов с кредиторами должника обязан обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение суда первой инстанции от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 определение суда от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

26.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

09.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило аналогичное заявление конкурсного управляющего ООО «Импульс».

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 удовлетворено заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области. ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп.

С названных лиц в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление, ФИО2 просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды не приняли во внимание обстоятельства, позволяющие уменьшить ответственность контролирующих должника лиц либо освободить их от такой ответственности, а именно, степень влияния привлеченных к ответственности лиц на деятельность должника; полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения размера выгоды, полученной каждым из ответчиков; ссылаются на то, что выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего спора, сделаны без учета обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО9, в частности, о размере неуплаченных налогов, круге лиц, виновных в уклонении от уплаты налогов.

ФИО2, кроме того, в своей жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами при разрешении спора, а именно, не привлечение к участию в деле ФИО15 – финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО4, в отношении которых решениями суда от 30.10.2019 и от 01.11.2019 соответственно введена процедура реализации имущества гражданина.

В отзыве на кассационные жалобы ФНС России возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 08.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 15.10.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей ФИО2 и ФИО4 – ФИО3, ООО «ЦБО», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – ФИО1, ФНС – ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), в соответствии с которыми изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности каждого из привлеченных лиц, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, завершены. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов (уполномоченного органа) без учета требований ООО «ЦБО», составляла 358 222 658,38 руб., в ходе процедуры банкротства, требования уполномоченного органа погашены в размере 3 106 414,07 руб. и размер не погашенных требований по причине недостаточности имущества должника составляет 355 116 244,31 руб.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Импульс» от 03.03.2020 суд установил, что в ходе процедуры банкротства, текущие обязательства перед конкурсным управляющим погашены в полном объеме на 1 319 737,93 руб.

С учетом этих обстоятельств суд определил, что в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» составляет 355 116 244,31 руб.

При этом судом отклонены возражения ответчиков о необходимости представления персонального расчета взыскиваемых сумм в порядке субсидиарной ответственности. Отклоняя указанные доводы, суд сослался на пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, устанавливающий солидарную ответственность контролирующих должника лиц, действия (бездействие) которых сделали невозможным погашение требований кредиторов.

Равным образом, как отметил суд, сославшись на разъяснения пункта 21 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, солидарно субсидиарную ответственность несут и выгодоприобретатели по сделкам, признанные контролирующими должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований, позволяющих суду в соответствии с пунктом 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суд установил, что ответчиками не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.17 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53, суд удовлетворил требования ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед уполномоченным органом в размере 355 116 244,31 руб. в солидарном порядке.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил как несостоятельные доводы ФИО2 о том, что Арбитражным судом Волгоградской области не учтены обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, а также отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО «Импульс» ФИО9

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на отсутствие в данном случае у суда предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 части 1 статьи 145 АПК РФ обязанности приостановить производство по обособленному спору, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом настоящего обособленного спора, отсутствовали, так как предмет, юридически значимые обстоятельства, круг субъектов, характер ответственности (уголовно-правовая, гражданско-правовая) в уголовном деле и в настоящем обособленном споре различны. Кроме того, апелляционный суд отметил, что ходатайство ФИО6 о приостановлении производства по тем же основаниям уже было предметом рассмотрения апелляционного суда при разрешении спора о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отклонено постановлением от 03.04.2019; ходатайство аналогичного содержания, заявленное представителем ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО2, ФИО16 – ФИО17, отклонено судом округа 22.07.2019.

Довод ФИО2 о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, и субъектный состав правонарушителей, установленные в рамках уголовного дела, не совпадают с субъектным составом привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и вменяемым размером ответственности, апелляционным судом также отклонен с указанием на различие в предметах доказывания в уголовном деле и в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Вследствие чего, как отметил апелляционный суд, постановление следственного органа от 24.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9 в части доначисленных налогов в размере 238 405 658,0 руб. не опровергает доказанных уполномоченным органом оснований привлечения контролирующих ООО «Импульс» лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что приведенные доводы направлены на опровержение обстоятельств, уже установленных судами при разрешении вопроса о том, являются ли привлекаемые к субсидиарной ответственности лица контролирующими должника лицами и о наличии оснований для привлечения их к указанной ответственности, что в силу положений статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, недопустимо.

Подтверждая правомерность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы для выяснения вопроса о размере выгоды в виде денежных средств или имущества в натуре, полученной ответчиками, апелляционный суд указал на отсутствие необходимости в таком экспертном исследовании, поскольку правовое значение для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности имеет факт причастности привлекаемых к ответственности лиц к созданию ситуации, при которой стал невозможен расчет должника с кредиторами. Поскольку данное обстоятельство уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами, при установлении размера ответственности подлежат применению положения пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 о солидарной ответственности таких лиц.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Импульс-Строй», как не имеющие правового значения для оценки выводов суда о размере субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы ФИО3 – представителя ФИО4 и ФИО2 о том, что финансовый управляющий ФИО18 не был привлечен к участию в обособленном споре с указанием на то, что их процессуальные права на участие в процессе были обеспечены, в том числе, посредством профессионального представительства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, касающиеся размера субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено пунктом 43 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что размер солидарной субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс», следует определить равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

В указанной части обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Вместе с тем, суд округа считает, что при разрешении требований к ФИО4 и ФИО2 судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 по делу № А12-33750/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО15.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 по делу № А12-33753/2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО15

ФИО4 и ФИО2 (представителем указанных лиц) приводились доводы о том, что в отношении них осуществляется процедура банкротства – реализация имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО15 и о необходимости привлечения судом финансового управляющего к участию в обособленном споре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает, в том числе, арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На момент разрешения спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций ФИО4 и ФИО2 уже были признаны банкротами, в отношении них была введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, однако финансовый управляющий ФИО15 к участию в настоящем обособленном споре не привлечен, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний отсутствуют.

Учитывая, что требования к ФИО4 и ФИО2 были рассмотрены без участия финансового управляющего, не извещенного судом о времени и месте судебных заседаний, что прямо противоречит Закону о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части и направления обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А12-41074/2016 в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Импульс» и взыскании с них в солидарном порядке 355 116 244 руб. 31 коп. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплева

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов