Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А55-11456/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11456/2018
г. Самара
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность № 100 от 09.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краб и Бургер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года по делу №А55-11456/2018 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боствиг» (ОГРН 1156313055535, ИНН 6318007979), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Краб и Бургер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лифтиндустрия», г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боствиг» (далее – ООО «Боствиг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краб и Бургер» (далее – ООО «Краб и Бургер», ответчик) денежных средств в размере 38 625 руб., из которых: 37 500 руб. – задолженность по договору №004-17-ПМ от 27.01.2017 за выполнение монтажных работ, 1 125 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Краб и Бургер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 12.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Боствиг» и общество с ограниченной ответственностью «Лифтиндустрия» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 12.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Краб и Бургер» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое, с учетом мнения представителя истца, отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором цессии №14/17-УТ от 04.09.2017, по условиям которого, поставщик (ООО «Лифтиндустрия») передает ООО «Боствиг» право требования оплаты по договору № 004-17-ПМ от 27.01.2017 к ООО «Краб и Бургер».

27.01.2017 между поставщиком и ответчиком заключен договор № 004-17-ПМ, включающий в себя условия по поставке грузового подъемника, а также его монтаж на объекте покупателя. Общая сумма обязательства в соответствии с пунктом 1.2. договора составила 246 700 рублей, из которых: цена оборудования – 171 700 рублей, стоимость работ – 75 000 рублей.

Раздел 7 подписанного сторонами соглашения предписывал следующий порядок расчетов: предоплата за поставку оборудования в размере 50% от стоимости – 85 850 рублей; окончательный расчет за оборудование (85 850 руб.) – при получении уведомления о готовности к отгрузке с завода изготовителя. Предоплата за монтажные работы в размере 50% от стоимости работ – при получении уведомления о готовности к отгрузке с завода изготовителя, окончательный расчет за монтаж – после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора 30.01.2017 ответчик перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 85 850 рублей платежным поручением № 9, что являлось предоплатой от стоимости оборудования, в соответствии с пунктом 7.2.1. договора.

01.03.2017 в адрес ООО «Лифтиндустрия» от ответчика поступил платеж в размере 85 850 рублей, 22.03.2017 платежным поручением № 74 - платеж на сумму 37 500 руб.

Таким образом, выполнены условия пунктов 7.2.2., 7.2.3. договора.

Оборудование, являющееся предметом по договору, передано ответчику.

Впоследствии поставщиком выполнены все работы по монтажу, включая проведение пуско-наладочных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (по форме универсального передаточного документа) № 42 от 07.04.2017, подписанным представителем ответчика.

Однако, окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренный пунктом 7.2.4. договора, не был произведен.

Таким образом, со стороны поставщика обязательство исполнено надлежащим образом: грузовой подъемник поставлен и смонтирован на объекте ответчика, при этом со стороны ответчика перед поставщиком ООО «Лифтиндустрия» образовалась задолженность по договору в размере 37 500 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 04.09.2017, от 18.09.2017 оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор № 004-17-ПМ от 27.01.2017 является смешанным, содержит элементы договора поставки оборудования и договора подряда на выполнение монтажных работ.

В силу положений части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям части 4 статьи 756 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими: сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанный акт (в форме универсального передаточного документа) о приемке выполненных работ № 42 от 07.04.2017 свидетельствует о выполнении поставщиком ООО «Лифтиндустрия», предусмотренных условиями договора работ и принятии ответчиком этих работ без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Условиями настоящего договора была предусмотрена оплата по завершении соответствующих работ - в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 7.2.4. договора предельный срок оплаты за работы наступил 12.04.2017.

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

Таким образом судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 37 500 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 125 руб. за период просрочки с 12.04.2017 из расчета 3% (три процента) от суммы просроченного платежа.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность по оплате выполненных работ согласно пункту 7.2.4. договора наступила по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента приемки выполненных работ (подписания акта - УПД), то есть не позднее 12.04.2017.

Пунктом 8.5. договора №004-17-ПМ от 27.01.2017 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 125 руб. за период просрочки с 12.04.2017 из расчета 3% (три процента) от суммы просроченного платежа.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что акт выполненных работ №42 от 07.04.2017 (УПД) не подписывался ответчиком, имелись недостатки в работе лифта и он не был запущен в эксплуатацию.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство от 02.08.2018 об истребовании доказательств – оригинала акта №42 от 07.04.2017 и о направлении копии указанного акта в адрес ответчика на его электронный адрес либо по почте.

Подлинный акт о приемке выполненных работ (по форме универсального передаточного документа) № 42 от 07.04.2017 обозревался судом в судебном заседании, подписан представителем ответчика с проставлением печати (л.д.27).

03.09.2018 истцом на электронный адрес ответчика направления скан – копия акта о приемке выполненных работ (по форме универсального передаточного документа) № 42 от 07.04.2017. Ответчиком о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для иной оценки данных доводов, материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года по делу №А55-11456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.А. Юдкин