Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А36-7223/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7223/2020
г. Липецк
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, п. Добринка, ОГРНИП: <***>, ИНН:480407161758),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность № 17 от 10.01.2020 г., диплом),

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2020 г. Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением от 30.09.2020 г. заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с 24.05.2019 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет деятельность по подаче напитков (код ОКВЭД 56.30) по адресу: <...>, где располагался пивной бар «Евробар».

18.02.2020 г. в рамках рассмотрения обращения ФИО3, поступившего в адрес Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой 17.02.2020 г., сотрудником административного органа осуществлен выезд по адресу <...>, где располагается пивной бар «Евробар», в ходе которого выявлено, что 18.02.2020 г. в 16 час. 10 мин. в указанном заведении, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, уполномоченным должностным лицом установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции, а именно: пива светлого нефильтрованного «Hartl» крепостью 4,8%, в КЕГ объемом 30 л., дата розлива 09.02.2020 г. в количестве 1 шт. в нарушение требований статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся (в том числе) в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 18.02.2020 г. и подтверждены объяснениями ИП ФИО1

Определением от 19.02.2020 г. от ООО «Регион-Трейд» были истребованы документы на закупку алкогольной продукции.

Обществом были представлены копия ТН № 19016069 от 14.02.2020 г. и договор с ФИО4 от 10.08.2018 г., а также пояснения об отсутствии договорных отношений с ИП ФИО1

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области составлен протокол № 20/0052 от 12.05.2020 г. об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 131 от 07.11.2018 г. «Об утверждении перечня должностных лиц Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержден перечень указанных должностных лиц, уполномоченных в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от № 20/0052 от 12.05.2020 г. составлен уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП (1 год), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза). При этом, в силу пункта 2 статьи 10.2 указанного закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Статьей 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, запрещается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, факт незаконного оборота алкогольной продукции, допущенного ИП ФИО1, подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 18.02.2020 г. и протоколом об административном правонарушении № 20/0052 от 12.05.2020 г.

Кроме того, данный факт также подтвержден и объяснениями, полученными ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения предпринимателем деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП, подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2. КоАП РФ).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, должен быть осведомлен о правовом регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об установленных в данной сфере запретах и ограничениях и соблюдать их.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП ФИО1 в судебные заседания не являлся, активной процессуальной позиции по существу рассматриваемого спора не проявил, доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел объективной возможности соблюдения запретов и ограничений, установленных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП, в том числе вины в его совершении.

Абзацем 2 части 2 статьи 14.16 КоАП предусмотрена санкция за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения ИП ФИО1 требований Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вместе с тем, суд полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах наличие указанных нарушений не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, приходит к выводу, что действия ИП ФИО1 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности совершенных деяний или повторность совершенного правонарушения прокуратурой не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что в настоящем случае, применение санкций, установленных абзацем 2 части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, будет являться чрезмерным, в связи с чем считает необходимым в качестве наказания по данному делу применить меру ответственности – предупреждение.

Суд не усматривает оснований для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в формальном несоблюдении ИП ФИО1 требований Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения указанного лица от административной ответственности.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, п. Добринка, ОГРНИП: <***>, ИНН:480407161758) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева