Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А03-16044/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-6932/2021(4)) на определение от 18.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16044/2020 (судья Кулик М. А.) по встречным заявлениям о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Новосибирск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора подряда от 10.06.2019 незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 561 565 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП Адольф М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 561 565 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 006 рублей.

Решением от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП Адольф М.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 590 рублей.

Постановлением от 21.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решением от 02.06.2021 и постановление от 30.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП Адольф М.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 291300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 382,03 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ИП Адольф М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5225 рублей.

Постановлением от 08.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.06.2022 и постановление от 12.09.2022 отменены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 291300 рублей, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями первоначальные исковые требования в части, направленной постановлением суда округа на новое рассмотрение, признаны обоснованными частично; признаны обоснованными требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП Адольф М.А. неосновательного обогащения в сумме 248 912 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 307 рублей, за подачу первой апелляционной жалобы в сумме 132 974 рублей; в удовлетворении остальной части ранее не рассмотренных требований отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 455 500 рублей выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заявитель ИП Адольф М.А. неоднократно уточняла сумму требований.

Окончательно сформулировав требования, истец просил взыскать 952 000 рублей расходов.

К совместному рассмотрению с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов принято встречное заявление ответчика ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП Адольф М.А. в пользу ИП ФИО2 в размере 815 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2025 заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, признаны обоснованными требования о взыскании расходов ИП Адольф М.А. к ИП ФИО2 на сумму 108 107,94 рублей; признаны обоснованными требования о взыскании расходов с ИП Адольф М.А. в пользу ИП ФИО2 на сумму 198 355,64 рублей, в остальной части требований отказано; произведен процессуальный зачет встречных требований, в результате которого с ИП Адольф М.А. в пользу ИП ФИО2 взыскано 90 247,70 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Адольф М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с Адольф М.А. расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 19.01.2010 № 88-0-0; указывает, что возложение на истца части судебных расходов, понесенных ответчиком при частичном удовлетворении иска, может быть возложено только в том случае, если это явилось следствием неправомерно заявленных им требований, в результате чего действиями истца, ответчику причинены убытки связанные с рассмотрением дела в суде, вместе с тем в рамках настоящего дела истец не совершал противоправных действий, обратившись в суд за защитой своего права; считает, что заявление ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя является ни чем иным как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, следовательно удовлетворению не подлежало; сумма, определенная судом первой инстанции в размере 271 000 рублей как разумный предел судебных издержек является существенно нарушающий материальное положение истца, т.к. заявленные требования о взыскании 955 000 рублей с ответчика является фактической суммой связанной с рассмотрением настоящего дела с 2020 года.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения оказанных юридических услуг, ИП Адольф М.А. представлены: соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № 22/07/19 от 22.07.2019; соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № 1 от 18.11.2020; акт № 2 приема-передачи оказанной юридической помощи от 25.12.2024; квитанции от 22.07.2019, от 18.11.2020, от 18.11.2020 на общую сумму 952000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и несение судебных расходов в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе представленными в суд первой инстанции процессуальными документами, протоколами судебного заседания, судебными актами. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства в обоснование расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 82 (пункт 20) рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, учитывая разумность суммы расходов на составление правовых документов, на участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание объем и содержание подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении заявления ИП Адольф М.А. на сумму 271 000 рублей (подготовка и предъявление в суд искового заявления – 10 000 рублей; подготовка иных процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств) при рассмотрении спора в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела – 6 000 рублей; участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела (26.01.2021, 03-10.03.2021, 22.04.2021, 26.05.2021) – 40 000 рублей за 4 судебных заседания; подготовка апелляционной жалобы – 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (16.08.2021) – 10 000 рублей за одно судебное заседание; участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (15.03.2022, 20.04.2022 (после перерыва представитель не участвовал), 16.05.2022, 15.06.2022, 23.06.2022) – 50 000 рублей за 5 судебных заседаний; подготовка иных процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств) при рассмотрении спора в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела – 4 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (06.09.2022) – 10 000 рублей за одно судебное заседание; отзыв на кассационную жалобу – 10 000 рублей; подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов– 5 000 рублей; участие в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (21.12.2022, 07.02.2023, 21.02.2023, 09- 10.03.2023, 30.06.2023, 12.07.2023, 31.07.2023, 15-21.08.2023, 21.09.2023, 09.11.2023, 04.12.2023) – 110 000 рублей за 11 судебных заседаний; подготовка иных процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств) при рассмотрении спора в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела – 6 000 рублей).

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом по настоящему делу заявлены 2 исковых требования: о признании договора подряда от 10.06.2019 незаключенным; о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно счел возможным и разумным все судебные расходы разделить в пропорции 10% к 90%, а именно: 10 % на неимущественное требование (о признании договора подряда от 10.06.2019 незаключенным) и 90 % на имущественное требование (о взыскании суммы неосновательного обогащения).

При этом суд первой инстанции руководствуется тем, что требование о признании договора незаключенным не являлось сложным, данное требование рассмотрено на первоначальном этапе рассмотрения дела в решении от 28.06.2022, оставленным без изменения в вышестоящих судебных инстанциях. Основной спор между сторонами имелся в части рассмотрения исковых требований о взыскании денежной суммы.

Исходя из того, в удовлетворении требования о признании договора незаключенным было отказано, пришел к правомерному выводу о том, что то сумма расходов 27 100 рублей не подлежит взысканию в пользу истца (271 000 х 10% = 27 100), и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признал требования истца обоснованными на 44,324699723% и не обоснованными на 55,675300277%, определив, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных денежных требований в сумме 108 107,94 рублей (243 900 х 44%).

В части требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в Железнодорожном районном суде города Барнаула суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания указанных сумм, поскольку несение данных расходов не связано с рассмотрением настоящего дела, данные расходы истца не являются судебными расходами по арбитражному делу.

В качестве подтверждения оказанных юридических услуг, ИП ФИО2 представлены: договор № Ю-1212/2023 на оказание юридических услуг от 12.12.2023; акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 12.12.2023 на сумму 745 000 рублей; договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг от 22.01.2024; акт приема передачи оказанных услуг от 28.10.2024 на сумму 50 000 рублей; договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг от 11.01.2025; акт приема передачи оказанных услуг от 11.01.2025 на сумму 20 000 рублей, всего на общую сумму 815 000 рублей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, учитывая разумность суммы расходов на составление правовых документов, на участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание объем и содержание подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении заявления ИП ФИО2 на сумму 330 000 рублей (представление в суд отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей; участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела (26.01.2021, 03-10.03.2021, 22.04.2021,26.05.2021) – 40 000 рублей за 4 судебных заседания; подготовка иных процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств) при рассмотрении спора в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела – 5 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (16.08.2021) – 10 000 рублей за одно судебное заседание; подготовка кассационной жалобы – 10 000 рублей; участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (15.03.2022, 20.04.2022, 26.04.2022(перерыв), 16.05.2022, 15.06.2022, 23.06.2022) – 55 000 рублей за 5 судебных заседания с учетом перерыва на 26.04.2022; подготовка иных процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств) при рассмотрении спора в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела – 6 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы – 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (06.09.2022) – 10 000 рублей за одно судебное заседание; подготовка кассационной жалобы – 10 000 рублей; участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (21.12.2022, 07.02.2023, 21.02.2023, 06- 13.06.2023, 30.06.2023, 12.07.2023, 31.07.2023, 15-21.08.2023, 21.09.2023, 18.10.2023, 09.11.2023, 04.12.2023) – 120 000 рублей за 12 судебных заседания; подготовка иных процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств) при рассмотрении спора в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела – 14 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы – 12 000 рублей; подготовка кассационной жалобы – 10 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов– 5 000 рублей; подготовка возражения по судебным расходам – 3 000 рублей).

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывая частичное удовлетворение требований на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, относятся на истца в сумме 198 355,64 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел процессуальный зачет встречных требований истца и ответчика, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскал 90 247,70 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении судебного акта, суд первой инстанции не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 19.01.2010 № 88-0-0, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, полагает, что данная правовая позиция не опровергает правильность выводов суда применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод апеллянта, о том, что к заявлению о возмещении судебных расходов со стороны ответчика не приложены документы подтверждающие ценообразование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесения судебного акта по заявленным требованиям суд самостоятельно дает оценку стоимости услуг отраженных в приложенных документах.

Требования ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов, при условии частичного удовлетворения исковых требований, вопреки доводов апеллянта, отвечают принципу правомерности заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апеллянт не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представил доказательств такого злоупотребления, а отложение судебного разбирательства в связи с реализацией ответчиком процессуальных прав на сбор и предоставление доказательств в обоснование своих возражений не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.Г. Захаренко