Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А47-17833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1995/24

Екатеринбург

10 апреля 2024 г. Дело № А47-17833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е. А., судей Кочетовой О. Г., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу № А47-17833/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «ТПП «Интерон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 17.10.2023

(согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании договора купли – продажи Skoda Superb, г/н <***>, VIN <***> от 08.09.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, производство по обособленному спору о признании сделки недействительной прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ТПП «Интерон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2023 и постановление от 22.02.2024 отменить.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассатор указывает, что основанием для подачи финансовым управляющим заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2022 являлись обстоятельства сделки, подлежащие доказыванию в соответствии со специальными нормами – части 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем, основанием для подачи кредитором заявления о признании недействительным этого же договора являлись обстоятельства злоупотребления правом сторонами сделки (должника и ФИО5), то есть подлежащие доказыванию в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые суд при вынесении определения от 14.08.2023 не исследовал, и в связи с этим не давал им правовой оценки.

При этом заявитель отмечает, что приведенное сравнение фактических обстоятельств (изложенных в кассационной жалобе) доказывает отсутствие тождественности оснований указанных кредитором в заявлении об оспаривании сделки, и оснований, которым суд уже дал оценку в определении от 14.08.2023.

С точки зрения кассатора, суд имел возможность разрешить ходатайство представителя должника о прекращении производства по делу совместно с вынесением судебного акта по существу спора, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, которым, не была дана оценка при вынесении определения от 14.08.2023.

Как полагает заявитель, вынесение обжалуемого судебного акта без оценки его доводов, изложенных в заявлении, не отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве.

Также кассатор считает, что вывод апелляционного суда о том, что в определении от 14.08.2023 суд при рассмотрении заявления не ограничился приведенными заявителем доводами и проверил также наличие оснований, поименованных в статьях 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации – противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку мотивировочная часть этого судебного акта не содержит выводов о проверки оспариваемой сделки на соответствие статьей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.11.2022 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 31.01.2023 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках данного дела, конкурсный управляющий должника ФИО4 17.03.2023 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи Skoda Superb, г/н <***>, VIN <***> от 08.09.2022 между ФИО3 и ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявленное требование было основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего было рассмотрено и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.08.2023, общество «ТПП «Интерон» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 14.08.2023 отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 обществу «ТПП «Интерон» отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по делу № А47-17833/2022; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Судебный акт вступил в законную силу.

В последствии конкурсный управляющий общества «ТПП «Интерон»17.10.2023 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи Skoda Superb, г/н <***>, VIN <***> от 08.09.2022 между ФИО3 и ФИО5

недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав на недействительность договора по статье 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, изучив материалы обособленных споров, пришел к выводу о том, что в первоначальном заявлении конкурсного управляющего должника и в заявлении конкурсного управляющего общества «ТПП «Интерон», рассматриваемом в настоящем обособленном споре, заявлены те же доводы в обоснование требования о признании сделки недействительной, в связи с чем, наличествуют основания для прекращения производства по обособленному спору о признании сделки недействительной на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу.

При этом тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового требования. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правовая квалификация сторонами спора возникших правоотношений для целей определения тождественности исков не применяется. Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив тождество предмета и

основания заявлений конкурсного управляющего, действовавшего в интересах конкурсной массы, (ранее рассмотренного) и кредитора (заявленного в настоящем обособленном споре), пришли к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 от 17.10.2023 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как учтено судами, в определении от 14.08.2023 при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной не ограничился приведенными заявителем доводами о необходимости признания такой сделки недействительной исключительно по статье 61.2 Закона о банкротстве, но проверил также и наличие оснований, поименованных в ст. 10, 168 ГК РФ. Доводы кассатора об обратном противоречат содержанию определения от 14.08.2023, так как из мотивировочной части определения прямо следует, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие доказательств злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции заключил, что под видом нового заявления конкурсный управляющий общества «ТПП «Интерон» фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, тогда как такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которые основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, было отмечено, что 12.12.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определение Арбитражного суда Оренбургской области по обособленному спору № А4717833-4/2022 от 14.08.2023 года – отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного судебного акта, фактически приведенные конкурсным кредитором в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.08.2023, не заявлено. Вместе с тем, заявителем также пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ – соответствуют

имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, судом округа во внимание не приняты, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу № А47-17833/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Г. Кочетова

В.В. Плетнева