Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А41-27151/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27151/22
03 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.03.2003, юридический адрес: 141207, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.02.2004), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.08.2008), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.04.2004);

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2017 по 01.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2017 по 01.10.2020,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком за период с 01.10.2017 по 01.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, в ходе сверки данных с ТУ Росреестра по Московской области Администрацией Пушкинского городского округа Московской области было выявлено, что в здании с кадастровым номером 50:13:0070201:176, площадью 2 763,4 кв.м. находятся помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам, а именно:

- помещения с кадастровыми номерами 50:13:0070207:3782, 50:13:0070207:4003, 50:13:0070207:4005, 50:13:0070207:4006, 50:13:0070207:9469, 50:13:0070207:3999, 50:13:0070207:4028, 50:13:0070207:4029, 50:13:0070207:4001, принадлежащие на праве собственности ФИО1;

- помещения с кадастровыми номерами 50:13:0070207:3833, 50:13:0070207:4002, 50:13:0070207:960, принадлежащие на праве собственности ФИО3;

- помещения с кадастровыми номерами 50:13:0070207:4000, 50:13:0070207:4004, 50:13:0070207:959, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Указанные помещения и здание с кадастровым номером 50:13:0070201:176 расположены на несформированном и неоформленном земельном участке, который не предоставлялся указанным лицам в аренду.

Вместе с тем, ответчики в период с 01.10.2017 по 01.10.2020 пользовались земельным участком под зданием и помещениями без внесения арендной платы и уплаты земельного налога, на основании чего на их стороне возникло неосновательное обогащение, о необходимости уплаты которого они были уведомлены претензиями от 11.02.2021 №10,109,110.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданием и помещениями за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 у ИП ФИО1 составил 1 025 113,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 97 279,40 руб., у ИП ФИО2 – 347 864,36 руб., процентов – 34 222, 57 руб., ИП ФИО3 – 557 531,72 руб., процентов – 54 538,91 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку, по мнению администрации, ответчикам используемый ими земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчики не могли являться плательщиками земельного налога, а, следовательно, обязаны были вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Между тем, ответчиками не вносилась арендная плата, поскольку между сторонами не был заключен договор аренды.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09, с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка, которое исчисляется, исходя из расчёта арендной платы.

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего спора в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в редакции до 01.01.2017, предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, ФИО4 и ФИО5" (далее - Постановление N 12-П), основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Так, в соответствии с пунктом 66 данного Постановления, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в 5 многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из пункта 67 постановления N10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Согласно действовавшему до 01.01.2017 пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса и Вводного закона.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 308-ЭС20-18388.

Таким образом, с момента введения домов в эксплуатацию, в силу закона земельный участок под многоквартирным домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУ Московской области «МОБТИ» от 29.08.2022 исх. № 31.01-10/1524-2022 нежилое помещение с кадастровым номером 50:13:0070201:176 (инв. Номер 223:066-15721), расположенное по адресу <...> согласно сведениям технического учета является встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному дому.

При этом судом установлено, что спорные помещения с кадастровыми номерами 50:13:0070207:3782, 50:13:0070207:4003, 50:13:0070207:4005, 50:13:0070207:4006, 50:13:0070207:9469, 50:13:0070207:3999, 50:13:0070207:4028, 50:13:0070207:4029, 50:13:0070207:4001, 50:13:0070207:3833, 50:13:0070207:4002, 50:13:0070207:960, 50:13:0070207:4000, 50:13:0070207:4004, 50:13:0070207:959 расположены в здании с кадастровым номером 50:13:0070201:176, то есть в нежилом помещения, которое является встроенно-пристроенном к многоквартирному дому.

Указанные обстоятельства относительно нахождения нежилых помещений в здании с кадастровым номером 50:13:0070201:176 также подтверждаются сведениями ЕГРН.

Таким образом, земельный участок, за фактическое использование которого Администрация Пушкинского городского округа Московской области взыскивает неосновательное обогащение в рамках настоящего спора, находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин