Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А42-2656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года Дело № А42-2656/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит»

ФИО2 (доверенность от 23.09.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.05.2025),

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2025 по делу

№ А42-2656/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит», адрес: 184511, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес:

Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании 5 224 095,55 руб., неосновательного обогащения в связи с не поставкой оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации.

Определением от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2025 в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное

применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

ФИО3 (поставщиком) в адрес Общества (заказчика) были выставлены счета на оплату поставки оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации на сумму 2 273 910 руб., в том числе:

- от 04.03.2022 № 3 на сумму 752 000 руб.; - от 12.04.2022 № 7 на сумму 323 700 руб.; - от 09.06.2022 № 14 на сумму 362 690 руб.; - от 01.07.2022 № 29 на сумму 605 000 руб.; - от 06.07.2022 № 32 на сумму 230 520 руб.

Платёжными поручениями от 04.03.2022 № 72, от 12.04.2022 № 149, от 09.06.2022 № 221, от 01.07.2022 № 263, от 06.07.2022 № 268, от 11.07.2022 № 279, от 13.07.2022 № 280, от 09.08.2022 № 310, от 19.08.2022 № 326, от 31.08.2022 № 332 Общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 5 224 095,55 руб. с указанием в назначении платежа «За оборудование. НДС не облагается».

Указывая на то, что оплаченное оборудование не было поставлено Обществу, последнее направило в адрес предпринимателя претензию от 25.01.2023, с требованием незамедлительно вернуть 5 224 095,55 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, денежные средства не были возвращены, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела ФИО6 доказательства поставки спорного оборудования на сумму 5 224 095 руб. 55 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи,

признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что между Обществом и предпринимателем заключен договор поставки путем направления оферты и совершения конклюдентных действий по ее акцепту в виде перечисления денежных средств в счет их оплаты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что с марта по август 2022 года Общество совершило 10 платежей в счёт оплаты товаров на расчетный счет предпринимателя, а последним в материалы дела представлены расходные накладные о приемке спорных товаров, которые содержат подписи сторон и заверены их печатями, и подтверждают получения товаров на спорную сумму.

Ознакомившись с представленными ФИО3 документами, Общество указало на то, что подпись в них исполнена не генеральным директором Общества ФИО7

Определением от 15.03.2024 суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, на разрешение которых поставил вопросы о пригодности для производства экспертизы расходных накладных, о способе выполнения (нанесения) подписей в расходных накладных и периоде времени их выполнения (нанесения) от имени ФИО7 Проведение экспертиз суд поручил ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключениям экспертов от 05.04.2024 № 217/1-3-24 и от 12.04.2024 № 218/1-3-24 подписи от имени ФИО7 выполнены, вероятно, одним лицом, а решение вопроса давности выполнения подписей

в исследуемых документах не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суды, исследовав и оценив заключения эксперта, учтя, что выводы экспертных заключений носят вероятностный характер, приняли во внимание содержание документов, в том числе, наличие подлинной печати Общества и порядок осуществления оплаты товаров, а также установленный истцом порядок осуществления закупок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходные накладные на поставку оборудования от 04.03.2022 № 3, от 12.04.2022 № 7, от 09.06.2022 № 14, от 01.07.2022 № 29, от 06.07.2022 № 32, от 11.07.2022 № 37, от 13.07.2022 № 41, от 09.08.2022 № 52, от 19.08.2022 № 55, от 31.08.2022 № 61 позволяют определить его наименование, количество, цену и стоимость, продавца и покупателя, и подтверждают факт поставки товаров Обществу на 5 224 095,55 руб.

Суды также дали надлежащую оценку представленным Обществом копиям объяснения третьего лица данным органам следствия (дознания). Суд округа, поддерживая указанные выводы, учитывает, что материалы уголовного дела на дату рассмотрения дела в суде не отвечают требованиям части 4 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем не могут рассматриваться судом в качестве прямых доказательств.

В данном случае постановления вынесены на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

УПК РФ) и, по сути, даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела оценка деянию, не является окончательной, его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, указанные обстоятельства подлежат установлению при расследовании уголовного дела.

Вопреки позиции Общества факт подачи им заявления в следственные органы не может быть положен в основание вывода о наличии у него права требования к должнику в заявленной сумме. Сами показания

ФИО5 (контрагента ответчика) органу дознания получили надлежащую оценку судов (пункт 40 часть 1 статьи 5 УПК РФ). Суды пришли к выводу, что они не могут являться надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого экономического спора о неосновательном обогащении по договору поставки (купли-продажи) товара, так как вопрос о взаимоотношениях поставщика с третьим лицом (продавцом) не входит в предмет доказывания, а совокупность косвенных доказательств,

подтверждающих наличия неосновательного обогащения в материалы дела, истцом не представлена.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе принятия постановления судом апелляционной инстанции не было реализовано право стороны на судебную защиту, подлежит отклонению.

В силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Таким образом, ответчику была обеспечена возможность участия в процессе, которая не реализована им, и при этом неявка в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие технических проблем, препятствующие участию Общества в заседании по причинам, зависящим от суда, Обществом не представлены.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания 12.03.2025, судом констатировано неподключение Общества к онлайн- заседанию, ошибочное отражение позиции истца в постановлении как высказанной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не повлияло на законность судебного акта.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке ссылок заявителя жалобы на скриншот телефона, в том числе с отражением вызова сделанного в адрес суда с 15 ч 04 мин (после рассмотрения дела апелляционным судом), отмечая, что отсутствие доступа к онлайн-заседанию было обусловлено не действиями суда, а поведением самого заявителя, который не обеспечил участите в заседании (явку) своих представителей.

С учетом приведенных обстоятельств проведение судом судебного заседания и вынесение решения в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену судебного акта (пункт 4 статьи 288 АПК РФ) и не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не

опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2025 по делу № А42-2656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

ФИО1