Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А55-3269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2021 года

Дело №

А55-3269/2020

Резолютивная часть решения объявлена "30" марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "01" апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новое Такси"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто"

Третье лицо – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Волга Трак Сергвис" ФИО1

о взыскании 82 128 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 29.12.2020

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.02.2020

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Такси" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто", в котором просит:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 7 от 01.04.2019;

- обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, а именно: нежилое помещение площадью 48,5 кв.м. (офисная площадь – 1 этаж комната № 7 и 2 этаж комната № 7) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, д. 2;

- взыскать основной долг по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.09.2019 в размере 82 128 руб. 10 коп.

Определением председателя судебного состава от 13.05.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Богданову Р.М., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнил, что просил расторгнуть договор от 01.04.2014.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения расследования уголовного дела № 11901360056002164, возбужденного СУ У МВД России по г.Тольятти. Суд считает, что данное ходатайство следует оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, из наличия которых усматривалась бы объективная необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании в ОД ОП № 22 У МВД России г.о.Тольятти копии уголовного дела № 12101360057000320, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик не доказал наличие оснований, которые могли бы послужить основанием для его удовлетворения на основании ч.4 ст.66 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – договора аренды № 7 от 01.04.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014, а также о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность доказательства может быть проверена различными способами, в том числе путем оценки доказательств, представленных другой стороной в обоснование возражений по заявлению о фальсификации доказательств, в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, которые, главным образом, основаны на предположениях, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Собранные доказательства позволяют отклонить ходатайство о фальсификации, под которым понимается предоставление такого доказательства, которое отражает факты несоответствующие действительности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Новое такси» стало собственником здания, расположенного по адресу: <...>, о чем 12 июля 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости. 14 августа 2019 года между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Тольятти (Арендодатель) и ООО «Новое такси» (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 2842 от 01 апреля 2013 года, расположенного по тому же адресу.

Вышеуказанные объекты недвижимости ООО «Новое такси» приобрело 21 июня 2019 года в результате конкурсных торгов по банкротству ООО «Волга Трак Сервис». Это юридическое лицо до начала процедуры своего банкротства заключило договор аренды №7 от 01.04.2014 с дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014 на предоставление части вышеуказанного помещения аренду с ООО «ТК «Росавто» далее Ответчик площадью 48,5 м2, а именно офисная площадь – 1 этаж комнаты №№7 и 2 этаж комнаты №7

В адрес Ответчика прежним арендодателем (конкурсным управляющим ООО «Волга Трак Сервис» по договору аренды №7 от 01.04.2014 были отправлены (идентификатор 44600128446137) уведомление о расторжении договора аренды №7 от 01.04.2014 (исх. №7 от 21.02.2019) и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №7 от 01.04.2014 (исх. №6 от 21.02.2019), которые не были исполнены ответчиком.

После приобретения Истцом данного здания в адрес ответчика также исх. 22-19 от 19.07.2019 г. было направлено уведомление (идентификатор 44600134348593, письмо не получено, возвращено почтой в связи с неполучением адресатом) с требованием предоставления документов, подтверждающих нахождение на территории здания и земельного участка и осуществления арендной платы, которое было оставлено без ответа.

Исх. письмом от 17.08.2019 (идентификатор 44600134493996, не получено, возвращено почтой в связи с неполучением адресатом) Истец уведомил ответчика о расторжении как в связи с неоплатой более двух периодов, так и на основании права, предусмотренного ст. 610 ГК за три месяца для договоров неопределенного срока времени - уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2016, также направил требование об освобождении занимаемого помещения и оплаты задолженности по арендной плате.

Ответчик вновь уклонился от ответа и оплаты и продолжает без законных оснований занимать здание и земельный участок до настоящего времени.

В адрес Ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 30.10.2019 о расторжении договора аренды № 7 от 01.04.2014 и об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, как по юридическому адресу так и по адресу фактического расположения по договору аренды.

Согласно п. 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014 размер арендной платы составляет 14 550 руб. ежемесячно, внесение арендной платы осуществляется не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Письмом от 17.08.2019 (идентификатор 44600134493996, письмо не получено, возвращено почтой в связи с неполучением адресатом), ООО «Новое такси» уведомил ответчика, о том что, в связи с просрочкой платежей более 2 раз подряд, отсутствием полного погашения долга (существенного нарушения обязательств договора со стороны арендатора – п.3 ст. 619 ГК РФ), а также на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону не менее чем за три месяца и предложил освободить помещения, передав их по акту приема возврата помещение.

Письмом от 30.10.2019 в адрес ответчика было направлена очередная претензия – предарбитражное уведомление (потовый идентификатор 44600140026782) с очередным уведомлением ответчика о расторжении как в связи с неоплатой более двух периодов, так и на основании права, предусмотренного ст. 610 ГК за три месяца для договоров неопределенного срока времени. Что также осталось без ответа.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена и в срок указанный в уведомлении о расторжении договора аренды, со стороны Арендатора помещения не освобождены, по акту-приема передачи Арендодателю не переданы.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа последним не опровергнут, в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поэтому в связи с расторжением договора ответчик обязан освободить объект, переданный ему в пользование по данному договору, и требования истца в части выселения ответчика из занимаемых им нежилых помещений подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения расследования уголовного дела № 11901360056002164, возбужденного СУ У МВД России по г.Тольятти, оставить без удовлетворения.

Ходатайство об истребовании в ОД ОП № 22 У МВД России г.о.Тольятти копии уголовного дела № 12101360057000320 отклонить.

Заявление о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 7 от 01.04.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Волга Трак Сергвис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" освободить нежилое помещение площадью 48,5 кв.м, а именно офисная площадь – 1 этаж комната № 7 и 2 этаж комната № 7 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Ботаническая, д.2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новое Такси" 82 128 руб. 10 коп. основного долга и госпошлину 15 285 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова