Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А73-20031/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5032/2022
11 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 по делу № А73-20031/2021 по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением от 18.01.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета, поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований, заключения, приложений к ним.

От конкурсного кредитора - ООО «Финансовая грамотность» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 22.07.2022 суд завершил процедуру банкротства в отношении ФИО2, освободив ее от обязанности дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовым управляющим не представлены сведения о семейном состоянии должника (справка оЗАГС), а также не дана оценка действиям должника при получении кредитов в отсутствие достаточных для погашения кредита денежных средств, а также при наличие неисполненных обязательства перед иными кредиторами.

В письменном отзыве финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы, отсутствие оснований, предусмотренных п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Заявляет о пропуске срока на обжалование судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 указывает, что сведения о семейном положении представлены в материалы дела (в браке не состояла). Также указывает, что при получении кредита цели наращивания кредитной нагрузки не имела, предоставляла Банкам достоверные сведения. Принятие непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов в процедуре банкротства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.10.2022.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Повторно изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 гл. X Закона о банкротстве.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего о мероприятиях, проведенных в процедуре банкротства ФИО2 на основании п.п.1-2 ст.213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру. По итогам процедуры, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 297 258,09 руб., из них 8 847,89 руб. (2,98%) удовлетворено, конкурсная масса сформирована в размере 24 287,03 руб. Должнику выплачен прожиточный минимум в сумме 119 012 руб. Финансовому управляющему за счет конкурсной массы возмещены текущие расходы в сумме 15 440 руб.

По общему правилу, в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), кроме требований, предусмотренных пп.4-5 ст. 213.28 Закона о банкротстве

Согласно абз.5 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений п. 42 ППВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что целью положений п.3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п.9 ст.213.9, п. 2 ст.213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абз.4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума № 45).

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В обоснование требований конкурсный кредитор ссылается на абз.4 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Ссылаясь на необъективную оценку финансовых возможностей должником при взятии кредита, кредитор указал на умышленное наращивание задолженности, злостное уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с Положениями о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту. Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки. Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков.

Доказательств предоставления ложных сведений в процессе одобрения кредитора, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также сведения о доходах и имуществе должника в полном объеме представлены в материалы дела.

Довод об отсутствии в материалах дела сведений о семейном положении должника подлежат отклонению, как недостоверный.

Возражения финансового управляющего и должника о пропуске срока подачи апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба подана 04.08.2022, то есть в установленный срок на обжалование судебного акта (от 22.07.2022), предусмотренный ч.3 ст. 223 АПК РФ (десять рабочих дней).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 по делу № А73-20031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь