Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А56-10923/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10923/2017
24 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании денежных средств

с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СБЫТ ТРЕЙДИНГ ИННОВАЦИИ"

при участии

представителя истца: ФИО2 , действующей на основании доверенности от 30.12.2016

представителя АО «ПСК» ФИО3 , действующего на основании доверенности от 15.11.2016

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (далее по тексту – ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации») неосновательного обогащения в размере 239439,40 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда по ходатайству АО «Оборонэнергосбыт» к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (далее по тексту - ООО ««Энергосбытовая компания «Энергосервис»).

Кроме того, по ходатайству АО «Оборонэнергосбыт» к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований был привлечен ФИО4 и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту – АО «ПСК»).

Впоследствии, по ходатайству АО «Оборонэнергосбыт», определением суда от 13.02.2017 было выделено в отдельное производство с присвоением номера А56-10923/2017 требование о взыскании с ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» неосновательного обогащения в сумме 155049,88 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Оборонэнергосбыт» поддерживал заявленные требования, и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 155049,88 рублей с ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации».

ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» и ФИО4 уведомленные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно данным размещенным в системе «Мой Арбитр» какие либо дополнительные документы в материалы дела сторонами не направлялись.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов, между ООО «Энергосбытовая-компания «Энергосервис» и АО «Оборонэнергосбыт» 01.05.2011 заключен Договор поставки №05-ЭСК (далее по тексту – Договор №05-ЭСК), в соответствии с условиями колотого ООО «Энергосбытовая-компания «Энергосервис» обязывалась обеспечивать бесперебойную поставку электрической энергии и мощности АО «Оборонэнергосбыт».

Принятым 22.05.2014 по делу А56-18693/2014 судебным актом, было установлено, что АО «Оборонэнергосбыт» в нарушение условий Договор №05-ЭСК, не своевременно производил оплату потребленной электрической энергии, что явилось основание для взыскания с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ООО ««Энергосбытовая компания «Энергосервис» задолженности за период с ноября 2013 по февраль 2014. в сумме 155049,88 рублей.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, АО «Оборонэнергосбыт» указывал на то, что спорные денежные средства были дважды перечислены, а именно: на основании выданного в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа платежным поручением 14.10.2014 №381 на сумму 155049,88 рублей; а также платежными поручениями от 28.05.2014 №684 на сумму 33261,65 рублей; от 28.05.2014 №685 на сумму 39168,63 рублей; от 03.07.2014 №407 на сумму 45348,80 рублей; от 03.07.2014 №408 на сумму 3727,88 рублей.

Копии платежных поручений были представлены в материалы дела.

Согласно статье 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вынесенными судебными актами обязанность АО «Оборонэнергосбыт» перечислить денежные средства в сумме 155049,88 рублей установлена и не нуждается в доказывании.

Представленными платежными поручениями подтверждается то обстоятельство, что спорная сумма была дважды уплачена АО «Оборонэнергосбыт».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Как усматривается из представленным в материалы дела документов, между ООО «Энергосбытовая-компания «Энергосервис»; АО «Оборонэнергосбыт» и ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» было составлено и заключено Дополнительное соглашение от 18.02.2014г. к Договору №05-ЭСК (далее по тексту - Соглашение), в соответствии с условиями которого (пунктом 1 Соглашения) ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» приобретало все права и обязанности стороны по Договору №05-ЭСК с даты вступления в силу Соглашения, а именно с 01.03.2014 (согласно пункту 7 Соглашения).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора определен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Заключая Соглашение, стороны определили, что с даты вступления в силу Соглашения сторонами Договора №05-ЭСК становятся АО «Оборонэнергосбыт» и ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации».

Как указывается в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, волю сторон и их поведение, учитывая правовую природу заключенного сторонами Договора и Соглашения, во взаимосвязи с оговоренными в Договоре и Соглашении обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая тот факт, что доказательства перечисления спорной суммы дважды подтверждено представленными в материалы дела документами, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» неосновательное обогащение в размере 155049,88 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5651,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.