Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-204479/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2019 Дело № А40-204479/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018, ФИО3 по доверенности от 06.06.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Дом на Гиляровского»

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Товариществу собственников жилья «Дом на Гиляровского»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергогенерация»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Дом на Гиляровского» (далее – ТСЖ «Дом на Гиляровского», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 786 998 руб. 46 коп., неустойки (пени) в сумме 287 042 руб. 55 коп. за период с 21.08.2016 по 13.08.2018, а также неустойки (пени), рассчитанную с 14.08.2018 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга 786 998 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, с ТСЖ «Дом на Гиляровского» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана сумма основного долга в размере 786 998 руб. 46 коп., неустойка в размере 287 042 руб. 55 коп., а также неустойка, рассчитанная с 14.08.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга в размере 786 998 руб. 46 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 740 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» (далее – ООО «Энергогенерация», третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 отменено по безусловному основанию. С ТСЖ «Дом на Гиляровского» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана сумма основного долга в размере 786 998 руб. 46 коп., неустойка в размере 287 042 руб. 55 коп., а также неустойка, рассчитанная с 14.08.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга в размере 786 998 руб. 46 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 740 руб. С ТСЖ «Дом на Гиляровского» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 122 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ «Дом на Гиляровского» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт приняты с нарушением норм процессуального права, так как суд апелляционной инстанции не исследовал все обстоятельства поставки тепловой энергии в многоквартирный дом в спорный период.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 6-10 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнения к кассационной жалобе с приложением подлежат возврату ТСЖ «Дом на Гиляровского» как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Дом на Гиляровского» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акта имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки объектов ответчика, истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 30.10.2015 №01/1584/15-ОТИ, согласно которому за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в многоквартирном доме ответчика выявлено бездоговорное потребление теплоснабжения по услуге «вентиляция».

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК» суд апелляционной инстанции установил правильность соблюдения истцом процедуры выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, отклонив ссылку ответчика на договоры теплоснабжения от 01.08.2012 №106 и от 01.08.2014 №106/ГВС, заключенные между ответчиком и ООО «Энергогенерация», указав, что ООО «Энергогенерация» не является теплоснабжающей организацией.

Между тем, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания и оценки довод ответчика об отсутствии у него незаконных врезок для отбора теплоснабжения на цели вентиляции/кондиционирования, помимо индивидуального теплового пункта, через который осуществлялось теплоснабжения многоквартирного дома по договорам от 01.08.2012 №106 и от 01.08.2014 №106/ГВС, заключенные между ответчиком и ООО «Энергогенерация», в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, которое подлежит отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию обстоятельства наличия в спорный период договора теплоснабжения между ПАО «МОЭК» и ООО «Энергогенерация» в целях теплоснабжения многоквартирного дома с использованием индивидуального теплового пункта, а также обстоятельства подключения системы теплоснабжения многоквартирного дома на цели вентиляции, так как это влияет на обоснованность принятия судебного акта по существу заявленных требований.

Кроме того, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Из материалов дела, включая расчет истца объема бездоговорного потребления, и содержания обжалуемого судебного акта не следует, что ПАО «МОЭК» рассматривает ответчика в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке тепловой энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного законодательства Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции не проверил представленный истцом расчет на предмет использованных истцом исходных данных и методики расчета, правомерности применения тарифов, действовавших в спорный период, наличие либо отсутствие приборов учета тепловой энергии.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса (части 2, 4, 8 указанной статьи).

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом (статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Следовательно, в отношении определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование жилищным законодательством, имеющим в силу статей 5, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении, поскольку нормативные акты, регулирующие правоотношения в жилищной сфере, должны соответствовать Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет постановление, если выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом не были проверены доводы ответчика об обстоятельствах отсутствия у него незаконных врезок для отбора теплоснабжения на цели вентиляции/кондиционирования, а также обстоятельства наличия и исполнения в спорный период договора теплоснабжения между ПАО «МОЭК» и ООО «Энергогенерация» в целях теплоснабжения многоквартирного дома с использованием индивидуального теплового пункта, а выводы суда об отказе в удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика об обстоятельствах отсутствия у него незаконных врезок для отбора теплоснабжения на цели вентиляции/кондиционирования, обстоятельства наличия и исполнения в спорный период договора теплоснабжения между ПАО «МОЭК» и ООО «Энергогенерация» в целях теплоснабжения многоквартирного дома с использованием индивидуального теплового пункта, а также правомерность представленного истцом расчета.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-204479/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Л.В. Завирюха


А.А. Малюшин