Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-36031/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36031/2019
20 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Черняковской М.С.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАЛ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным постановления от 11.03.2019 к протоколу об административном правонарушении № 2339/19 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАЛ" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) о признании незаконным постановления от 11.03.2019 к протоколу об административном правонарушении № 2339/19 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Определением суда от 04.04.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.05.2019 постановление Комитета изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

От Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 41, корпус 1, литера «А» выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, крышной установки «БИЗНЕС Эврика Центр», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 17.01.2019 № 55556 с приложением фототаблицы.

В отношении Общества составлен протокол от 20.02.2019 № 2339/19 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 11.03.2019 к протоколу об административном правонарушении № 2339/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с фактом правонарушения и размером штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного постановления Комитета незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 16 Закона № 273-70).

Разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства), в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

К видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации (пункт 2.6 приложения № 2 к Правилам благоустройства).

Разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения (пункт 2.3.5.8.1 приложения № 3 к Правилам благоустройства).

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации (пункт 2.3.5.8.11 приложения № 3 к Правилам благоустройства).

Факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства, подтвержден имеющимися в деле документами (актом осмотра с фотофиксацией, протоколом об административном правонарушении).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Общества.

По мнению Общества, оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку соответствующие доказательства Комитетом не представлены.

Согласно данным указанным в выписки из ЕГРОЮЛ Общество осуществляет деятельность в области аренды и управления собственным или арендованным имуществом, спорная вывеска установлена на крыше бизнес центра, помещения которого сдаются в аренду. Подтверждение эксплуатации крышной установки "БИЗНЕС Эврика ЦЕНТР " ул. Маршала Новикова, д.41, к.1, лит. А, возможно проследить в открытом доступе в сети Интернет на сайте заявителя (указан на титульной странице заявления об оспаривании решения административного органа) vvww.evrika.biz. в разделе - «Бизнес центры» указан адрес места выявления спорной вывески: ул. Маршала Новикова, д.41, к.1, лит. А.

Кроме того, то обстоятельство, что заявитель осуществляет эксплуатацию данной вывески доказывает фотография плана эвакуации, подписанная генеральным директором ООО «ЭВРИКАл», следует также отметить, что в тексте данной вывески фигурирует название схожее с наименованием Общества («ЭВРИКАл» «ЭВРИКА»).

Суд отмечает, что заявитель привлечен к административной ответственности не за установку вывески, а за ее эксплуатацию, в связи с чем обстоятельства того кем именно была установлена спорная вывеска, в данном случае не имеет.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что Комитет правомерно пришел к выводу, что данная вывеска эксплуатируется Обществом.

Довод заявителя о том, что акт осмотра не может являться надлежащим доказательством по делу, так как был составлен с нарушением, несостоятелен, поскольку указанный акт составлен специалистом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, а требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории при его составлении (статья 27.8 КоАП РФ), не подлежали применению.

Согласно п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 "Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере наружной рекламы и информации, в том числе по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге. При этом предупреждение правонарушений является одной из задач административного производства (ст. 1.2 КоАП РФ).

В соответствии с названным постановлением Правительства Санкт-Петербурга Учреждение осуществляет мониторинг размещения объектов для размещения информации. Мониторинг осуществляется путем объезда города, фотофиксации несанкционированных вывесок и оформления соответствующих документов.

Таким образом, работники Учреждения выявляют несанкционированные вывески на законном основании.

Комитет не осуществлял осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Сотрудники подведомственного Комитета СПб ГКУ "Городская реклама и информация" произвели осмотр и фотофиксацию отдельно стоящего объекта для размещения информации, который был доступен для обзора без принятия каких либо дополнительных мер.

При этом представители СПб ГКУ "Городская реклама и информация" (равно как и Комитета) не проникали в принадлежащие Обществу помещения, на принадлежащие Обществу территории, не нарушали неприкосновенность находящихся там вещей и документов, иным образом не нарушали права и законные интересы Общества.

Таким образом, работники Учреждения выявляют несанкционированные вывески на законном основании.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, заменив штраф на предупреждение.

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Комитетом назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, при назначении административного наказания Комитетом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, материалами дела не подтверждается причинение в результате совершения данного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Комитетом указанные обстоятельства так же не подтверждены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

По мнению суда, административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 11.03.2019 к протоколу об административном правонарушении № 2339/19 изменить в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.