Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А70-206/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-206/2024
г. Тюмень
16 января 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» на решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А70-206/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (625036, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее – общество, ООО «УК «Тюменьдорцентр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее – комиссия, административный орган) от 13.12.2023 № ЦАО27894 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее – КоАП ТО), в виде предупреждения.

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «УК «Тюменьдорцентр» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, наличие в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения не доказано; ссылка судов на положения пункта 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), неправомерна; суды не дали оценку всем доводам общества, в том числе об отсутствии доказательств принадлежности спорной детской площадки к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 14.11.2023 протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.3 КоАП ТО послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом пунктов 5, 6 статьи 6 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства).

Часть 2 статьи 4.3 КоАП ТО предусматривает административную ответственность за непринятие мер по устранению загрязнений, повреждений элементов благоустройства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства объект благоустройства – это территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения.

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил благоустройства).

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства содержание объектов благоустройства и элементов благоустройства направлено на обеспечение чистоты, надлежащего технического и физического состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства, перемещение разукомплектованных транспортных средств, бесхозяйных вещей, а также освобождение объектов благоустройства от элементов благоустройства, размещенных на соответствующем объекте благоустройства с нарушением названных Правил, муниципальных правовых актов Администрации города Тюмени (пункт 5).

Собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени (пункт 6).

Согласно пункту 6 статьи 8 Правил благоустройства размещаемое на детских, спортивных площадках оборудование должно быть исправно, устойчиво закреплено, без шероховатостей, водостойким, поддаваться очистке и дезинфекционной обработке.

Как следует из материалов дела, «УК «Тюменьдорцентр» осуществляет управление многоквартирным домом № 31 по улице Максима Горького в городе Тюмени (далее – МКД) на основании договора управления от 01.12.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Территория комфорта» (бывшая управляющая компания, далее – ООО «УК «Территория комфорта»), Управой Центрального административного округа Администрации города Тюмени и муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» было заключено соглашение от 13.05.2013 № 6 о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории МКД (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения правовыми основаниями для заключения соглашения являются постановление Администрации города Тюмени от 14.11.2011 № 122-пк «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий, расположенных на земельных участках, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, на прилегающих к нему территориях при наличии договора о благоустройстве прилегающей территории» (далее – Порядок № 122-пк) и решения общего собрания собственников помещений в МКД в форме протокола от 15.03.2013 N 06-КР-2012-ТК(1) о проведении ремонта (благоустройства) дворовой территории, входящей в состав общего имущества.

Во исполнение указанного соглашения на основании договора подряда от 26.06.2013 № 6/13 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, заключенного между ООО «УК «Территория комфорта» и обществом с ограниченной ответственностью «Согласие», последним выполнены работы по доставке, сборке, установке малых архитектурных форм, в том числе детского игрового комплекса; по акту приема-передачи от 16.07.2013 работы по благоустройству были приняты ООО «УК «Территория комфорта»; согласно подпункту «ж» пункта 1.5 договора управления МКД от 19.05.2015, заключенного с ООО «УК «Территория комфорта», в состав общего имущества жилого дома включаются детские и спортивные площадки; в приложении № 4 к указанному договору управления в примерном перечне работ были отражены работы по оборудованию детских площадок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что спорная детская площадка создавалась с привлечением бюджетных средств, предоставляемых в форме субсидии, как элемент благоустройства МКД и входит в состав общего имущества данного МКД; в результате проведенного осмотра территории административным органом установлен факт наличия надписей (граффити) на элементах детской площадки (акт осмотра от 30.10.2023, фотографии, схема места совершения административного правонарушения).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что общество уклонилось от принятия мер по устранению загрязнений элементов благоустройства.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела протокола от 15.03.2013 № 06-КР-2012-ТК(1) не опровергает установленные судами обстоятельства, поскольку указанный протокол прямо поименован в трехстороннем соглашении о предоставлении субсидии.

Аргументы общества о том, что границы сформированного земельного участка с кадастровым номером № 72:23:0218002:9165 не включают в себя территорию, на которой размещена детская площадка, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены, в том числе на основании анализа норм Порядка № 122-пк, предусматривающих возможность возведения получателем субсидии элементов благоустройства как на собственном земельном участке, так и на прилегающей территории.

Ссылки ООО «УК «Тюменьдорцентр» на отсутствие оснований для применения судами положений Правил № 170 на законность принятых судебных актов не влияют.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.3 Кодекса.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; оспариваемое постановление вынесено комиссией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по существу направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-206/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяС.Т. Шохирева