Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А73-18049/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1118/2022
19 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Заместителя Военного прокурора Восточного военного округа: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 № НСО/И-39/4-2698.

от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В. по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/49Д.

от общества с ограниченной ответственностью «Корсар»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2020.

от федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (посредством видеоконференц-связи при содействии Белогорского городского суда): ФИО4 по доверенности от 01.12.2021 № 46/2021, ФИО5 по доверенности от 01.12.2021 № 45/2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Корсар»

на решение от 03.02.2022

по делу № А73-18049/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску заместителя Военного прокурора Восточного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Корсар»

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Военного прокурора Восточного военного округа обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Востоквоендор) и Обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ООО «Корсар») о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.10.2021 г. № 9 к контракту от 28.09.2020 г. на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего пользования.

Решением суда от 03.02.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Востоквоендор указывает на то, что на основании пункта 10.1. контракта, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия, которые делали невозможным исполнение обязательств по контракту, поскольку проведение работ по ремонту автомобильной дороги при таких обстоятельствах привело к нарушению технологии выполнения работ, кроме того нанесли значительный ущерб государству) 11.10.2021 между Востоквоендор и ООО «Корсар» заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31.10.2021.

В апелляционной жалобе ООО «Корсар» приводит доводы о том, что изменение сроков выполнения работ по государственному контракту вызвано плохими погодными условиями, которые исключали возможность выполнения работ в сроки, изначально согласованные между сторонами.

Кроме того, учитывая, что подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме и возвратить ему результат работ невозможно, считает, признание дополнительного соглашения недействительными злоупотреблением правом со стороны истца.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб Востоквоендор и ООО «Корсар» к производству вынесены соответственно 04.03.2022 и 18.03.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2022 и 19.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением от 22.03.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 12.04.2022.

08.04.2022 от ООО «Корсар» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о недопустимости изменений условий контракта в части срока выполнение работ не соответствует положениям действующего законодательства о государственных закупках.

Определением от 11.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Волкову М.О.

Представитель ООО «Корсар» поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации просит удовлетворить свою жалобу, поддерживает позицию ООО «Корсар».

Представители Прокуратуры и Министерства возражают против доводов апелляционных жалоб. Считают решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Военной прокуратурой Восточного военного округа в ноябре текущего года произведена проверка исполнения Федеральным казенным учреждением «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны требований законодательства о закупках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных нужд.

В ходе проверки установлено, что 28.09.2020 г. между Федеральным казенным учреждением «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны (заказчик) и ООО «Корсар» (подрядчик) заключен государственный контракта на выполнение ремонт автомобильной дороги необщего пользования № 0323100004020000006-0323100004020000006-16510-15.

По условиям данного контракта, подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить ремонт автомобильной дороги необщего пользования «Автомобильная дорога от 24 км автомобильной дороги Р454 «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» до КПП в/ч 48260, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка, протяженностью 1,607 км» (работы).

Заказчик обязался выполнить указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 цена контракта составляет 18 471 750 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом в сроки, установленные в графике выполнения работ.

Как следует из графика выполнения работ от 22.01.2021 г. (приложение № 7 к контракту) сторонами определены сроки начала работ – с 17.05.2021 г. и окончания – 18.06.2021 г.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения (завершения) работ: с 17.05.2021 г. по 11.10.2021 г.

Между тем, 11.10.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 к контракту, которым сроки выполнения работ в указанном графике изменены с 01.09.2021 г. по 31.10.2021 г.

Ссылаясь на недействительность соглашения от 11.10.2021 г., как противоречащего Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) нарушающим публичные интересы, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно статьям 432 и 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

В пункте 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, законом предусмотрено право однократного изменения срока исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, но на срок (период), не превышающий срок (период) исполнения контракта, предусмотренного при его заключении

В пунктах 74 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по муниципальному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что изменение условий контракта произошло по независящим от сторон причинам не представлено. Ссылка на ухудшение погодных условий таковым обстоятельством не являются. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2022 № Ф03-1022/2022 по делу № А04-2518/2021.

Не установив обстоятельств, предусмотренных для изменения срока исполнения контракта (пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение сторонами условия о сроке выполнения работ после заключения контракта противоречит Закону № 44-ФЗ, в связи с чем заключенное ответчиками дополнительное соглашение № 9 от 11.10.2021 к контракту в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным, и правомерно удовлетворили иск.

Все иные доводы заявителей жалоб также повторно проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2022 по делу № А73-18049/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь