Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А40-180704/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180704/22-130-1322
г. Москва
07 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лео" (142645, Россия, Московская обл., Орехово-Зуевский г.о., Орехово-Зуево г., Богородское с., тер. ЛЕО, д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) к Московской областной таможне (124498, город Москва, город Зеленоград, проспект георгиевский, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 20 мая 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/280222/3125154,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.03.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 27.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лео" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20 мая 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/280222/3125154.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на отмену решения в порядке ведомственного контроля.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, 20 мая 2022 г. Московской областной таможней (далее – таможня, таможенный орган) на основании подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/280222/3125154 (далее – ДТ) (далее – Решение).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее – ООО «ЛЕО», Общество, покупатель, заявитель, декларант) считает, что решение о внесении изменений не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемой поставки товара, положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем считает указанное решение незаконным и подлежащим признанию недействительным.

28 февраля 2022 Общество подало декларацию на товары № 10013160/280222/3125154 на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни.

В Запросе документов и (или) сведений от 28 февраля 2022 г. Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) сообщил о необходимости представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ № 10013160/280222/3125154 Общество вынуждено было внести обеспечение в размере 170 523 (сто семьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля 41 коп.

В ответ на вышеуказанный запрос 28 февраля 2022 г. Общество направило ответ № б/н от 28 апреля 2022 г. с приложением запрашиваемых документов, а также необходимых пояснений - в части отсутствующих документов.

11 мая 2022 г. в адрес Общества поступил запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В ответ на запрос от 11 мая 2022 г. Обществом своевременно был направлен ответ № б/н от 18 мая 2022 г., содержащий дополнительные пояснения и документы.

20 мая 2022 г. Общество получило решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/280222/3125154.

Исходя из анализа решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, можно сделать вывод о том, что указанное решение принято таможней по следующим основаниям:

Выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, а также из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки.

Вместе с тем, судом установлено, что по данному основанию Общество полностью отразило свою позицию в пояснениях от 28 апреля 2022 г., представленных таможенному органу в рамках таможенной проверки.

Общество предоставило единый взаимодополняемый пакет документов, которые в своей совокупности выражают содержание и условия заключенной сделки, согласуются между собой, подписаны сторонами и содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его качественных характеристиках, количестве, стоимости, условиях поставки и оплаты.

Так, 25 ноября 2020 г. между Обществом и ИП ФИО4 (далее – продавец) (Армения) заключен внешнеэкономический договор купли-продажи № 25/11 (далее – Контракт), согласно которому (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 02 июля 2021 г., № 2 от 02 ноября 2021 г., № 3 от 03 ноября 2021 г.) продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить пряжу хлопчатобумажную, произведенную в Туркмении, в количестве и сумме согласно выставленным инвойсам к Контракту. Подробное описание товара, количество, цена и сумма также указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

После телефонных переговоров в адрес Покупателя был направлен прайс-лист. Формирование партии товаров осуществлялось также посредством телефонных переговоров между покупателем и продавцом и в дальнейшем документарной фиксации продавцом согласованных видов и количества товаров в инвойсе.

14 февраля 2022 г. продавцом в соответствии с Контрактом (с учетом дополнительных соглашений к нему) в рамках спецификации № 5 от 08 февраля 2022 г. в адрес Общества был направлен инвойс № 16 (далее – Инвойс) на сумму 52 000,00 (пятьдесят две тысячи) долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По правилам п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Во исполнение п. 1.1 Контракта продавцом и покупателем согласованы инвойс № 16 от 14.02.2022 г. и спецификация № 5 от 08.02.2022 г. с ассортиментом и стоимостью поставляемого товара. Таким образом, между контрагентами согласованы условия об ассортименте товара и его стоимости.

Согласно заявлению на перевод №11 от 08 февраля 2022 г. Покупателем произведена оплата по контракту в размере 156 000,00 долларов США, что также подтверждается выпиской из лицевого счета от 08 февраля 2022 г.

В разделе II ведомости банковского контроля по контракту УНК 201200228/3349/0063/2/1 отражены суммы соответствующих уплаченных платежей, а в строке 13 раздела III подраздела III.I указан номер ДТ № 10013160/280222/3125154 и стоимость поставляемой партии - 52 000,00 долларов США, корреспондирующая с инвойсом №16 от 14 февраля 2022.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ № 10013160/280222/3125154.

В соответствии с пунктами 10, 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при выполнении условий, указанных в настоящем пункте.

Согласно графе № 12 «Общая таможенная стоимость» ДТ № 10013160/280222/3125154 общая таможенная стоимость составляет 4 344 522,00 руб. Данная стоимость включает в себя стоимость партии товара с учетом расходов, предусмотренных базисными условиями поставки.

Товар поставлен на условиях CIP согласно ИНКОТЕРМС 2010 (п.2.1. Контракта). Согласно условиям CIP продавец передает товар основному перевозчику для доставки в указанный в основном коммерческом договоре пункт назначения, заключив предварительно договор на перевозку. Расходы продавца включают непосредственно погрузку товара на борт транспортного средства и выгрузку в месте назначения, страхование товара, транспортировку товара до места назначения, таможенные формальности (экспортные), уплата таможенной пошлины и налогов.

Таким образом, из условий поставки товара CIP следует, что расходы на страхование товара и его доставку до места назначения уже включены в цену за товары, фактически уплаченную Обществом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требования пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Общество (декларант) представило все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Выявление фактов отклонения стоимостных характеристик товаров от величины стоимостных характеристик товаров, задекларированных в регионе деятельности ФТС. Сведения о стоимости товаров, заявленные в ДТ, существенно отличаются от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Также основанием проведения проверки таможенной стоимости товаров послужило несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства.

Согласно инвойса № 16 от 14.02.2022 стоимость ввозимых товаров по ДТ №10013160/280222/3125154 составляет 52 000,00 (пятьдесят две тысячи) долларов США.

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. , изложенные в пункте 10 Постановления Пленума о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (договорная цена товаров) и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с тем, что заявленная таможенная стоимость товара не корреспондируется с уровнем цен на товары того же класса и вида оформленных в зоне деятельности ФТС.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в частности, индекс таможенной стоимости), носит исключительно учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Ценообразованием на товары всегда и при любых условиях занимается продавец, и именно продавец осуществляет оценку всех факторов, влияющих на цену товаров, которую он впоследствии транслирует потенциальным покупателям.

В представленном Инвойсе № 16 от 14.02.2022 отсутствует подпись покупателя, в связи с этим рассматривать данный документ в качестве документа, согласующего основные обстоятельства сделки, не представляется возможным.

Ключевыми документами, отражающими согласование существенных условий сделки, выступают контракт, а также дополнительные соглашения (приложения) к нему и спецификации.

В представленных в таможенный орган Контракте и спецификации стороны согласовали все существенные условия сделки. На каждую поставку Продавцом составляется инвойс, который содержит описание товара, его количество и стоимость. Инвойс содержит подпись и печать Продавца.

В международной коммерческой практике инвойс - это документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров, их количество и цену, по которой данные товары поставляются покупателю. Международное законодательство не предусматривает наличие печати и подписи покупателя товаров на инвойсе, данный документ исходит исключительно от продавца товаров.

Кроме того, Минфин России в Письме от 17.11.2006 г. № 03-03-04/1/778 "О порядке учета сумм авансовых платежей" указывает на то, что, если покупатель по факту поставки товаров, указанных в инвойсе (счете на оплату), не предоставляет претензий к продавцу - товары считаются поставленными и подлежат оплате, ввиду того, что инвойс и платежное поручение подтверждают хозяйственную операцию.

Также таможенный орган в Решении указывает, что «в пояснениях № б/н от 28.04.2022 г. сказано, что 08 февраля 2022 стороны заключили Спецификацию № 6, в которой согласовали объём, ассортимент, цену за единицу товара и общую сумму поставляемого товара. Эта Спецификация не была предоставлена в сканированном виде».

При подготовке пояснений Обществом была допущена техническая ошибка (опечатка) в номере спецификации. При этом, таможенный орган не принял во внимание, что в качестве приложения к пояснениям № б/н от 28.04.2022 г. была приложена скан-копия именно спецификации №5 от 08 февраля 2022 г., в рамках которой и была осуществлена поставка товаров, оформленных по ДТ №10013160/280222/3125154.

Наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т. п.).

Общество в письменных пояснениях № б/н от 18.05.2022 г. указало, что согласно сведениям, заявленным в графе 20 ДТ, товар поставлен на условиях CIP Богородское. При таможенном оформлении товаров в стране импорта таможенная стоимость товара в рамках CIP включает в себя сумму стоимости самого товара согласно инвойс, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, стоимости доставки (фрахта) до места назначения и стоимость страхования товара в пользу покупателя.

12 мая 2022 года Общество направило в адрес Продавца письмо исх.№ 31М-22 от 12.05.2022 г., в котором запросило дополнительные документы и (или) сведения по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В ответ на запрос Продавцом были направлены следующие документы: договор от 01.02.2021 №0102/21 на транспортно-экспедиторское обслуживание, спецификация на транспортно-экспедиторское обслуживание (Приложение №2 от 10.02.202г к Договору №0102/21 от 01.02. 2021г), Акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.03.2022г., Инвойс № AB01/22/03 от 01.03.2022 г.

Согласно представленным спецификации на транспортно-экспедиторское обслуживание и инвойсу цена за один рейс по маршруту «Халач (Туркменистан) – Орехово-Зуево (Моск.обл.Россия)» составляет 5000,00 (пять тысяч) долларов США.

В инвойс № AB01/22/03 от 01.03.2022 г. отражены регистрационные номера автомобилей, осуществлявших перевозку товара. Товар, задекларированный по декларации № 10013160/280222/3125154, перевозился на автомобиле VOLVO c регистрационными номерами AY7382LB/LB1417TR, которые обозначены в представленном инвойсе и в международной товарно-транспортной накладной CMR DA 1114142 в графе 26.

Таким образом, транспортные расходы по поставке товара, задекларированного в декларации № 10013160/280222/3125154, составили 5000 долларов США. Платежным поручением № 000004 от 17.05.2022 транспортные услуги по поставке товара на автомобиле VOLVO c регистрационными номерами AY7382LB/LB1417TR были оплачены в полном объеме. При этом, указанные расходы уже включены в цену за товар на условиях CIP, согласно выставленному инвойсу № 16 от 14.02.2022 г.

Все вышеуказанные документы также были направлены в адрес таможенного органа в качестве приложения к пояснениям № б/н от 18.05.2022 г.

Кроме того, в ответе на запрос Общества от 12 мая 2022 г. № 31-М-22 Продавец (ИП Аветисян) в письме от 17 мая 2022 г. № 23 сообщил об отсутствии лицензионных соглашений, распространяющих своё действие на поставляемую продукцию.

Таким образом, при поставке товара на условиях CIP – Богородское в обязанности продавца входит организация перевозки и страхования товара. Эти расходы продавца уже включены в таможенную стоимость товара.

Общество не участвует в отношениях по согласованию этих вопросов. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе складывается из всех расходов продавца, о которых Общество может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии, согласованная в спецификации к Контракту.

Вышеизложенные сведения в полной мере корреспондируют со сведениями, заявленными в ДТС-1 к ДТ № 10013160/280222/3125154. Как следует из граф 9,15,17,18, 19 ДТС-1, лицензионные, за перевозку, за погрузо-разгрузочные работы, страховые платежи Обществом не осуществлялись. Также в предоставленных таможенному органу Пояснениях по дополнительной проверке указывалось на отсутствие данных платежей.

Декларантом представлена экспортная декларация страны отправления, в которой отсутствуют сведения о контракте и инвойсе, в рамках которых происходит перемещение данной товарной партии. Также содержатся сведения об иных условиях поставки - EXW Halac etraby, чем заявлено в ДТ и предусмотрено контрактом - CIP Богородское.

Общество (декларант) представило все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Предоставленные документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах позволяет идентифицировать товар и установить его цену, применительно к количественными качественным характеристикам товара, а также условия поставки товара и его оплаты. Взаимные обязательства сторонами по внешнеэкономической сделке исполнены в соответствии с условиями контракта.

Оплата товара произведена Обществом с учетом предусмотренного рассматриваемой внешнеэкономической сделкой условия, и данное обстоятельство является подтверждением факта совершения покупателем конклюдентных действий по оплате товара на согласованных им с продавцом условиях.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные пунктом 13 статьи 38, статьёй 325 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требования пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

При формировании партии товара экспортная декларация заполнялась продавцом и предъявлялась таможенному органу Туркменистана, который по результатам проведения таможенного контроля принял решение о выпуске товара, что подтверждается наличием соответствующих отметок на экспортной декларации.

Таможне была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена Обществом от продавца. Общество не может нести ответственность за оформление и содержание сведений документа, который он не оформлял.

Декларантом представлен документ, позиционируемый им в качестве прайс-листа, который не может быть рассмотрен в качестве предложения публичной оферты, поскольку в нем нет контактных сведений для потенциальных покупателей (телефон, эл. почта и др.), адресован непосредственно покупателю ООО "ЛЕО". Прайс-лист производителя, ценовое предложение которого сформировано для всех потенциальных покупателей, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия заявленной цены от цены сделок с однородными и идентичными товарами декларантом не представлен без объяснения причин.

В адрес таможенного органа Обществом были направлены имеющиеся у него прайс-лист ИП Аветисян от 30.11.2021г. в качестве приложения к письменным пояснениям № б/н от 28 апреля 2022 г. (п. 20), а также прайс-лист АОЗТ «Хлопкопрядильная Фабрика имени Великого Сапармурата Туркменбаши» от 7 апреля 2021 г. № 301, направленный ИП Аветисян с письмом от 17 мая 2022 г. № 23, – в качестве приложения к письменным пояснениям № б/н от 18 мая 2022 г. (п. 8).

Обязательность предоставления данного документа не предусмотрена нормами таможенного законодательства. Кроме того, отсутствует какая-либо типовая форма прайс-листа.

Таможенный орган, отмечая, что прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве предложения публичной оферты, не указал в Решении, какой нормой таможенного законодательства установлено представление прайс-листа именно в виде "публичной оферты" и каким определенным требованиям должен отвечать прайс-лист.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Исходя из положений законодательства, базовых принципов рыночной экономики и фактических обстоятельств продавец, руководствуясь коммерческой политикой и принципами ценообразования своей компании устанавливает цены на продаваемые им товары, фиксирует данные цены в официальном документе – прайс-листе и направляет в адрес потенциальных и действующих клиентов, предлагая приобрести товары, в связи с чем покупатель лишь оставляет за собой право акцептировать данное предложение или нет. Возможность повлиять на оформление документов, выпускаемых продавцом у покупателя - отсутствует.

Таким образом, Декларант представил все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (Метод 1).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Кроме того, как следует из материалов дела, Оспариваемое решение МОТП (ЦЭД) признано Московской областной таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля (решение Московской областной таможни от 31.10.2022 № 10013000/311022/230/2022).

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню (124498, город Москва, город Зеленоград, проспект георгиевский, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Лео" (142645, Россия, Московская обл., Орехово-Зуевский г.о., Орехово-Зуево г., Богородское с., тер. ЛЕО, д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни (124498, город Москва, город Зеленоград, проспект георгиевский, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) от 20 мая 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/280222/3125154.

Обязать Московскую областную таможню (124498, город Москва, город Зеленоград, проспект георгиевский, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Лео" (142645, Россия, Московская обл., Орехово-Зуевский г.о., Орехово-Зуево г., Богородское с., тер. ЛЕО, д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Взыскать с Московской областной таможни (124498, город Москва, город Зеленоград, проспект георгиевский, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лео" (142645, Россия, Московская обл., Орехово-Зуевский г.о., Орехово-Зуево г., Богородское с., тер. ЛЕО, д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина