Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-87970/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87970/2017тр
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
.13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34091/2019) ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-87970/2017/тр.13 (судья Семенова И.С.), принятое


по заявлению ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ЛВЖ-701»,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ЛВЖ-701» (далее – должник) ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 614 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога оборудования от 29.04.2015 № 20-Ю- З-2/2015.

Определением суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

На указанное определение ООО КБ «Ренессанс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 28.10.2019 по делу № А56-87970/2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания ЛВЖ-701» требование кредитора ООО КБ «Ренессанс» в размере 4 614 000,00 руб. 00 коп. на основании Договора залога оборудования № 20-Ю-3-2/2015 от 29.04.2015; как обеспеченных залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о ничтожности договора залога оборудования №20-10-3-2/2015 от 29.04.2015, в связи с не соблюдением требования, установленного для договора об ипотеке (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ. Заявитель не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку предметом договора залога являлось - оборудование, а не недвижимое имущество, а именно: Транспортабельная котельная ТКУ-1,8 ГМ с фундаментом инв. № 2226. Данное оборудование не является недвижимым имуществом и не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Данные обстоятельства следуют как из Кредитного договора № 20-Ю-КЛ/2015, так и из Договора залога оборудования № 20-Ю-3-2/2015 от 29.04.2015.

Заявителем ООО КБ «Ренессанс» в рамках рассмотрения заявления предоставлены сведения о реальном существовании спорного залогового имущества: Отчет № 014ВК/15 об оценке стоимости имущественных прав залогодателей ООО «Компания ЛВЖ-701» и ЗАО «СибРосьПереработка», который был подготовлен и представлен основным заемщиком ЗАО «Чесе» в рамках рассмотрения дела А40-128422/16-182-1108 о взыскании и об обращении взыскания на имущество в рамках Договоров залога, согласно которого было оценено и осмотрено оборудование - транспортабельная котельная ТКУ-1,8 ГМ с фундаментом (предмет залога). При этом предмет залога был осмотрен (л. 103,138 отчета), где в приложении имеются договор поставки и товарная накладная. Кроме того, был представлен исполнительный лист ФС №024511494 от 28.03.2018 об обращении взыскания на спорное имущество, предъявленный к исполнению, и сводка по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было обнаружено и установлено спорное имущество.

Судом первой инстанции сделан вывод, что «тождественность в наименованиях имущества - «Котельная паровая ТКУ-1.8 ГМ» (оборотно-сальдовые ведомости) и «Транспортабельная котельная ТКУ -1.8 ГМ» (договор залога) может пояснить только специалист в этой области. Однако судом при наличии сомнений в тождественности наименования имущества, не разрешен вопрос о привлечении такого специалиста, а также не было предложено сторонам, участникам процесса предоставить какие-либо доказательства для разрешения данного вопроса.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 Ильинский Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Компания ЛВЖ-701» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 02.04.2018 заявление гражданина Ильинского Николая Николаевича о признании ООО «Компания ЛВЖ-701» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Компания ЛВЖ-701» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Оспанов Ерлан Абильтаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018 (№60).

10.05.2018 (по средствам почты с датой отправки почтовой корреспонденции

04.05.2018) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

нарочно поступило заявление ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 614 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога оборудования от 29.04.2015 № 20-Ю- З-2/2015.

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из кредитного договора №20-Ю-КЛ/2015 от 25.04.2015 и договора залога оборудования 20-Ю-3-2/2015 от 29.04.2015.

В обоснование заявленного требования ООО КБ «Ренессанс» ссылалось на следующие обстоятельства:

29.04.2015 между КБ «Ренессанс» (ООО) и ЗАО «ЧЕСС» (далее - Заемщик) был заключен Договор № 20-Ю-КЛ/2015 кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитною линию с лимитом задолженности в размере 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей 00 копеек сроком по 13.05.2015, при этом срок каждого транша, предоставленного в рамках Кредитного договора, не может превышать 180 календарных дней, а Заемщик обязуется возвратить кредиты (транши) и уплатить проценты за пользование кредитами (траншами) на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 3.1 и 3.3 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику

после вступления Кредитного договора в силу, датой выдачи кредита является дата

зачисления транша на расчётный счет Заемщика, указанный в разделе 12 Кредитного договора (счет открытый в ООО КБ «Ренессанс»).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитами устанавливается в размере в размере 21 % (двадцать один) процента годовых.

Согласно п. 4.1,4.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день пользования кредитом, исходя из фактического остатка ссудной задолженности начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту, при этом день предоставления кредита и день зачисления возвращенных средств на ссудный счет, открытый в Банке, считается как 2 (один) день.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора, сумма кредита (суммы всех предоставленных траншей), а так же все начисленные, но неуплаченные проценты должны быть погашены не позднее 03.02.2016.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора , при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита (транша) или в уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере 0,3 % (Ноль целых, три десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт предоставления денежных средств Заемщику ЗАО «ЧЕСС» подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора № 20-Ю-КЛ/2015 от 29.04.2015 исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им обеспечено следующими договорами:

- Договором залога оборудования № 20-Ю-3-2/2015 от 29.04.2015 (далее – Договор залога), заключенный между Банком и ООО «Компания ЛВЖ-701»;

- Договор залога оборудования № 20-Ю-3-1/2015 от 29.04.2015, заключенный между Истцом и ЗАО «СибРосьПереработка»;

- Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 20-Ю-3-3/2015 от 29.04.2015, аключенному между Банком и ЗАО «СибРосьПереработка».

Согласно п. 1.1 Договора залога оборудования № 20-Ю-3-2/2015 от 29.04.2015, Залогодатель (ООО «Компания ЛВЖ-701») передает, а Залогодержатель (ООО КБ «Ренессанс») принимает в залог в обеспечение обязательств ЗАО «ЧЕСС», по Кредитному договору № 20-Ю-КЛ/2015 от 29.04.2015 оборудование, указанное в Приложении 1 к Договору залога (предмет залога), а именно: транспортабельную котельную ТКУ-1,8 ГМ с фундаментом инв. № 2226.

Согласно п. 3.1 Договора залога Стороны согласовали залоговую стоимость оборудование в размере 4 614 000,00 (Четыре миллиона шестьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.2 Договора залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного оборудования преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 6.1 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам. Переданное в залог Оборудование находится по адресу: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Малые Колпаны, уч. № 1 а.

Согласно п.4.1 Договора залога, залогом обеспечены требования Залогодержателя к Заемщику по Кредитному договору, в полном объеме, включая сумму выданного кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку (штраф, пени), судебные издержки, все убытки, причиненные Залогодержателю в результате ненадлежащего исполнения Кредитного договора, а также расходы по взысканию указанных сумм и реализации предмета ипотеки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 29830/2017 от 13.07.2017 в отношении Закрытого акционерного общества «ЧЕСС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29830/2017 от 31.10.2017 включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ЧЕСС» с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование ООО КБ «РЕНЕССАНС» из кредитных договоров от 04.02.2015 №01-Ю-КЛ/2015 и от 29.04.2015 №20-Ю-КЛ/2015 на общую сумму 499 000 754,67 руб., в том числе 272 599 321,5 руб. - пени (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга).

Задолженность по Кредитному договору №20-Ю-КЛ/2015 в размере 369 680 865,25 руб., из которых 129 992 374,47 руб. - сумма кредита, 165 740 277,45 руб. – пени вследствие просрочки в возврате кредита, 9 994 495,65 и 31 738 398,68 руб. - проценты по кредиту, 13 393 668,37 и 18 821 650,63 руб.- пени по процентам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения требования ООО КБ «Ренессанс» в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора залога оборудования №20-10-3-2/2015 от 29.04.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству временного управляющего обязал Банк обеспечить проведение осмотра и фиксацию наличия залогового имущества в присутствии представителей должника и временного управляющего.

Однако ООО КБ «Ренессанс» доказательств проведения осмотра залогового имущества в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.2 Кредитного договора № 20-Ю-КЛ/2015 от 29.04.2015 во исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им обеспечено, в том числе, Договором залога оборудования № 20-Ю-3-2/2015 от 29.04.2015, заключенный между Банком и ООО «Компания ЛВЖ-701». Согласно условиям договора заложена транспортабельная котельная ТКУ-1,8 ГМ с фундаментом инв. № 2226, находящаяся по адресу: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Малые Колпаны, уч. № 1 а.

Поскольку обязанность по уплате указанной задолженности ЗАО «ЧЕСС» не исполнена, рассматриваемое требование предъявлено к должнику как к залогодателю.

Исходя из условий договора залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его предметом является объект недвижимого имущества: транспортабельная котельная ТКУ-1,8 ГМ с фундаментом инв. № 2226, находящаяся по адресу: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Малые Колпаны, уч. № 1 а.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

При этом, в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ).

Из документов представленных руководителем должника Даниловым И.В. временному управляющему следует, что договор залога оборудования № 20-10-3-2/2015 от 29.04.2015 действительно заключен с должником, в качестве залога представлено имущество: Транспортабельная котельная ТКУ -1.8 Г'М с фундаментом инв. №«2226.

Также Даниловым И.В. представлены оборотно-сальдовые ведомости:

- по счету 08 за 1 квартал 2018г. в которой числится «Котельная паровая ГКУ- 1.8ГМ» и «фундамент основание»;

- по счету 009 за 1 квартал 2018г. указан «договор залога оборудования №«20- 10-3-2/2015 от 29.04.2015г.».

Тождественность в наименованиях имущества - «Котельная паровая ТКУ-1.81 М» и «Транспортабельная котельная ТКУ -1.8 ГМ» судом первой инстанции не установлены.

Исходя из данных предоставленных из Росреестра - «Котельная паровая ГКУ- 1.8ГМ» и «Транспортабельная котельная ТКУ -1.8 ГМ» не числятся в списке недвижимого имущества должника.

Фундамент инв. №»2226. и фундаментное основание также не числятся в списке недвижимого имущества должника.

При осмотре имущественного комплекса емкостей, находящихся на территории ООО «Компания ЛВЖ-701» 10.01.2019 руководитель должника Данилов И.В. пояснил временному управляющему Османову Г.А., что все имущество принадлежащее должнику находится в пределах участка № 1 деревни Малые Колпаны. При этом никакой транспортабельной котельной временным управляющим не обнаружено.

Поскольку Банком совместный акт осмотра недвижимого имущества не представлен, равно как и не представлены доказательства регистрации договора ипотеки, суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ пришел к обоснованному выводу о ничтожности представленного в обоснование заявленного требования договора залога оборудования и правомерно отказал Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Ренессанс» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Банком не представлено объективных доказательств наличия у должника имущества, переданного в залог.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-87970/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков