Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А50-44643/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-558/2018-ГК
г. Пермь
01 марта 2018 года
Дело № А50-44643/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - Акимов А.С., представитель по доверенности от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Андрюкова Никиты Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 19 декабря 2017 года по делу № А50-44643/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Андрюкова Никиты Анатольевича (ОГРНИП 317595800057413, ИНН 590299888895)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «Уралбурстрой» (ОГРН 1085904012061, ИНН 5904189849)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андрюков Никита Анатольевич (далее - ИП Андрюков Н.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «Уралбурстрой» (далее - "ООО СБК "Уралбурстрой", ответчик) о взыскании задолженности.

Одновременно с подачей искового заявления, истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой», находящиеся на расчетном счете № 40702810849770000569 в ПАО «Сбербанк России», БИК 045773603 в пределах заявленных исковых требований - в размере 4 034 567,47 рублей.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 в удовлетворении заявления ИП Андрюкова Н.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обжалует определение в апелляционном порядке, просит отменить определение от 19.12.2017, удовлетворить ходатайство о наложении обеспечительных мер (ареста имущества) в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что ООО «УралБурСтрой» различными способами пытается уйти от оплаты задолженности по договорам строительного субподряда, после получения актов выполненных работ ответчик не подписывает их, в последующем ответчик заключает договора уступки права требования с ООО «Буровая компания «Уральская». Отмечает, что уставный капитал ответчика составляет всего 100 000 рублей, что недостаточно для удовлетворения исковых требований. По мнению апеллянта наложение ареста на денежные средства ответчика предотвратит возможность их сокрытия. При этом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, значительный размер взыскиваемой суммы, полагаем, что в случае удовлетворения исковых требований без этой обеспечительной меры исполнение решения может быть затруднено или невозможно. Считает, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможность причинения истцу значительного ущерба, обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество, заявитель указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца не может послужить в качестве самостоятельного, единственного и достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимает либо намерен предпринять действия по сокрытию имущества. Доводы истца в данной части основаны на предположении и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо конкретных обстоятельствах, подтверждающих то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу № А50-44643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева