Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А50-44643/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5341/18

Екатеринбург

06 августа 2018 г.


Дело № А50-44643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «Уралбурстрой» (далее – общество «Уралбурстрой») на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 16.05.2018 № А50-44643/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Андрюков Никита Анатольевич (далее – предприниматель Андрюков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УралБурСтрой» о взыскании долга в сумме 4 034 567 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем Андрюковым Н.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 (судья Удовихина В.В.) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (далее – общество «Центр экспертизы строительства») с привлечением в качестве эксперта Ежовой Елены Евгеньевны, производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралбурстрой» просит определение суда первой инстанции от 16.05.2018 и постановление апелляционного суда от 20.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствие оснований для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу. По мнению общества «Уралбурстрой», в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить объем и стоимость предъявленных истцом работ, в том числе дополнительных, без использования специальных знаний. Заявитель ссылается на отсутствие в деле сведений в отношении квалификации выбранной экспертной организации и эксперта. Общество «Уралбурстрой» считает, что судом не учтено, что выбранная экспертная организация предложила комиссионную экспертизу из двух экспертов. Заявитель утверждает, что судом в обжалуемом определении не указаны основания для назначения экспертизы; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; сведения о размере вознаграждения экспертной организации. Общество «Уралбурстрой» отмечает, что в письме экспертной организации (которое было направлено истцу, а не арбитражному суду) не содержатся вопросы, по которым был дан ответ о возможности проведения экспертизы. Кроме того, заявитель ссылается на некорректную формулировку поставленного на разрешение эксперта вопроса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование предпринимателя Андрюкова Н.А. о взыскании с общества «Уралбурстрой» задолженности по договору строительного субподряда от 28.05.2017 и договору строительного субподряда от 26.06.2017 № 2Ж в сумме 4 034 567 руб. 47 коп.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, соответствующих по качеству и объему условиям договора, и факта их принятия.

При решении вопроса о возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции принято во внимание, что вопросы определения качества, объема и стоимости выполненных работ требует специальных познаний.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции исходил из условий проведения экспертизы, квалификации и стажа работы эксперта, предложенного предпринимателем Андрюковым Н.А., сроков и стоимости проведения экспертизы.

Руководствуясь данной нормой, суд счел возможным поручить проведение экспертизы обществу «Центр экспертизы строительства», эксперту Ежовой Елене Евгеньевне.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ Федерации наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертом поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы, касающиеся объемов, качества и стоимости выполненных работ, а также необходимости в выполнении дополнительных работ и т.д.

В связи с назначением экспертизы по делу суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества «Уралбурстрой».

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено, в случае несогласия с выводами эксперта, общество «Уралбурстрой» вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьей 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 № А50-44643/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «Уралбурстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи М.В. Торопова


Н.Г. Беляева