Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А50-44643/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-558/2018-ГК
г. Пермь
15 ноября 2019 года
Дело № А50-44643/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Власова Е.П., доверенность от 22.06.2019, паспорт,

от ответчика: Акимова А.С., доверенность от 16.07.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Андрюкова Никиты Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2019 года

по делу № А50-44643/2017

по иску индивидуального предпринимателя Андрюкова Никиты Анатольевича (ОГРИП 317595800057413, ИНН 590299888895)

к ООО "УралБурСтрой" (ОГРН 1085904012061, ИНН 5904189849),

третье лицо: Возжаев Владимир Николаевич

о взыскании долга по договорам строительного субподряда, неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Андрюков Никита Анатольевич (далее – истец, ИП Андрюков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-буровая компания "УралБурСтрой" (далее – ответчик, ООО "УралБурСтрой") о взыскании 2 468 678 руб. 17 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 28.05.2017; 614 839 руб. 30 коп. задолженности по договору строительного субподряда № 2Ж от 26.06.2017; 176 781 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Возжаев Владимир Николаевич.

Определением от 24.04.2019 к производству суда принят встречный иск ООО "УралБурСтрой", который определением суда от 09.08.2019 выделен к рассмотрению в отдельное производство № А50-26430/2019.

Решением суда от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Андрюкова Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывая, что сторонами установлена твердая цена договоров, заявитель жалобы настаивает, что данная сумма подлежит оплате подрядчику за выполненную работу. Полагает, что судом неправомерно признаны мотивы отказа ответчика от приемки выполненных работ обоснованными. Считает недоказанными обстоятельства того, что недостатки результатов выполненных истцом работ, являются существенными и неустранимыми.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралБурСтрой" (генподрядчик) и ИП Андрюковым Н.А. (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 28.05.2017.

Конкретные виды и объект работ, проект, техническая документация, адрес производства работ, конечный результат работ, этапы и сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные обязательства и иные дополнительные условия утверждаются и устанавливаются сторонами в приложениях к договору, подписанных обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора начальный срок выполнения работ: 29.05.2017, конечный срок выполнения работ: 20.09.2017. Промежуточное сроки выполнения работ (сроки выполнения работ отдельного этапа – каждый из этапов имеет собственное наименование и/или номер) определяются сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость выполнения работ по настоящему договору складывается из суммы цен выполнения работ отдельных этапов. Цена отдельного этапа определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.

Порядок оплаты по договору предусмотрен п. 4.3 договора и включает в себя первый и второй авансовые платежи в размере 25% (каждый) цены выполнения отдельного этапа, окончательный платеж в размере 50%.

В приложении № 1 объект работ определен «Баня» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ 1-ого этапа (устройство фундамента) составляет 582 250 руб., срок выполнения с 29.05.2017 по 10.07.2017.

В приложении № 2 объект производства работ «Баня» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ 2-ого этапа (кровельные работы 220 м2) составляет 590 900 руб., срок выполнения с 17.07.2017 по 10.08.2017.

В приложении № 3 объект производства работ «Баня» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ 3-ого этапа (шлифовка покраска сруба 650 м2, отделка проемов 70 м/п) с учетом скидки (100 000 руб.) составляет 769 760 руб., срок выполнения с 25.07.2017 по 25.08.2017.

В приложении № 4 объект производства работ «Баня» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ 4-ого этапа (полы 79 м2, потолки 82 м2, санузел) составляет 357 050 руб., срок выполнения с 20.08.2017 по 25.09.2017.

В приложении № 5 объект производства работ «Баня» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ 5-ого этапа (установка окон, дверей, лавок, полков, крыльца) составляет 87 500 руб., срок выполнения с 10.09.2017 по 30.09.2017.

В приложении № 6.1 объект производства работ «Основной дом» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ этапа 6.1 (шлифовка дома, беседки, дренаж) составляет 1 097 360 руб., срок выполнения с 13.07.2017 по 13.08.2017.

В приложении № 6.2 объект производства работ «Основной дом» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ этапа 6.2 (устройство дренажа) составляет 152 700 руб., срок выполнения с 15.07.2017 по 30.07.2017; общая стоимость 6-ого этапа с учетом скидки 10% составляет 1 125 054 руб. (1 097 360 + 152 700 = 1 250 060 руб. * 10%).

В приложении № 7 объект производства работ «Дом охраны» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ 7-ого этапа (устройство фундамента дома охраны) составляет 130 910 руб., срок выполнения с 25.07.2017 по 09.08.2017.

В приложении № 8 сторонами предусмотрены дополнительные затраты и работы субподрядчика в общем размере 240 238 руб. 83 коп.

В приложении № 9 объект производства работ «Дом охраны» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ 9-ого этапа составляет 600 000 руб., срок выполнения с 07.09.2017 по 27.09.2017.

В приложении № 10 объект производства работ «Баня, Дом охраны» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ 10-ого этапа (изготовление коробок и наличников) составляет 347 227 руб., срок выполнения с 07.09.2017 по 07.10.2017.

В приложении № 11 объект производства работ «Основной дом» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ 11-ого этапа составляет 123 800 руб., срок выполнения до 07.09.20017.

С учетом положений п. 3.4 договора суммарная стоимость работ по приложениям № № 1-11 составляет 4 955 689 руб. 83 коп.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора, согласно п. 5.1 которого по окончании отдельного этапа работ субподрядчик уведомляет об этом генподрядчика и направляет промежуточный акт выполнения работ отдельного этапа. Генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и подписать промежуточный акт выполнения работ отдельного этапа. При наличии замечаний к выполнению работ отдельного этапа генподрядчик не позднее 3-х рабочих дней предоставляет письменный мотивированный отказ от приемки работ отдельного этапа с указанием недостатков и срока для их устранения (п. 5.1.1 договора).

Приемка работ отдельного этапа и подписание промежуточного акта выполнения работ отдельного этапа не подтверждает достижение субподрядчиком конечного результата работ по настоящему договору (п. 5.2 договора).

При достижении субподрядчиком конечного результата работ по договору субподрядчик уведомляет об этом генерального подрядчика и направляет акт сдачи-приемки конечного результата выполненных работ. Субподрядчик сдает, а генеральный подрядчик принимает конечный результат работ по акту сдачи-приемки конечного результата выполненных работ. При наличии замечаний к конечному результату работ генподрядчик не позднее 5 рабочих дней предоставляет письменный мотивированный отказ от приемки конечного результата работ с указанием недостатков и срока для их устранения (п. 5.3.1 договора).

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что при недостижении субподрядчиком конечного результата работ по настоящему договору (в том числе в случае одностороннего отказа генерального подрядчика согласно п. 8.1 настоящего договора) окончательный платеж не производится. Стоимость фактически выполненных работ определяется не более, чем в размере сумм первого и второго авансовых платежей. В случае, если любой из авансовых платежей не был освоен субподрядчиком, последний обязуется вернуть его в течение 10 дней по письменному требованию генерального подрядчика.

Письмом от 27.10.2017 генподрядчик, ссылаясь на существенное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по предъявлению результата работ к приемке по 2-6 и 9-11 этапам, заявил об одностороннем отказе от договора субподряда от 28.05.2017. Также указанным письмом генподрядчик потребовал в течение 3 рабочих дней направить промежуточные акты выполненных работ и акт сдачи-приемки конечного результата выполненных работ.

Субподрядчик письмом от 30.10.2017 указал, что промежуточные акты выполненных работ вручены 18.10.2017 представителю генподрядчика Заку Р.В., однако до настоящего времени не подписаны; работы по всем этапам выполнены в соответствии с условиями договора; мотивированный отказ от приемки конечного результата работ не представлен.

Ответным письмом от 16.11.2017 генподрядчик пояснил, что Зак Р.В. не работает в ООО "УралБурСтрой", акты выполненных работ генподрядчиком не получены.

21.11.2017 субподрядчик направил почтовым сообщением в адрес генподрядчика акты выполненных работ к приложениям № № 2-6, 8-11.

Письмом от 01.12.2017 генподрядчик сообщил, что 29.11.2017 получил от субподрядчика акты приемки работ, по результатам рассмотрения которых заявил о частичном принятии работ в связи с обнаруженными недостатками.

По расчету субподрядчика, задолженность генподрядчика по договору от 28.05.2017 составляет 2 468 678 руб. 17 коп. (исходя из следующего расчета: 4 837 029 руб. 00 коп. (общая стоимость выполненных работ) - 2 364 350 руб. 83 коп. (частичная оплата по договору) - 4 000 руб. 00 коп. (скидка за некачественное выполнение работ по установке вентиляционных труб)).

Также между ООО "УралБурСтрой" (генподрядчик) и ИП Андрюковым Н.А. (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 2Ж от 26.06.2017 в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: Пермский край, д. Жебреи, ул. Набережная, д. 1Б.

Конкретные виды и объект работ, проект, техническая документация, адрес производства работ, конечный результат работ, этапы и сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные обязательства и иные дополнительные условия утверждаются и устанавливаются сторонами в Приложениях к договору, подписанных обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору определен перечень работ и сроки их выполнения по этапам (всего 5 этапов), объем работ и стоимость.

Общая стоимость работ с учетом скидки субподрядчика определена в п. 4.1 договора в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Порядок оплаты по договору предусмотрен п. 4.3 договора и включает в себя первый и второй авансовые платежи в размере 25% (каждый) общей стоимости выполнения работ, окончательный платеж в размере 50%.

Начало выполнения работ: 29.06.2017, окончание: 10.09.2017 (п. п. 2.1, 2.2 договора).

01.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2ж от 26.06.2017, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы стоимостью 225 400 руб. 00 коп., включая стоимость материалов 60 789 руб. 00 коп. Оплата субподрядчику установлена в размере 164 611 руб. 00 коп. Срок выполнения работ 24 дня со дня получения первого авансового платежа.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора, согласно п. 5.1 которого при достижении субподрядчиком конечного результата работ по договору субподрядчик уведомляет об этом генерального подрядчика и направляет акт сдачи-приемки конечного результата выполненных работ. Субподрядчик сдает, а генеральный подрядчик принимает конечный результат работ по акту сдачи-приемки конечного результата выполненных работ.

При наличии замечаний к конечному результату работ генподрядчик не позднее 5-ти рабочих дней предоставляет письменный мотивированный отказ от приемки конечного результата работ с указанием недостатков и срока для их устранения (п. 5.1.1 договора).

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что при недостижении субподрядчиком конечного результата работ по настоящему договору (в том числе в случае одностороннего отказа генерального подрядчика согласно п. 8.1 настоящего договора) окончательный платеж не производится. Стоимость фактически выполненных работ определяется не более, чем в размере сумм первого и второго авансовых платежей. В случае, если любой из авансовых платежей не был освоен субподрядчиком, последний обязуется вернуть его в течение 10 дней по письменному требованию генерального подрядчика.

Претензионным письмом от 31.10.2017 генподрядчик, ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ 1, 2 и 5-го этапа и фактическую остановку субподрядчиком работ без предупреждения генподрядчика, уведомил последнего о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 7.1 договора и предложил организовать двустороннюю встречу с целью разрешения возникших разногласий.

Субподрядчик претензионные требования генподрядчика отклонил письмом от 09.11.2017, указав, что работы по всем этапам выполнены в соответствии с условиями договора, нарушение сроков выполнения работ допущено в связи с несвоевременной поставкой материалов на объект.

Письмом от 20.11.2017 генподрядчик, ссылаясь на существенное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по предъявлению результата работ к приемке, заявил об одностороннем отказе от договора № 2Ж от 26.06.2017.

21.11.2017 субподрядчик направил почтовым сообщением в адрес генподрядчика акты выполненных работ к договору № 2Ж от 26.06.2017 и дополнительному соглашению к нему.

В последующем, письмом от 01.12.2017 генподрядчик сообщил, что 29.11.2017 получил от субподрядчика акты приемки работ, в том числе по договору № 2Ж от 26.06.2017, по результатам рассмотрения которых принял работы по первому, третьему и пятому этапу без замечаний в полном объеме, а по второму и четвертому этапу – частично в связи с обнаруженными недостатками.

По расчету субподрядчика, задолженность генподрядчика по договору № 2Ж от 26.06.2017 составляет 614 839 руб. 30 коп. (исходя из следующего расчета: 1 364 611 руб. 00 коп. (общая стоимость выполненных работ) - 735 227 руб. 70 коп. (частичная оплата выполненных работ) - 14 544 руб. 00 коп. (скидка за некачественное выполнение работ по покраске на 3 слоя)).

Кроме того, субподрядчик указал, что выполнил по договорам от 28.05.2017, № 2Ж от 26.06.2017 иные работы (отраженные в направленных актах) в пользу генподрядчика, не предусмотренные договорами (т. 8 л.д. 11, оборот, л.д. 12).

Ссылаясь на уклонение генподрядчика от оплаты выполненных по договорам работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 468 678 руб. 17 коп. долга по договору от 28.05.2017; 614 839 руб. 30 коп. долга по договору № 2Ж от 26.06.2017, 176 781 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 431, 708, 709, 720, 740, 743, 748, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признал односторонние акты выполненных работ недействительными. При этом судом также учтен согласованный сторонами в п. 4.4 договоров порядок определения цены выполненных работ при недостижении субподрядчиком конечного результата работ по договорам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Из буквального толкования условий спорных договоров (раздел 4) (ст. 431 ГК РФ) следует, что цена работ, подлежащих выполнению, не является твердой.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.4 договоров установлено, что при недостижении субподрядчиком конечного результата работ по настоящему договору (в том числе в случае одностороннего отказа генерального подрядчика согласно п. 8.1 настоящего договора) окончательный платеж не производится. Стоимость фактически выполненных работ определяется не более, чем в размере сумм первого и второго авансовых платежей.

Указанный пункт договоров относится к разделу «стоимость выполнения работ» и относится к порядку расчетов за выполненные работы.

Тем самым, названным пунктом договоров стороны согласовали изменение цены выполненных работ при наступлении определенных обстоятельств, что не противоречит приведенным выше нормам права.

Сведений о наличии какого-либо спора или разногласий у сторон договора в части предусмотренного п. 4.4 условия о возможном изменении цены работ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-41253/2017 и № А50-41254/2017 установлено, что генподрядчик, ссылаясь на существенное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 28.05.2017 (письмо от 27.10.2017) и договора № 2Ж от 26.06.2017 (письмо от 20.11.2017) (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Поименованные письма содержат ссылку на п. 8.1 договоров, в соответствии с которым генподрядчик вправе в любое время (в частности в случае просрочки исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору более, чем на 5 дней) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, оплатив субподрядчику часть установленной цены в соответствии с п. 4.4 настоящего договора.

Односторонний отказ генподрядчика от исполнения договоров субподрядчиком в установленном порядке не оспорен.

В рамках настоящего спора истцом (субподрядчиком) предъявлены к оплате односторонние акты по договору от 28.05.2017 (т. 2 л.д. 27-48) (сумма долга 2 468 678 руб. 17 коп.) и по договору № 2Ж от 26.06.2017 (т. 2 л.д. 49-56) (сумма долга 614 839 руб. 30 коп.). В указанных актах, по данным истца, также отражены работы на сумму 176 781 руб. 66 коп., не предусмотренные договорами.

Обстоятельства предъявления заактированных в односторонних актах работ к приемке генподрядчику были предметом исследования в рамках поименованных дел (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, в рамках дела № А50-41253/2017 (договор от 28.05.2017) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания электронного письма субподрядчика от 12.10.2017 надлежащим уведомлением о готовности результата работ к приемке. Ссылка субподрядчика на вручение актов сопроводительным письмом от 18.10.2017 отклонена вследствие отсутствия доказательств действительного вручения названного письма генподрядчику. Апелляционным судом установлено, что полномочия Зака Р.В. на получение от имени генподрядчика корреспонденции материалами дела не подтверждены, и более того полученное им сопроводительное письмо генподрядчику в последующем не передавалось, на что прямо указано в письменных пояснениях Зака Р.В.

Таким образом, в рамках дела № А50-41253/2017 апелляционный суд пришел к выводу, что акты приемки работ по этапам № № 2-6, 7-11 (по договору от 28.05.2017) вручены генподрядчику лишь 29.11.2017 (почтовое отправление от 21.11.2017).

В рамках дела № А50-41254/2017 апелляционным судом также установлено, что по договору № 2Ж от 26.06.2017 акты предъявлены к приемке генподрядчику лишь 29.11.2017 (почтовое отправление от 21.11.2017).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Письмом от 01.12.2017 генподрядчик отказался от принятия работ по предъявленным актам в связи с обнаруженными недостатками.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и качества выполненных работ, судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение ООО "Центр экспертизы строительства", эксперт Ежова Елена Евгеньевна.

Из экспертного заключения следует, что отраженные в односторонних актах работы не соответствуют нормативным требованиям; всего экспертом выявлено более 20 нарушений (стр. 196-199 заключения). В частности, на стр. 197 заключения указано, что истцом при выполнении работ нарушен п. 3.3 и п. 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ст. ст. 5, 7 Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно изменены установленные в соответствии с требованиями безопасности проектные значения параметров сооружения (стропильная система). Стропильная система является основополагающим элементом безопасности строения и его долговечности, недостаток является существенным. Также на стр. 197 заключения отмечено, что истцом при выполнении работ нарушен п. 3.62, табл.13, п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87, а именно облицовка стен керамической плиткой выполнена с ненадлежащей шириной швов, уложенная плитка не может быть использована повторно или уложена заново, недостаток является неустранимым.

Кроме того, экспертом выявлены работы, не выполненные истцом, а также работы, выполненные не в полном объеме (например, межслойная шлифовка, обеспыливание послойное - стр. 63 заключения, установка крыльца - стр. 77 заключения и пр.).

Истец обоснованных возражений относительно заключения эксперта не представил, ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявил (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела, в том числе экспертного заключения, также усматривается, что генподрядчиком в целях выполнения работ на объектах в полном объеме (довыполнения невыполненного ИП Андрюковым Н.А. объема работ), устранения недостатков выполненных ИП Андрюковым Н.А. работ привлекались иные субподрядчики (ИП Огородов С.Е., ООО "СК ВИРА", ООО ПО "Планета Свет", Логинов С.Н.).

Какой-либо исполнительной документации по предъявленным к оплате работам истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт невыполнения субподрядчиком предусмотренных спорными договорами работ в полном объеме и надлежащего качества. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку субподрядчиком конечный результат работ по спорным договорам не достигнут, при этом договоры расторгнуты генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, то в рассматриваемой ситуации к правоотношениям сторон подлежит применению согласованный в п. 4.4 договоров порядок определения цены выполненных работ, а именно уменьшение цены работ на сумму, которая не может превышать первый и второй авансовый платежи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, дающие заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (в данном случае изменение цены договора в сторону ее уменьшения).

Факт внесения авансовых платежей в предусмотренном п. 4.3 договоров размере (не менее 50%), в том числе по договору от 28.05.2017 в сумме 2 564 350 руб. 83 коп. (с учетом расписки истца о получении денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп. – т. 2 л.д. 10), по договору № 2Ж от 26.06.2017 в сумме 735 227 руб. 70 коп., подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и согласованных сторонами договорных условий, оснований для взыскания с генподрядчика задолженности по договорам от 28.05.2017 и № 2Ж от 26.06.2017 в заявленных размерах не имеется.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения, то в отсутствие доказательств поручения генподрядчиком субподрядчику указанных истцом в уточнении иска работ (т. 8 л.д. 11, оборот, л.д. 12), правовых оснований для взыскания суммы в размере 176 781 руб. 66 коп. также не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу № А50-44643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


О.В. Суслова