Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62360/2025
г. Москва
29 апреля 2026 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2025 № 861-2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2024 № 11-06/2024;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 года по делу № А41-62360/2025,

по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма РСП-1»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «Мособлэнерго», сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 5 452 978 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 2023/ДЦ/ПД/003 от 07.02.2023, а также 1 996 163 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2023 по 30.06.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 01.07.2025 по день фактической уплаты.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» и общество с ограниченной ответственностью «Фирма РСП-1» (далее – ООО «Стройкомплекс», ООО «Фирма РСП-1», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый акт об отказе АО «Мособлэнерго» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами неверно определена правовая природа спора, поскольку Фонд, как социально значимая некоммерческая организация, созданная на основании постановления Правительства Московской области от 13.04.2020 № 181/9 в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротом, перед участниками долевого строительства, не осуществлял фактического потребления ресурса и не производил самовольного подключения к сетям.

Заявитель ссылается на то, что электроэнергия потреблялась незаконно заселившимися в объект гражданами, при этом сетевая организация, действуя недобросовестно, не ввела режим ограничения потребления, чем искусственно создала условия для взыскания задолженности по расчетному способу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный АО «Мособлэнерго» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.12.2022 сетевой организацией проведена проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>.

В ходе проверки установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении объекта незавершенного строительства, права на который переданы ответчику определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-47794/2015 в рамках процедуры банкротства застройщика ЗАО «Подольский ДСК».

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.09.2022 по 14.12.2022 истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.02.2023 № 2023/ДЦ/ПД/003.

Сетевой организацией осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом, предусмотренным Приложением № 3 к Основным положениям № 442, который по акту составил 883 159,2 кВт.ч на сумму 5 452 978 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату № 003 от 08.02.2023, полученный Фондом 16.02.2023, однако требования об оплате стоимости бездоговорного потребления в установленный законом срок исполнены не были.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 5 452 978 руб. 16 коп.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 30.06.2025 в размере 1 996 163 руб. 49 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 34(1), 84, 177, 178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), установив факт перехода к ответчику прав и обязанностей застройщика в отношении спорного объекта незавершенного строительства, отметив, что Фонд как новый владелец энергопринимающих устройств не обеспечил своевременное заключение договора энергоснабжения в установленный законом срок, подтвердив реальность бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период, зафиксированного в акте о неучтенном потреблении, составленного в полном соответствии с требованиями пунктов 177, 178 Основных положений № 422, указав на несостоятельность доводов Фонда о социально значимом статусе организации ответчика и фактическом пользовании ресурсом третьими лицами, поскольку бремя содержания имущества и обязанность по оформлению договорных отношений возложены на его законного владельца, придя к выводу о невозможности применения показаний приборов учета ввиду отсутствия их допуска в эксплуатацию и признав обоснованным расчет объема ресурса по пропускной способности кабеля, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании 5 452 978 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Признав обоснованными требования в части взыскания основного долга и установив факт просрочки со стороны ответчика, суды также указали на правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был проверен судом первой инстанции и признан верным применительно к сумме неосновательного обогащения, что в итоговом значении составило 1 996 163 руб. 49 коп. за период с 28.02.2023 по 30.06.2025, с их последующим начислением с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-47794/2015 к Фонду перешли права и обязанности застройщика ЗАО «Подольский ДСК» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, в отношении земельных участков и расположенных на них объектов незавершенного строительства, в том числе многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>.

Таким образом, Фонд стал законным владельцем энергопринимающих устройств, ранее принадлежавших застройщику-банкроту.

В силу пункта 34 (1) Основных положений № 442, новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство. Поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий: наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом либо обращение нового собственника энергопринимающего устройства к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пункте 84 Основных положений № 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в деле не имеется доказательств наличия действующего договора энергоснабжения, равно как и доказательств обращения Фонда с заявлением о заключении договора энергоснабжения в установленный пунктом 34 (1) Основных положений № 442 срок.

При этом, договор энергоснабжения № 83139010 от 29.10.2009, заключенный с ЗАО «Подольск ДСК», в том числе и по спорному объекту, был прекращен с 01.09.2022.

Довод заявителя о том, что фактическими потребителями электроэнергии являлись третьи лица, незаконно проживающие в недостроенном объекте, был исследован нижестоящими судами и правомерно отклонен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник (законный владелец).

Именно Фонд, как лицо, принявшее на себя права и обязанности застройщика, несет ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию объекта, включая обеспечение законного порядка энергоснабжения и предотвращение несанкционированного пользования ресурсами на его территории.

Судебная коллегия находит необоснованным утверждение о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в продолжении подачи электроэнергии после прекращения договора с предыдущим застройщиком.

Законодательство об электроэнергетике устанавливает строго определенный порядок действий сетевой организации при выявлении факта бездоговорного потребления, включающий фиксацию нарушения соответствующим актом и расчет стоимости ресурса расчетным способом.

Реализация истцом данного механизма защиты нарушенного права, как установили суды первой и апелляционной инстанции, соответствует требованиям пунктов 84 и 177 Основных положений № 442.

Тот факт, что сетевая организация не прекратила поставку ресурса немедленно после расторжения договора с предыдущим собственником, не снимает с нового владельца (ответчика) ответственности за бездоговорное использование сетей.

Ссылка заявителя на особый правовой статус Фонда, созданного постановлением Правительства Московской области от 13.04.2020 № 181/9 для решения социально значимых задач, не может служить основанием для освобождения его от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Указанное постановление определяет цели и порядок финансирования деятельности Фонда, однако не создает для него исключений из общих правил, установленных гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Реализация основной задачи по завершению строительства проблемных объектов предполагает вступление Фонда в хозяйственные отношения в целях обеспечения объектов коммунальными ресурсами и требует надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по своевременному заключению договоров и оплате потребленной энергии.

Довод о том, что строительные нужды обеспечивались в рамках договора, заключенного субподрядчиком ООО «Фирма РСП-1», также был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Как установил суд первой инстанции на основании письма АО «Мосэнергосбыт», договорные отношения с ЗАО «Подольский ДСК» и с ООО «Фирма РСП-1» исполнялись в отношении различных точек поставки, различных энергопринимающих устройств и с разной максимальной мощностью.

Договор с субподрядчиком не охватывал весь объем энергопотребления спорного объекта, что подтверждает факт наличия потребления по сетям, в отношении которых договорные отношения не были урегулированы Фондом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 года по делу № А41-62360/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: Н.А. Лоскутова

О.А. Шишова