Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-40748/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-40748/20-120-302
02 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

ООО "Универсервис"

ответчик: Управление Роспотребнадзора по городу Москве

о признании незаконным постановление №23-00198 от 19.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;от ответчика – ФИО2, дов. от 25.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления №23-00198 от 19.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям указанным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы в период с 03.12.2019 по 04.02.2020 проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО «Универсервис», зарегистрированного по адресу: г. Москва, пр-д. Полесский, д. 16, стр. 1, этаж 2, осуществляющего деятельность по адресу: <...>, в результате которой выявлены следующие нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Закон № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п.п. 1 и 6 ст. 7 главы 2 TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

На основании п.п. 7 ст. 17 главы 3 TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Так, по результатам проведенной проверки совместно с главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы ФИО3 в деятельности ООО «Универсервис», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения.

В низкотемпературной холодильной камере хранилась упаковка промышленного производства - бекон «Венгерский» сервировочная нарезка, вес потребительский 0,2 кг., дата производства - 12.02.2018, срок годности -14.03.2018, произведенного ООО «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» (Россия, 142111, <...>.), а также дрожжи с истекшим сроком годности 0,385 кг. (дата изготовления - 30.04.2018 и 01.05.2018, срок годности - 09.06.2018 и 10.06.2018).

Также в обеденном зале столовой (ООО «Универсервис») в холодильной витрине для временного хранения готовой порционной салатной продукции в момент проверки температура хранения заправленных салатов составляла +16,3 С (вместо от +4 до -2 С).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Универсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и технического регламента, что образует в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 19.02.2020 №23-00198 общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штраф в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 14.43 установлено действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона совершенного Заявителем административного правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, обязательных к реализуемой населению пищевой продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, здоровью животных.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона № 184-ФЗ Заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что вся закупаемая оптом продукция хранится в низкотемпературной холодильной камере, а контроль за надлежащим качеством и сроком годности продукции осуществляется при поступлении пищевой продукции на прилавок либо в цех по изготовлению пищи.

В соответствии с п. 6 ст. 17 гл. 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, само по себе хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности, является нарушением требований TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Довод общества о том, что температуру в холодильной витрине ни кто не измерял, суд, температура, при которой хранились готовые салаты (+16°С) была указана на датчике температуры холодильной витрины, что подтверждается фотоматериалами.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Основания для освобождения Заявителя от ответственности отсутствуют, поскольку Заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и норм по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с п.1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявителем, каких либо документов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, его имущественным и финансовым положением, не представлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Е.А. Ваганова