Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А29-5910/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5910/2023
г. Киров
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 по делу № А29-5910/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Бойцова Олега Анатольевича

о взыскании ущерба,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 144 500 рублей страхового возмещения, 26 800 рублей понесенных расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2024 по делу А29-5910/2023 - отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что в заявлении о страховом возмещении истцом форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта не выбрана, при этом представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения; дополнительных заявлений об организации ремонта в счет страхового возмещения от истца в адрес ответчика не поступало. С учетом установленных обстоятельств, а именно того, что поврежденное транспортное средство принадлежало юридическому лицу, которое в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в заявлении не указало о натуральном способе возмещения вреда, не дало согласие на доплату за ремонт в части износа, ответчик правомерно осуществил страховую выплату, рассчитанную по ЕМР с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия, ущерб взыскан необоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 января 2023 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota RAV 4 г.р.з. Р375АМ11, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», повреждено принадлежащее Обществу транспортное средство Renault Logan г.р.з. Е841АТ11, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована в Компании по полису ОСАГО серии ХХХ № 0257022852 (страховщик).

19.01.2023 Общество обратилось в Компанию с заявлением об урегулировании страхового случая.

Страховщик страховое возмещение осуществил в форме выплаты денежных средств платежным поручением от 03.02.2023 № 129163 в сумме 146 000 руб.

В связи с самостоятельным изменением ответчиком способа возмещения ущерба истец 22.02.2023 обратился к последнему с претензией, в которой попросил произвести урегулирование наступившего страхового случая в полном объеме и в соответствии с установленными требованиями, произведя оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.д. 1 л.д. 16-17).

Отказ Компании (т.д. 1 л.д. 18) в урегулировании страхового случая в полном объеме явился основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается; Компанией произведена выплата страхового возмещения Обществу.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума № 31), право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА либо оплаты стоимости восстановительного ремонта не выбрана; в графе платежные реквизиты имеется отметка «предоставлены».

При этом согласно пояснениям истца, ответчиком не оспоренным, заявление о страховом возмещении заполнялось сотрудником страховой организации, а представителем Общества было указано о необходимости направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

В обязательственных правоотношениях, исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае, именно ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, заполняя соответствующее заявление, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и выяснить действительную волю истца на выбор формы страхового возмещения и проставить соответствующую отметку в заявлении; оставление указанных граф незаполненными сотрудником страховой организации само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у страхователя намерения получить страховое возмещение в натуральной форме и о достижении соглашения между потерпевшим и страховой организацией по форме выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащие и достаточные доказательства того, что Общество отказалось от ремонта транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлены; равным образом ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы Компании о представлении истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, судебной коллегий отклоняются, поскольку из пояснений истца следует, что предоставление карточки партнера (т. 1 л.д. 86) являлось обязательным требованием при подаче заявления, указанная карта содержит сведения об организации и ее представителе; при этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Общества, что предоставление карты партнера не может приравниваться к согласию на получение выплаты в денежной форме.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потерпевшего.

Таким образом, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума № 31 и пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), следует, что, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, определен истцом с учетом проведенной судебной экспертизы, ответчиком о недостоверности заключения эксперта не заявлено, результаты судебной экспертизы и размер заявленного к взысканию страхового возмещения Компанией в апелляционной жалобе не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 по делу № А29-5910/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина


Т.А. Щелокаева