Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А43-12079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12079/2022

г. Нижний Новгород 05 июля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-232), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.04.2022 по делу №052/01/10-1932/2021,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от антимонопольного органа: ФИО3 (доверенность от 12.07.2021),

от СНТ "Самоцветы": председатель ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 08.04.2022 по делу №052/01/10-1932/2021.

По мнению заявителя, вынося решение и предписание, Управление подменило собой судебные органы и повторно разрешило гражданский спор за пределами своей компетенции, так как вопрос о правильности начислений платы СНТ «Самоцветы» за период с августа 2020г. по октябрь 2020г. (данный временной промежуток являлся составляющей частью проверяемого антимонопольным органом периода в деле №052/01/10-1932/2021) предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в деле №А43-10638/2021 и в решение от 26.05.2021г., вступившим в законную силу, содержит вывод о том, что «вышеозначенное мнение СНТ «Самоцветы» ошибочно. Вменяемые Обществу нарушения в области расчетов за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которые предусмотрен ч. 1 ст. 10 Закона №135-Ф3, поскольку возникший по договору на оказание услуг по обращению с ТКО гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий Общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и носящий ущерб контрагентам.

Заявитель считает, что при "нормативном" расчете платы по договору на оказание услуг по обращению с ТКО стороны такого договора не используют Правила определения нормативов, они используют утвержденный на уровне субъекта нормативов накопления ТКО, а также нормы постановления Правительства РФ от 30.06.2016 N505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", что указывает на отсутствие в действиях регионального оператора нарушений ч.1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Заявитель отмечает, что в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному между ООО "Нижэкология-НН" и СНТ "Самоцветы" сторонами согласован следующий порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов - расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. Согласно предлагаемых СНТ «Самоцветы» условий договора - период оказания услуг должен составлять с 01.07.2019 по 31.10.2019г., то есть четыре месяца (пункт 4 Протокола), при этом оплата услуг по договору производится потребителем с 01 мая 2019г. по 31 октября 2019г., то есть 6 месяцев (пункт 5.1 Протокола). Данные условия согласованы протоколом урегулирования разногласий, оформленном и подписанном Сторонами договора 09.07.2019 года.

Поскольку предписание от 08.04.2022г., выдано на основании решения по результатам рассмотрения дела № 052/01/10-1932/2021 и возлагает на регионального оператора обязанности в отношении неопределенного круга лиц, заявитель также считает его незаконным и подлежащим отмене, неисполнимым, учитывая вынесение решения суда о взыскании задолженности с третьего лица. В оспариваемом предписании антимонопольный орган не конкретизирует, какую из формул расчета норматива накопления (для среднесуточного, среднесезонного, годового, среднемесячного) подлежит применять региональному оператору и к какому периоду оказания услуг.

Подробно позиция заявителя отражена в письменном заявлении и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель Управления возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, не нарушающими законные права и интересы заявителя, поскольку, применяя различный подход к определению среднемесячного объема оказанных услуг в соответствии с годовыми нормативами накопления, региональный оператор ставит в неравное положение рассматриваемых в рамках данного дела потребителей услуг.

Управление, ссылаясь на постановление Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 №905, которым утверждены годовые нормативы накопления ТКО на территории Нижегородской области, полагает, что порядок определения среднемесячного норматива накопления ТКО возможен исходя из годового норматива, что следует из пунктов 16, 16(1), 18, 20, 22 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Управление полагает, что начисление платы по договорам на оказание услуг пообращению с ТКО, заключенными с СНТ «Железнодорожник», СНТ «Черемушки», СНТ«Орловка №1», СНТ «Самоцветы», СТ «Дзержинец», СНТ «Рассвет», не соответствуеттребованиям Правилам определения нормативов накопления твердых коммунальныхотходов и нормативам накопления твердых коммунальных отходов на территорииНижегородской области. Условия договоров с садоводствами содержат период оказанияуслуг - неполный календарный год. При начислении платы за оказание услуг по обращению с ТКО лицам, начавшим либо завершившим осуществление деятельности в течение календарного года, согласно требованиям законодательства в сфере обращения с отходами региональный оператор должен произвести расчет за соответствующий период оказания услуг (за истекший период года при прекращении деятельности; за оставшийся период года при начале осуществления деятельности).

Управление считает ссылку заявителя на начисление платы за услуги по договору №КК/959/19 в необоснованном объеме (годовой объем за 6 месяцев оказания услуг) несостоятельной, так как заключенный договор на оказание услуг по обращению с ТКО не содержит условий об объеме оказанных услуг, о порядке расчета объема накопления ТКО (с учетом нормативов накопления ТКО).

Так как оспариваемое предписание является законным, то выданное на его основании предписание также является обоснованным и отмене не подлежит.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания поддержал позицию Управления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение председателя СНТ «Самоцветы» (вх. № 6044-ЭП/21 от 11.03.2021) на действия ООО «Нижэкология-НН», выразившиеся, по мнению заявителя, в незаконном начислении платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В обращении заявителем указано, что СНТ «Самоцветы» заключило договор с ООО «Нижэкология-НН» на вывоз мусора. В договоре указано, что садоводство функционирует 6 месяцев (с мая по октябрь), однако ООО «Нижэкология-НН» выставляет счет за полный год. При этом услуги оказывались только 4 месяца.

По результатам рассмотрения заявления СНТ «Самоцветы» в действиях (бездействии) ООО «Нижэкология-НН» установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем приказом Нижегородского УФАС России от 29.06.2021 № 226/21 в отношении общества возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев обращение председателя СНТ «Самоцветы» Комиссия Нижегородского УФАС России в рамках дела № 052/01/10-1932/2021 в действиях ООО «Нижэкология-НН», выразившихся в ежемесячном начислении садоводствам, в том числе СНТ «Самоцветы», платы за оказание услуг по обращению с ТКО за объем услуг (количество м3), который не соответствует Правилам определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов и нормативам накопления ТКО на территории Нижегородской области, усмотрела ущемление интересов садоводств и их участников (членов), как потребителей услуг, и нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

08 апреля 2022 года решением № 052/01/10-1932/2021 антимонопольный орган признал факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (603105, <...> пом. П3; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 526201001) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ежемесячного начисления по письменным договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами садоводствам, в том числе садоводческому некоммерческому товариществу «Самоцветы», платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме услуг (количество м3), который не соответствует Правилам определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, и нормативам накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением правительства Нижегородской области от 26.12.2018 №905, и выдал обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» предписание о прекращении нарушения запрета, установленного частью 1 статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которым обязал общество в срок до20 мая 2022 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженное в начисления по письменным договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами садоводствам, в том числе садоводческому некоммерческому товариществу «Самоцветы», платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме услуг (количество м3), который не соответствует Правилам определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 04.04.2016 №269, и нормативам накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением правительства Нижегородской области от 26.12.2018 №905, путем приведения в соответствие с действующим законодательством порядка расчета объема оказанных услуг и начисления платы за оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Применительно к данной норме закона навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях, при этом никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает.

Субъектом предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушение названного запрета может иметь место, если установлены не только сами действия, указанные в статье 10 Закона о защите конкуренции, но и то, что при совершении данных действий хозяйствующий субъект воспользовался своим доминирующим положением, принадлежащей ему рыночной властью во вред контрагентам, включая потребителей, и (или) с намерением устранения конкурентов с соответствующего рынка (затруднения доступа на рынок).

Злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке. При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации.

Не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством (Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11).

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения. Однако, прекращая указанное нарушение, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица.

Между тем, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров и в силу пунктов 1 и 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от исполнения обязательств, расторжение договора, применение каких-либо экономических санкций), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.

При этом, само по себе увеличение роста расходов потребителя на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не может свидетельствовать о навязывании им невыгодных условий договора.

Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов не регулируют порядок начисления платы по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, они устанавливают порядок определениянормативов накопления твердых коммунальных отходов, подлежащий применению органами субъекта Российской Федерации, при реализации полномочий в области обращения с отходами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ норматив накопления твердых коммунальных отходов - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

Во исполнение полномочий в области обращения с отходами правительством Российской Федерации утверждено постановление Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (вместе с "Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов") (ст.5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Руководствуясь Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) устанавливаются нормативы накопления твердых коммунальных отходов (ст.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ. п.2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов).

Частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом у собственников твердых коммунальных отходов также существует обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (ч.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), а также порядок его заключения утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Пунктом 15 формы типового договора предусмотрено, что при заключении договора Сторонами должен быть выбран один из способов учета ТКО, который должен соответствовать Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", а именно: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На территории Нижегородской области нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждены одноименным постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 г. № 905 и применительно к садоводческим кооперативам, садово-огородным товариществам такой норматив установлен на 1 участника (члена) в размере 1,61 м3/год.

На основании ч.1 ст. 10 Закона №135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранении конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона №135-Ф3 необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как следует из ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных гражданских прав может осуществляться в судебном и административном порядке.

По смыслу ч.2 данной статьи судебный порядок защиты прав имеет приоритет над административным порядком, так как решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. В свою очередь, действующее законодательство не содержит норму, в соответствии с которой решение суда могло бы быть оспорено в административном порядке как в отношении его существа, так и в отношении правильности установления судом отдельных обстоятельств в ходе рассмотрения дела».

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган 08 апреля 2022 года решением № 052/01/10-1932/2021 признал факт нарушения ООО «Нижэкология-НН» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ежемесячного начисления по письменным договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами садоводствам, в том числе садоводческому некоммерческому товариществу «Самоцветы», платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме услуг (количество м3), и выдал обществу предписание о прекращении нарушения запрета, установленного частью 1 статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым обязал общество в срок до 20 мая 2022 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом Комиссией установлено, что Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов регламентируют возможность установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов как на год, так и на месяц и могут применяться как к массе, так и к объему ГКО на одну расчетную единицу соответственно.

Однако в Нижегородской области среднемесячный норматив накопления ТКО не установлен. Правительством Нижегородской области установлен годовой норматив накопления ТКО (постановление Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 г. № 905).

В рассматриваемом случае, в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенном между ООО «Нижэкология-НН» и СНТ «Самоцветы» сторонами согласован следующий порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов - расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 15 Договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится сторонами расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В адрес регионального оператора со стороны СНТ «Самоцветы» направлен протокол разногласий к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КК/959/19, датированный 18.06.2019г.

Согласно предлагаемых СНТ «Самоцветы» условий договора - период оказания услуг должен составлять с 01.07.2019 по 31.10.2019г., то есть четыре месяца (пункт 4 Протокола), при этом оплата услуг по договору производится потребителем с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019г., то есть 6 месяцев (пункт 5.1 Протокола). Данные условия согласованы протоколом урегулирования разногласий, оформленным и подписанным сторонами договора 09.07.2019 года.

Таким образом, порядок начисления платы согласован сторонами при заключении договора, соответствует действующему законодательству. Объем ТКО в выставленных данному потребителю платежных документах соответствует утвержденному годовому нормативу накопления твердых коммунальных отходов.

Используя утвержденный Правительством Нижегородской области годовой норматив накопления ТКО стороны и осуществляют расчет по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и такой расчет производится в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Порядок расчета платы по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является условием, которое устанавливается по соглашению Сторон такого договора, что указывает на отсутствие в действиях ООО «Нижэкология-НН» нарушений норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая изложенное, вменяемые обществу нарушения в области расчетов за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которые предусмотрен ч. 1 ст. 10 Закона №135-Ф3, поскольку возникший по договору на оказание услуг по обращению с ТКО гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и носящий ущерб контрагентам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2006г. №1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Указанный вывод соответствует Определению Верховного Суда РФ от 28.01.2022г. №301-ЭС21-27213.

Спорные правоотношения, возникшие с связи с начислением потребителям - садоводствам платы за оказанные услуги по обращению с ТКО в соответствии с объемом транспортированных ТКО, порядок расчета которого определен нормативно и согласован сторонами в заключенных в письменной форме договорах, то есть в связи с исполнением условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

Вопрос о правильности начислений платы СНТ «Самоцветы» за период с августа 2020г. по октябрь 2020г. (данный временной промежуток являлся составляющей частью проверяемого антимонопольным органом периода в деле №052/01/10-1932/2021) являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела №А43-10638/2021.

Рассмотрение антимонопольным органом по существу вопроса о «незаконном начислении платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами СНТ «Самоцветы» влечет необходимость переоценки выводов Арбитражного суда Нижегородской области, изложенных во вступившем в законную силу решении по делу №052/01/10-1932/2021, что является недопустимым, так как такая переоценка возможна исключительно в рамках обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

Полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешение гражданских споров в административном порядке.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях общества отсутствует вмененное ему нарушение требований ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом требований ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», является необоснованным.

Таким образом, решение антимонопольного органа в части признания Министерства нарушившим требований ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» нарушает права и законные интересы общества, поскольку данный вывод антимонопольного органа сделан в отсутствие законных оснований.

На основании решения от 08.04.2022 года № 052/01/10-1932/2022 антимонопольный орган выдал обществу предписание № 052/01/10-1932/2022, которым обязал общество прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженное в начисления по письменным договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами садоводствам, в том числе садоводческому некоммерческому товариществу «Самоцветы», платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме услуг (количество м3), который не соответствует Правилам определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, и нормативам накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением правительства Нижегородской области от 26.12.2018 № 905, путем приведения в соответствие с действующим законодательством порядка расчета объема оказанных услуг и начисления платы за оказание услуг по обращению твердымикоммунальными отходами.

Предписание о прекращении нарушения представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере антимонопольного законодательства, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Частью 1 ст.50 Закона №135-Ф3 предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. При этом, предписание должно преследовать цель восстановления (административным способом) публичного порядка в интересах определенной конкурентной среды и устранения неоправданных различий в правах и обязанностях хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган при вынесении предписания должен руководствоваться, в первую очередь, критерием «исполнимости предписания» и соответствия его законодательству в части действий, которые должен совершить хозяйствующий субъект, а также критерием «соответствия этого ненормативного акта целям законодательства» и наличия или отсутствия фактов ограничения прав, возложения на хозяйствующего субъекта не предусмотренных действующим законодательством дополнительных обязанностей.

Фактически в данном случае антимонопольный орган, предписывая региональному оператору привести в соответствии с действующим законодательством порядок расчетов объема оказанных услуг и начисления платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, также признал вину ООО «Нижэкология-НН» в ущемлении интересов садоводств и их участников (членов), как потребителей услуг.

Однако, оспариваемое предписание содержит требование о приведении «в соответствии с действующим законодательством порядка расчета объема оказанных услуг и начисления платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» и начислении платы по договорам на оказание услуг по обращению с ГКО с применением норм Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016г. №269, то есть, в соответствии с нормативно-правовым актом, который не регулирует порядок коммерческого учета объема ТКО по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО.

Тем временем, исполнимость - важное требование к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость в данном случае следует понимать, как наличие реальной возможности у привлекаемого к ответственности лица устранить в указанный срок выявленное нарушение,

Из изложенного следует, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости, так как у общества отсутствует реальная возможность исполнения, учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 26.05.2021 по делу №А43-10638/2021 по требованию ООО "Нижэкология-НН" к СНТ "Самоцветы" о взыскании задолженности.

Оспариваемое предписание в силу незаконности оспариваемого решения, на основании которого оно выдано, также является незаконным.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемые решение и предписание в соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Как разъясняется в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.04.2022 по делу №052/01/10-1932/2021 составляет 3000 рублей.

Излишне оплаченная по платежному поручению №3710 от 18.04.2022 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.04.2022 по делу №052/01/10-1932/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Излишне оплаченную по платежному поручению №3710 от 18.04.2022 государственную пошлину в размере 3000рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных