Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А59-2067/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2067/2023
г. Владивосток
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В.Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2655/2024, 05АП-2843/2024

на определение от 15.04.2024о взыскании судебных расходов

судьи Е.М.Александровской

по делу № А59-2067/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене определения главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 от 28.12.2022 об отказе в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2023, заявление ФИО1 удовлетворено, определение главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 от 28.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» признано незаконным и отменено.

08.02.2024 года в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ФИО1 о взыскании с Государственной жилищной инспекции Сахалинской области судебных расходов в размере 52 350 рублей.

Определением от 15.04.2024 суд взыскал с Государственной жилищной инспекции Сахалинской области судебные расходы в сумме 21 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 суд отказал.

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на неразумность понесенных ФИО1 судебных расходов. По мнению Инспекции, заявление ФИО1 не содержало сведений о том, какие услуги в рамках заключенных договоров фактически были предоставлены, насколько обоснована заявленная цена заключенного договора с точки зрения соответствия предоставленных услуг их рыночной стоимости. В заявлении нет указания на количество времени, затраченного на подготовку документов и участие в судебных заседаниях. Отмечает, что рассмотренное судом дело не относится к категории сложных. Кроме того, первичное заявление ФИО1, а также иные документы, связанные с рассмотрением дела, составлены и подписаны лично ФИО1, что ставит под сомнение участие ФИО3 в их оформлении. Правовую позицию относительно незаконности вынесенного Инспекцией определения обозначил лично ФИО1 Однократное участие представителя ФИО3 в суде первой инстанции ограничивалось лишь краткими высказываниями в поддержку позиции заявителя без иных доводов. Кроме того, ни заявитель, ни его представитель не принимали участие в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций. На этом основании Инспекция считает, что акты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора №1 от 04.01.2023 на оказание комплексных юридических услуг с ФИО3 были составлены формально при фактическом отсутствии доказательств предоставления соответствующих услуг.

ФИО1 также не согласился с принятым определением и подал апелляционную жалобу, просит его изменить, взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 25 000 рублей. По мнению ФИО1, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено, что в общей заявленной к распределению сумме судебных расходов заявителем также включены расходы на подготовку и составление в суд заявления о распределении судебных расходов по делу №А59-2067/2023. При этом, вопрос о распределении указанных судебных расходов по делу №А59-2067/2023 судом не разрешён (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При наличии в материалах дела доказательств разумности заявленных судебных расходов, а именно, расценок на услуги НО «Южно-Сахалинской островной коллегии адвокатов», заявитель полагает, что имеются фактические и правовые основания для удовлетворения настоящей жалобы, а обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взыскания судебных расходов в связи с неразрешенным судом первой инстанции вопросом о распределении судебных издержек, связанным с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А59-2067/2023.

21.05.2024 от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в которых считает определение суда в не обжалуемой им  части законным и обоснованным.

23.05.2024 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб. В обоснование заявления указывает, что по договору №1 от 20.04.2024 исполнителем (ФИО3) была подготовлена апелляционная жалоба на определение суда от 15.04.2024. Стоимость услуг по указанному договору составила 5000 руб. Оказание услуг подтверждается актом оказанных услуг от 29.04.2024, а оплата распиской от 29.04.2024.

По договору №2 от 08.05.2024 исполнителем (ФИО3) был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции и заявление о взыскании судебных расходов в Пятый арбитражный апелляционный суд. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей. Оказание услуг подтверждается актом от 20.05.2024, а оплата распиской от 20.05.2024. Ссылаясь на пункты 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2023 №307-ЭС23-20949, ФИО1 просит взыскать с Инспекции 15 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 15.11.2023 требования ФИО1. удовлетворены, следовательно, требование о возмещении судебных расходов заявлено им правомерно.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО1 представил суду: договор оказания юридических услуг №1 от 04.01.2023, акты оказанных услуг от 07.01.2023, 25.04.2023, 05.05.2023, 11.07.2023, 31.10.2023, 25.12.2023,  расписку от 27.12.2023 на сумму 50 000 рублей.

Изучив условия договора №1 от 04.01.2023, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), суд установил, что исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, предметом которых является комплексное сопровождение заказчика по обжалованию определения главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления ГЖИ Сахалинской области ФИО2 от 28.12.2022 об отказе в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Государственные пошлины, нотариальные услуги, транспортные услуги необходимые для оказания услуг по договору оплачиваются дополнительно за счет средств заказчика и в стоимость услуг не входят (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, обязательства исполнителя по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 услуги по договору оказанные исполнителем считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта (актов) оказанных услуг (выполненных работ).

Таким образом, с учётом представления актов выполненных работ от 07.01.2023, 25.04.2023, 05.05.2023, 11.07.2023, 31.10.2023, 25.12.2023 и расписки от 27.12.2023, фактическое несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. подтверждено надлежаще.

Как следует из пункта 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, выразившейся в: подготовке и направлению в Арбитражный суд Сахалинской области заявления об оспаривании определения Инспекции, подготовке и предъявление в суд дополнительных пояснений, участие представителя в судебном заседании 05.05.2023, подготовке и предъявлении в суд отзыва на апелляционную жалобу, подготовке и предъявлении в суд отзыва на кассационную жалобу, с учётом критериев обоснованности и разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 21 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

При этом, суд первой инстанции, уменьшая суммы расходов за составление вышеперечисленных правовых документов, помимо подготовки и предъявления в суд заявления об оспаривании определения Инспекции, принял во внимание, что они частично дублируют друг друга по изложенным доводам.

Указание Инспекции в жалобе на то, что юридические услуги заявителю были оказаны близким родственником, что ставит под сомнение целесообразность и разумность соответствующих расходов, нельзя признать обоснованным, поскольку наличие родственных отношений между представителем и доверителем правового значения для целей возмещения судебных расходов не имеет. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение в качестве своего представителя близкого родственника.

К доводу Инспекции о том, что процессуальные документы подписаны ФИО1, в связи с чем факт оказания услуг представителем не доказан, суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку подписание процессуальных документов самим заявителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора.

При этом для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя действующее процессуальное законодательство не требует обязательного подписания документов именно представителем.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о неразумности суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, отклоняются за недоказанностью.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания судебных издержек, связанных с проездом лично заявителя и его представителя в судебное заседание Арбитражного суда Сахалинской области в размере 1 350 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 000 рублей, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств как размера понесенных расходов, так и связи указанных расходов с рассматриваемым делом.

Так, в подтверждение несения транспортных расходов на сумму 1 350 рублей, заявителем представлены: посадочный талон на автобус от 17.01.2023 по направлению ФИО4 – Южно-Сахалинск на сумму 249 рублей с датой отправления – 18 января 2023 года и билет на автобус на сумму 225 рублей маршрутом ж/д вокзал Южно-Сахалинска – ФИО4 с датой отправления – 1 декабря 2023 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено Арбитражным судом Сахалинской области 10.04.2023, решение по делу (резолютивная часть) принято – 02.06.2023. Таким образом, представленные билеты на автобус не отображают связь с необходимостью участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Также заявителем не представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов на сумму 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также считает об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в данной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части указания на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не разрешил требование заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей в суд непосредственно самого заявления, признаются апелляционным судом обоснованными.

Так, в абзаце третьем пункта 28 Постановления №1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу изложенного распределение издержек, понесённых сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Следовательно, в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов, сторона имеет право на возмещение судебных издержек, которая она вынуждена нести в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции законности такого определения.

В данном случае ФИО1, в пользу которого частично взысканы судебные издержки, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении Инспекцией судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда в сумме 5000 рублей и 10 000 рублей за подготовку отзыва на жалобу Инспекции и заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, до вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Следовательно, заявление ФИО1 от 23.05.2024 также подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные к возмещению суммы судебных издержек, понесенных ФИО1 в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на предмет их нахождения в разумных пределах, с учетом небольшой сложности рассматриваемого вопроса, небольшого объема представленного отзыва на жалобу, считает заявленный к взысканию размер чрезмерным и полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 частично, взыскав с Инспекции 5000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции и 5000 руб.  (подготовка отзыва + рассмотрение апелляционных жалоб), всего 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявлений отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования ФИО1 частичному удовлетворению в общей сумме 31 000 руб. (21 000 + 10 000).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2024 по делу №А59-2067/2023 изменить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.



Судья


Т.А. Солохина