Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А03-6326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6326/2023
г. Барнаул
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 26 июня 2023 года. Мотивированная часть решения изготовлена 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО), г. Москва (ИНН <***>), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 20/23/22000-АП от 13.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту – Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 20/23/22000-АП от 13.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, на отсутствие у должностного лица административного органа оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 20/2023 от 02.03.2023. Также, по мнению заявителя, в действиях административного органа по результатам рассмотрения поступившей жалобы имеет место подмена проверочных мероприятий административным расследованием. Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения


В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом 26.06.2023 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой Банку в удовлетворении требований отказано.

В установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок от общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 28.04.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

В представленном письменном отзыве на заявление Управление с доводами заявления не согласилось, считает их необоснованными, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, оснований для освобождения Банка от административной ответственности не имеется.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, поступило обращение ФИО1, по факту нарушения КБ «Ренессанс Кредит» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

02.03.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 20/2023.

Уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в адрес ФИО2


А.В. посредством заказной почты не направлялось, под роспись не вручалось. Информация об обратном в Управление от Общества не поступила.

Управлением сделан вывод о том, что Банк при осуществлении взыскания просроченной задолженности ФИО1 допустило нарушение пункта 6 части 2 статьи 6, частей 1, 1.1, 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением 30.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 20/23/22000-АП.

13.04.2023 административным органом вынесено постановления о назначении административного наказания № 20/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил Банку административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный


реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 11.23 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Банка составлен надлежащим должностным лицом, которое вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае протокол составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, то есть уполномоченным лицом.

Постановление в отношении Банка вынесено заместителем руководителя УФССП России по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края полковником внутренней службы ФИО4, назначенного на должность приказом Директора Федеральной службы судебных приставов России от 28.04.2020 года № 57-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и присвоении специальных званий», ввиду чего последний уполномочен рассматривать дела


об административных правонарушениях, предусмотренных статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества со ссылкой на положения статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что заинтересованное лицо не вправе было рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Управление не является органом контролирующим деятельность Банка, и Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Нормы статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют (называют) орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении каких либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает заявитель, а лишь называет соответствующие идентифицирующие признаки уполномоченного органа исполнительной власти.

Исходя из используемой юридической техники, в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Также, следует отметить, что внеся изменения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации», законодатель исключил статью 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из списка статей, перечисленных в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями.

В соответствии с внесенными названным Федеральным законом изменениями, часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.


Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 20/23/22000-АП о назначении административного наказания от 13.04.2023, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края полковником внутренней службы ФИО4 соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:


- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Статья 7 Закона № 230-ФЗ содержит условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Данные требования Обществом были нарушены, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, по адресу регистрации и проживания ФИО1 поступают почтовые уведомления от ООО «М.Б.А. Финансы», и голосовые сообщения на принадлежащий заявителю номер телефона <***>, по вопросу возврата просроченной задолженности последнего перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору № 64750750320 от 28.11.2020.

Однако о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 надлежащим образом уведомлен не был.

По мнению Банка, при наличии у ФИО5 задолженности перед Банком и его устного согласия на такое осуществление и дополнительный контактный номер <***>, последний правомерно привлек для осуществления мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности ООО «М.Б.А. Финансы».

По мнению Банка, уведомление ФИО1 о привлечении ООО «М.Б,А. Финансы» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности направлялось в адрес заявителя способом, соответствующим Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Договора, на номер телефона <***> посредством смс-сообщения от 15.12.2022 следующего содержания:


«Ваш договор 74750750320 передан в работу ООО «М.Б.А. Финансы» для взаимодействия с Вами по вопросу возврата просроченной задолженности. Подробная информация https://rencredit.rii/upload/s2.pdf тел. <***> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тел 88002001042».

Однако, уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в адрес ФИО1 посредством заказной почты не направлялось, под роспись не вручалось.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, то есть, если наступление отлагательного условия зависит не от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, а от воли или действий одной из сторон, то отлагательное условие не применимо.

В момент заключения кредитного договора (28.11.2020) ФИО1 не являлся должником ни в смысле Закона № 230-Ф3, ни Гражданского кодекса Российской Федерации.

После возникновения просроченной задолженности (12.09.2022), соглашения, предусмотренного статьей 9 Закона № 230-ФЗ, между Банком и ФИО1 оформлено не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Фактически заключение соглашения до наступления факта просрочки по обязательству посягает на публичные интересы, расценивается как злоупотреблением правом, могущим причинять вред другому лицу и полностью нивелирует положения Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае


несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заключение соглашения (либо включение в пункты Общих условий договоров займа соответствующих положений) одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просроченной задолженности в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Учитывая изложенное, доводы Банка об отсутствии в его действиях нарушений пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, противоречат материалам дела.

Законом № 230-ФЗ определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и его содержание.

Поскольку соглашение Заявитель в статусе должника с Обществом не заключал, то уведомление должно быть направлено почтовой связью, либо вручено ему под расписку.

Как уже было указано выше, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение наличия уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в адрес ФИО1 посредством заказной почты, под роспись.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного материалы дела Банком не представлено.

Таким образом, Банк при осуществлении взыскания просроченной задолженности ФИО1 допустил Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, указанном в части 1

статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства и по месту пребывания должника, обязательно указываются, в том числе, информация о кредиторе, а также о лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы Закона № 230-ФЗ, в уведомлении о привлечении Банком ООО «М.Б.А. Финансы» к осуществлению взаимодействия с ФИО1, направленного в адрес последнего посредством смс- сообщения, отсутствуют вышеперечисленные сведения, за исключением сведений о наименовании кредитора, лица, действующего в интересах кредитора, сведений о договоре, а также контактного номера кредитора и привлеченного к взаимодействию лица.


Доводы Банка о том, что смс-сообщение от 15.12.2022 об уведомлении ФИО1 о привлечении ООО «М.Б.А. Финанс» к осуществлению взаимодействия с должником содержит ссылку, при переходе по которой указаны все необходимые сведения о привлекаемом лице, арбитражным судом отклоняется, поскольку противоречат прямому указанию закона на наличие в тексте уведомления таких сведений.

Кроме того, согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, в предусмотренный настоящей частью срок (в течение 30 рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия) кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В соответствии с частью 1.1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи подлежат сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также номер и дата договора (договоров), для осуществления возврата по которому кредитором привлекается иное лицо для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии) должника.

Согласно информации, предоставленной АО «Интерфакс» - оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, уполномоченного осуществлять техническое и организационное сопровождение процесса формирования и ведения названного реестра, сообщение № 14234692, о привлечении кредитором (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) иного лица (ООО «М.Б.А. Финансы») для осуществления взаимодействия с должником (ФИО1), опубликованное 21.12.2022 не содержит сведений о договоре подтверждающем полномочия лица, действующего от имени кредитора, то есть сведений об агентском договоре, на основании которого ООО «М.Б.А. Финансы» были уполномочены на осуществление мероприятий, направленных на возврат простроченной задолженности ФИО1

Относительно доводов об отсутствии у Банка технической возможности на момент опубликования сообщения № 14234692, внесения сведения о договоре, заключенном между Банком и ООО «М.Б.А. Финансы», ввиду неготовности технической реализации данного требования со стороны Единого Федерального реестра сведений о фактов деятельности юридических лиц, следует отметить следующее.

Порядок формирования и ведения Реестра утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве».

Сведения, вносимые пользователем (в данном случае КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) в Реестр, не проверяются, не редактируются и не корректируются Оператором. Ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Реестр и размещение в сети «Интернет» несет Пользователь, внесший соответствующие сведения.


Располагая сведениями о требованиях и об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк имел возможность и обязан было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований закона. Между тем, такие условия Банком не соблюдены.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению прав и норм.

Располагая установленными Законом № 230-ФЗ требованиями к порядку взаимодействия с должником, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) имело возможность и обязано было не допустить нарушения запретов, установленных названным Законом. Между тем, такие условия Банком не соблюдены.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) имелась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимав во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Банка материалами дела подтвержден, в связи с чем он обоснованно привлечено к административной ответственности Управлением по указанной статье.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного Банком правонарушения, а также сведения о неоднократности совершения административного правонарушения (Постановление УФССП России по Нижегородской области по делу № 6/22/52-АД от 28.03.2022; Постановление УФССП России по Ростовской области по делу № 40/61/2022 от 07.04.2022), отсутствие смягчающих обстоятельств по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обосновано пришло к выводу, что цели административного наказания в отношении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Банка в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

С учетом характера совершенного Банком административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Иные доводы признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:41:00

Кому выдана Трибуналова Оксана Владимировна