Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А55-30448/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30448/2016
г. Самара
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Стройпроект» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2018 г.,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-30448/2016 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сройинновация» (правопреемник ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Решением Арбитражного суда от 07.11.2017 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 финансовым управляющим должника, утверждена ФИО6.

Кредитор ООО «Стройпроект» обратился в Арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

1. Признать недействительными следующие сделки, заключенные между Должником, ФИО3, и Заинтересованным лицом, ФИО7:

-договор дарения от 21.07.2014 на недвижимость в виде квартиры по адресу <...>, заключенного между ФИО3 (отцом) и ФИО7 (сыном);

- договор дарения № б/н от 03.07.2014 на обыкновенные именные акции в количестве 707(бумаг) (государственный регистрационный номер № выпуска 1-01-01599-Р; ценные бумаги ЗАО «Дивеср Моторс Самара»), заключенного между ФИО3 и ФИО7 (сыном);

2. Применить последствия недействительности сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО7, путём возврата в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области 06.09.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО «Стройпроект» о выделении требования о признании недействительной сделки - договора дарения от 21.07.2014 г. на недвижимость в виде квартиры расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО7 в отдельное производство.

С учетом выделения требования в отдельное производство предметом рассмотрения настоящего спора является признание недействительной сделкой договора дарения от 03.07.2014 обыкновенных именных акций в количестве 707 (бумаг), государственный регистрационный номер № выпуска 1-01-01599-Р, заключенного между ФИО3 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2019 г. заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой договор дарения от 03.07.2014 обыкновенных именных акций в количестве 707 (бумаг), государственный регистрационный номер № выпуска 1-01-01599-Р, заключенный между ФИО3 и ФИО7.

Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО3 обыкновенные именные акции в количестве 707 (бумаг), государственный регистрационный номер № выпуска 1-01-01599-Р.

Взыскано с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СтройПроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между должником ФИО3 и его сыном ФИО7 заключен договор дарения обыкновенных именных акций в количестве 707 (бумаг), государственный регистрационный номер № выпуска 1-01-01599-Р.

Обращаясь с заявлением кредитор ООО «Стройпроект» указал, что должник имея задолженность перед кредитором, намеренно заключил оспариваемый договор с целью вывода активов. В качестве правового обоснования оспаривания сделки, указал на ст.ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагая, что сделка содержит признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Стройпроект», правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями ст. 213.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая, что, оспариваемые договор дарения заключен в период до 01.10.2015, руководствуясь положениями п. 13 Федерального Закона 2406.2015 года № 154 ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные Акты Российской Федерации», следует, что, указанная сделка, не может быть оспорена по нормам Главы III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», к указанной сделке могут быть применены только общие нормы статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора дарения от 03.07.2014 у должника ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО8 в размере 20 501 272,31 рублей, что следует из решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2015 по гражданскому делу № 33-5205/2015.

Указанным решением суда установлено, что 12.03.2012 на основании нотариально удостоверенной расписки ФИО3 получил от ФИО8 денежные средства в размере 15 946 385,00 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.07.2013.

Таким образом, начиная с 01.07.2013, у должника уже имелась задолженность перед кредитором, в то время как спорный договор дарения был заключен 03.07.2014 спустя один год после образования задолженности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, договором дарения от 03.07.2014 был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и было отчуждено ликвидное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица - сына ФИО7.

Таким образом, должник и ответчик являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и, соответственно они знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявление должника о пропуске заявителями срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства совершения должником сделки после 01.09.2010, следует, что срок давности при оспаривании сделок должника по нормам гражданского законодательства составляет 10 лет, но не более 3 лет с того момента, когда финансовый управляющий или кредитор узнали о них.

Договор дарения был заключен 03.07.2014.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Стройинновация» по делу № А55-30448/2016 на его правопреемника ООО «Стройпроект».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, начиная с 19.09.2017 у ООО «Стройпроект» возникло право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, в связи с чем, срок исковой давности заявителем не пропущен.

При указанных обстоятельствах, у суда имелась совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы о пропуске срока исковой давности были заявлены в суде первой инстанции, суд, оценив данные доводы отклонил их, приведя мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18 сентября 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2019 г. по делу № А55-30448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова