Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-186588/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-186588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьиЛ.А. ФИО2,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от ООО «НКСПС» - ФИО1, дов от 14.03.2016,

от ООО «БМЗ»

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НКСПС»

на решение от 07 июля 2016 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 05 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Б. Чепик, Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по заявлению ООО «НКСПС»

к ООО «БМЗ»

о взыскании неустойки и неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (далее – истец, ООО «НКСПС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БМЗ» (далее – ответчик, ООО «БИЗ») неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., неустойки в размере 5 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец оспаривает вывод судов о том, что договор на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не расторгнут, основанный на том, что для отказа от договора заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки выполнения, а также на том, что заказчик не представил доказательства выполнения им условия пункта 4.2 договора об обеспечении подрядчика площадками складирования материалов, готовность строительной площадки для производства работ, об обеспечении площадки временными сетями энергоснабжения, канализации, водопровода.

В обоснование этого истец указывает на неучастие ответчика в рассмотрении дела, непредставление возражений на иск, переложении судом на истца бремени доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, да и то при наличии таких возражений ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств.

При этом, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами также положения статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие возражений ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает иск, считаются признанными ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что работы ответчиком по договору не выполнены, срок выполнения истек, просрочка к дате уведомления о расторжении договора составляла 126 дней, что превышает общий срок выполнения работ в 4,2 раза.

Также истец указывает на то, что суды неправомерно признали договор действующим и в связи с тем, что независимо от того, есть ли основание для расторжения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от договора заявлен заказчиком и подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с последствиями по возврату аванса как неосновательного обогащения.

Кроме того, истец оспаривает отказ во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ без исследования данного требования. Неустойка подлежит взысканию независимо от того действует договор или расторгнут, поскольку срок выполнения работ нарушен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 664/10-14, по которому ответчик принял на себя обязательства по разработке монтажной схемы (проектного решения) навесного вентилируемого фасада из композитных панелейизготовлению, доставке и монтажу указанного фасада на объекте заказчика по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ледовый дворец, ул. Куйбышева, дом 66.

Срок выполнения строительных и монтажных работ по договору определен в 30 дней с момента выплаты заказчиком аванса и предоставления здания для производства замеров (пункт 3.2 договора), стоимость работ -2 750 000 руб., является ориентировочной (пункт 2.1 договора).

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 2.4.1 договора 27.10.2014 ООО «НКСПС» перечислил ответчику авансовый платеж в размере 550 000 руб. (20% от цены договора) по платежному поручению № 73039 от 27.10.2014.

Кроме того, судом установлено, что работы ответчиком не были выполнены.

Судом установлено, что претензией от 05.03.2015 истец заявил ответчику о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, приведшим к срыву сроков выполнения государственного контракта. Также истцом заявлено о возврате аванса.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции вместе с тем отказал в удовлетворении обоих исковых требований, придя к выводу, что доказательства расторжения договора в деле отсутствуют, представленный отказ от договора претензией от 05.03.2015 не соответствует положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа от исполнения договора. Суд указал, что для отказа от договора по указанному основанию необходимо провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ их окончание к сроку становится явно невозможным. В судебном порядке договор истцом не расторгался.

Также суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств выполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора: заказчик обеспечивает готовность строительной площадки, обеспечивает подрядчика площадками складирования материалов и оборудования, временными сетями электроснабжения водоснабжения и канализации.

Придя к выводу, что договор не расторгнут, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции повторил мотивы и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив судебные акты, считает, что выводы судов противоречат установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суды правильно определили правовую природу правоотношений сторон, как подрядные отношения. Заключенный сторонами договор от 16.10.2014 № 664/10-14 является договором строительного подряда.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из судебных актов следует, что факт неисполнения работ ответчиком судами установлен.

Также судами установлено, что срок выполнения работ 30 дней с даты получения аванса, перечисленного 27.10.2014, а о расторжении договора истцом заявлено претензией от 05.03.2015, то есть не только по истечении срока выполнения работ, но когда просрочка в выполнении работ превысила срок их выполнения более чем в 4 раза.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что подрядчик после получения аванса вообще к работам не приступал и на строительной площадке не появился. Иное из материалов дела не следует.

Ответчик в судебной процедуре участия не принимал ни в одной из судебных инстанций, возражения на иск, отзыв на апелляционную жалобу не подавал, никакие доказательства, в том числе о наличии препятствий в выполнении работ либо неисполнения встречных обязательств истцом не представлял.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий ответчику в выполнении работ.

При таких обстоятельствах, довод судов о том, что для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ их окончание к сроку становится явно невозможным, в данном случае необоснован. Истец расторгает договор не на промежуточном этапе выполнения работ, а после истечения срока их выполнения и в отсутствие каких-либо возражений и доводов ответчика, поэтому в предмет доказывания по спору в таком случае не входит то обстоятельство, что ответчик выполняет работу настолько медленно, что окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Суд не сослался на какие-либо правовые препятствия в таком случае для отказа заказчика от договора по основаниям негативного поведения подрядчика, то есть по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений ответчика, довод суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом фактов выполнения им условий пункта 4.2 договора о передаче строительной площадки, обеспечении временными коммуникациями, площадкой для строительных материалов и оборудования также необоснован и свидетельствует о неправильном применении судом положений статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом, как факта расторжения договора, так и его правовых оснований, является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки решения суда не устранены.

Следует также обратить внимание судов на то, что нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению и вне связи с допущенными генподрядчиком нарушениями. Поэтому при доказанности направления истцом и получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, суд, не соглашаясь с правовой квалификацией основания расторжения договора, обязан был проверить факт отказа от дальнейшего исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта расторжения договора является необоснованным еще и в связи с таким основанием.

Установление основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

Однако, безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится к последствиям такого отказа от договора независимо от применения положений статьи 715 или статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд не высказался по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не привел мотивов отказа. Из содержания судебных актов не усматривается, что суды обеих инстанции вообще данное требование истца рассмотрели.

Неустойка заявлена за нарушение срока выполнения работ, основание ее начисления не связано с расторжением договора.

Исковое требование о взыскании неустойки заявлено на основании пункта 8.2 договора, предусматривающего ставку неустойки в размере 1/5 ставки рефинансирования банка России от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За 118 дней истец начислил такую неустойку в размере 5 354 250 руб., снизив при уточнении искового требования ее размер до 5 280 000 руб.

Суду при новом рассмотрении дела надлежит проверить методику расчета неустойки, определяемой как соотношение со ставкой рефинансирования Банка России, которая (последняя) является годовой и устанавливается в процентном выражении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон по данным требованиям, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона совокупности доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу № А40-186588/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

ФИО2

Судьи:

А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова