Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-224479/2024




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-224479/24-14-1642
г. Москва
26 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АРТИКА" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ОМЕГА" (ИНН <***>)

о взыскании 2 493 534 руб.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.04.2024г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.04.2024г.

УСТАНОВИЛ:


ООО «АРТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОМЕГА» о взыскании суммы задолженности в размере 2 493 534 руб.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 04.06.2024 г. определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Артика» (заказчик) и ООО «Омега» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0010-Ом от 27 апреля 2023 г.

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется по поручению Заказчика в соответствии со сметной документацией, осуществить Общестроительные работы на «Объекте» по адресу: Россия, 141207 <...> (пом. 480 кв.м.) в срок с 27.04.2023 по 26.10.2023 г., в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора (далее по тексту - «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в полном объеме в порядке и на условиях настоящего Договора.

Сторонами согласовано, что работы должны быть выполнены не позднее 26 октября 2023 года (п. 3.2. Договора).

ООО «Артика» согласно условиям договора оплатило работы в размере, согласованном в п. 2.1 Договора, а именно - 3 458 472,00 Три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Между тем, ООО «Омега» исполнило обязательства по выполнению работ частично на сумму 964 938,00 рублей, что подтверждается первичной документацией.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 2 493 534,00 рублей, в подтверждении своих требований истец представляет в материалы дела:

• договор подряда № 0010-Ом от 27.04.2023 г.;

• платёжные поручения;

• первичную документацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

12.07.2024 г. Истец обратился с претензией к Ответчику об оплате задолженности и уведомлением об одностороннем отказе от договора, однако ответ на претензию не поступил.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 493 534 руб. подлежит удовлетворению судом.

С учетом изложенного, требования искового заявления подлежат удовлетворению арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ООО "ОМЕГА" (ИНН <***>) в пользу ООО "АРТИКА" (ИНН <***>) 2 493 534руб. – задолженности и 35 468руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "Артика" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Омега" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ