Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-25571/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25571/2024
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18691/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-25571/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум»

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бадис Премиум" (далее –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня) от 12.03.2024 №10228000-2107/2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой  инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, 01.04.2022 на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни таможенным представителем Общества, посредством электронного декларирования подана декларация на товары № 10228010/010422/3148528, для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления  на товар: №1 «Перчатки, рукавицы из текстильных материалов, не трикотажные: перчатки защитные для хозяйственных работ, упаковка: картонная коробка. Размер L. Производитель China Tengyuan International Trading CO., Limited Тов.знак China Tengyuan International Trading. Торг. знак, марка отсутствует. Модель отсутствует. Артикул отсутствует. Кол-во 10800 пар. Вес брутто товара 249,66 кг. Вес нетто 216 кг. Страна происхождения – Китай. Заявленный код товара по ТНВЭД ЕАЭС 6216000000. Заявленной таможенной стоимостью – 100243.45 рублей.

Товар №1, задекларированный по вышеуказанной ДТ, соотносится с объектами входящими в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (сведений о документе об оценке соответствия) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», и, соответственно попадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты ТР ТС 019/2011», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 878 (далее – Технический регламент, ТР ТС 019/2011).

В графе 44 ДТ № 10228010/010422/3148528 под кодом вида документа 01402 заявлен и представлен в электронном виде документ о соответствии

№ ЕАЭС N RU Д-CN.РА01.В.92916/22 от 18.02.2022 Декларация о соответствии (далее – ДС) зарегистрирована на основании протокола испытаний № Г20220217-018, выданного 17.02.2022 испытательной лабораториейООО «Интера», схема сертификации 1Д. Заявителем по декларации о соответствии является ООО «Эверест».

Установлено, что на указанный выше товар ранее 06.03.2022 таможенным представителем ООО «БАДИС ПРЕМИУМ» была подана декларация на товары №10228010/060322/3114595.

В ходе таможенного контроля в отношении ДТ №10228010/060322/3114595 установлено, что спецификация № EV052 от 09.12.2021 к внешнеторговому контракту №TEN- 10112021, инвойс № EV052 от 09.12.2021, упаковочный лист к инвойсу, также иные документы, по которым товар прибыл на таможенную территорию ЕАЭС, а также фотографии товара, являющегося приложением к акту таможенного досмотра, не содержат сведений о том, какой именно торговой марки данный товар. Учитывая, что ДС зарегистрирована на продукцию конкретных торговых марок, отсутствие в представленных в таможенный орган документах сведений о торговой марке товара, а также отсутствие на товаре какой-либо маркировки, подтверждающей, что данный товар именно той торговой марки, которая указана в ДС, не позволяет идентифицировать фактически (везенный на таможенную территорию ЕАЭС и заявленный в ДТ товар с товаром, указанным в ДС).

Товар сведения о котором заявлены в ДТ № 10228010/060322/3114595 стал предметом дела об административном правонарушении №10228000-255/2022 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, к данному предмету об административном правонарушении применена мера обеспечения – товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10228000-255/2022 от 18.03.2022 г., и передан на ответственное хранение ООО «Логистика КС» по акту приема-передачи имущества (материальных ценностей) на ответственное хранение 18.03.2022.

14.06.2022 Постановлением мирового судьи судебного участка № 211  Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-549/2022-211 ООО «БАДИС ПРЕМИУМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, конфискованный товар, находящийся на хранении согласно протоколу изъятия от 18.03.2022 на СВХ ООО «Логистика КС», - возвращен законному владельцу по вступлении постановления в законную силу.

01.11.2022 Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга Решением № 12/1-1649/22 оставил постановление мирового судьи судебного участка №211 от 14.06.2022 без изменений, жалобу ООО «БАДИС ПРЕМИУМ» без удовлетворения.

При повторной подаче ДТ № 10228010/010422/3148528 обстоятельства, послужившие причиной возбуждения дела об административном правонарушении № 10228000-255/2022 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не устранены, а отсутствие сведений о производителе товара не позволяет идентифицировать товар с представленным документом о соответствии, соответственно, общество представило не соотносимые с товаром, а, следовательно, недействительные документы, для подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям технического регламента – декларацию о соответствии, которая могла послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, нарушило требования статей 7, 106, 405, ТК ЕАЭС и совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП России.

Таким образом, 01.04.2022 при подаче ДТ №10228010/010422/3148528 декларантом Обществом представлен таможенному органу документ о соответствии, не соотносимый с товаром, следовательно, недействительный документ для подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям ТР ТС.

12.03.2024 СЗЭТ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10228000-2107/2023 в отношении общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим требованиями, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров)

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Довод Общества о том, что в материалах дела нет доказательств, которые бы могли подтвердить допущенный Обществом факт нарушения запретов и ограничений на момент подачи второй декларации на товары несостоятелен по следующим основаниям.

Общество ссылается на то, что требования законодательства о порядке ввоза товаров, действующие 06.03.2022 (когда было возбуждено предыдущее дело) существенно отличались от требований, вступивших в силу к моменту подачи новой декларации на товары. 14.03.2022 (до момента подачи второй декларации на товары

№ 210228010/010422/3148528) вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ

№ 353). В соответствии с пунктом 5 Приложения № 18 к постановлению Правительства РФ № 353, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений, до 01.03.2023 допускался ввоз на территорию Российской Федерации продукции, предназначенной для обращения исключительно на территории Российской Федерации, без маркировки, предусмотренной обязательными требованиями, в том числе в части маркировки единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, знаком обращения на рынке, предусмотренным Федеральным законом «О техническом регулировании».

В свою очередь, деяние Общества выразилось не в том, что оно осуществило таможенное декларирование товара, на котором отсутствует соответствующая маркировка, а в представлении в таможенный орган ДС, которую с учетом результатов таможенного досмотра и всестороннего анализа, представленных с ДТ товаросопроводительных документов невозможно идентифицировать с товаром № 1, заявленным в ДТ.

Пунктом 5 приложения № 18 Постановления Правительства РФ № 353 до 01.09.2024 допускается ввоз на территорию Российской Федерации продукции, предназначенной для обращения исключительно на территории Российской Федерации, без маркировки, предусмотренной обязательными требованиями, в том числе в части маркировки единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, знаком обращения на рынке, предусмотренным Федеральным «О техническом регулировании». Указанная маркировка должна быть нанесена на продукцию, ввезенную на территорию Российской Федерации в соответствии с данным пунктом до реализации такой продукции потребителю (пользователю). Указанные послабления касаются маркировки, предусмотренной Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты ТР ТС 019/2011», однако это не исключает возможность идентифицировать указанный товар контролирующими органами.

Кроме того, Северо-Западной электронной таможней письмом от 20.12.2023  № 12-30/29446 запрошены у Общества сведения о том, проводилась ли маркировка товара после возбуждения дела об АП № 10228000-255/2022, если да, то каким образом. Общество направленный запрос от 20.12.2023 оставило без ответа.

Товар по делу об АП 10228000-255/2022 был изъят, возвращен после вступления в законную силу Постановления Мирового Суда от 01.11.2022 № 5-549/2022-211. Вместе с тем, 02.04.2022 таможенным органом сразу после подачи ДТ № 10228010/010422/3148528 отказано в выпуске товаров на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС по причине несоблюдения условий выпуска товара, установленных статьей 123 ТК ЕАЭС (товар изъят в рамках дела об административном правонарушении). Обществом указанные нарушения не были устранены.

Довод Общества о том, что представленные в таможенный орган документы позволяли таможенному органу соотнести сведения о фактически ввезенном товаре со сведениями о товаре, указанными в декларации о соответствии (далее – ДС) также является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно АТД 10013240/070322/100144 товар, действительно, идентифицировался как «перчатки», однако сотрудниками отдела досмотра не проводилась идентификация и сопоставление товара с ДС. Вместе с тем, в таблице «информация о группе» отсутствует какая-либо информация о товаре, производителе, модели, артикуле и месте происхождения, что соответственно, свидетельствует об отсутствии идентификации товара с ДС.

Согласно материалам дела № 10228000-255/2022, Общество представило к таможенному оформлению товар, на котором, согласно акту таможенного досмотра, фактически отсутствовала какая-либо маркировка. Учитывая, что ДС зарегистрирована на продукцию конкретных торговых марок, отсутствие в представленных в таможенный орган документах сведений о торговой марке товара № 22, а также отсутствие на товаре какой-либо маркировки, подтверждающей, что данный товар именно той торговой марки, которая указана в ДС, не позволяет идентифицировать фактически везенный на таможенную территорию ЕАЭС и заявленный в ДТ №10228010/060322/3114595 товар № 22 с товаром, указанным в ДС.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что представило в таможенный орган товаросопроводительный документ - упаковочный лист от 09.12.2021  № EV052, в котором имеются сведения о грузоотправителе, дате и номере инвойса, грузополучателе, об описании товара, о количестве, о весе брутто/нетто, однако сведений, служащие в качестве идентификатора, отсутствуют.

Довод Общества об ошибочности позиции таможенного органа по поводу отсутствия испытательной лаборатории ООО «Интера» по адресу места регистрации и отсутствия сведений об аттестате аккредитации лаборатории не состоятелен, поскольку ДС, зарегистрированная на основании протокола испытаний № Г20220217-018, выданного от 17.02.2022 испытательной лабораторией  ООО «Интера», схема сертификации 1Д. Заявителем по декларации о соответствии является ООО «Эверест» (ИНН <***>, место нахождения - Москва). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц установлено, что испытательная лаборатория, на основании протокола испытаний которой зарегистрирована декларация о соответствии, фактически не находится по адресу своей регистрации с 02.11.2021, что может являться основанием для вывода о том, что фактически испытательной лабораторией испытания продукции не проводились, а протокол испытаний, выданный от 17.02.2022 не может иметь юридической силы.

При этом испытательная лаборатория ООО «Интера» в едином реестре аккредитованных лиц отсутствует, сведения об аттестате аккредитации, указанном в ДС, данной испытательной лаборатории официальный сайт Росаккредитации на соответствующий запрос не выдает.

Учитывая, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований ТР ТС 019/2011 осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), 17.01.2024 в Управление Роспотребнадзора по Москве направлена информация о возможной недействительности протокола испытаний, на основании которого зарегистрирована ДС с просьбой инициировать мероприятия, направленные на прекращение действия декларации о соответствии и привлечение соответствующих лиц к административной ответственности, установленной КоАП РФ

В целях проверки действительности, указанной ДС и соблюдения установленной процедуры ее регистрации 15.01.2024 и 16.01.2024 по адресу регистрации, по адресу, указанному в ДС, а также посредством электронной почты, указанной в ДС, в ООО «Эверест» направлен запрос о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих соблюдение процедуры декларирования соответствия продукции обязательным требованиям, факт ввоза в Российскую Федерацию образцов иностранной продукции и фактическое проведение испытаний образцов товара, а также, учитывая, что по заявлению ООО «БАДИС ПРЕИМУМ» (письмо от 16.01.2024 № б/н, вх. таможни  от 17.01.2024 № 00749) покупателем товара, являющегося предметом АП, является ООО «Эверест» направлен запрос о местонахождении товара, а также вызов на рассмотрение дела об АП (Письма СЗЭТ от 19.02.2024 № 12-34/03740, от 01.03.2024 №12-34/04774).

09.02.2024 в Северо-Западную электронную таможню из Управления Роспотребнадзора по Москве поступила информация о проведении, в том числе, оперативных мероприятий с осуществлением выезда сотрудника Роспотребнадзора по адресу ООО «Эверест», однако фактически установить осуществление деятельности организации не представилось возможным. Вместе с тем, Роспотребнадзором был направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС № 46 по г. Москве о предоставлении информации о наличии у ООО «Эверест» признаков действующего юридического лица.

Таким образом, декларация о соответствии требованиям ТР ТС 019/2011 ЕАЭС  № RU Д-CN.РА01.В.92916/22 в период действия с 18.02.2022 по 17.02.2027 не может подтверждать соблюдение запретов и ограничений, установленных мерами технического регулирования в отношении товара «перчатки защитные для хозяйственных работ…», задекларированного по ДТ № 10228010/010422/3148528.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ООО «БАДИС ПРЕМИУМ» необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

ООО «БАДИС ПРЕМИУМ» путем надлежащей проверки фактических сведений о товарах, со сведениями, содержащимися в имеющихся у него товаросопроводительных документах и в ДС, путем проведения предварительных таможенных операций с товарами, в том числе, их осмотра, запроса у получателя товара ООО «Эверест» (ИНН <***>) документов и сведений, подтверждающих соблюдение процедуры декларирования соответствия товара, до направления и регистрации таможенной декларации в таможенный орган могло и должно было установить, что фактически идентифицировать перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС товары с товарами, указанными в ДС, а также однозначно подтвердить факт соблюдения процедуры регистрации ДС не представляется возможным.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

ООО «Бадис премиум», является профессиональным участником внешнеэкономических таможенных правоотношений не воспользовалось своими правами и возможностями, и соответственно не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины ООО «БАДИС ПРЕМИУМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению правонарушения, явилось формальное отношение ООО «БАДИС ПРЕМИУМ» к исполнению им своих обязанностей по надлежащему таможенному декларированию товаров при наличии возможностей по их надлежащему исполнению.

При совершении административного правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан в связи с непредставлением в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру, предусматривающую введение товаров в оборот, надлежащего подтверждения их соответствия.

Исключительных и чрезвычайных обстоятельств, ставших причиной для совершения ООО «БАДИС ПРЕМИУМ» административного правонарушения и позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ранее Общество было подвергнуто административному наказанию в срок, установленный статьи 4.6 КоАП России, неоднократно, например на основании постановления от 02.02.2022 № 10216000-2320/2021.

При определении вида и размера наказания учитывается характер правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, конституционные принципы справедливости и соразмерности административного наказания предполагает наличие оснований для назначения наказания в размере более минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП России для юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 мая 2024 года по делу №  А56-25571/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская