Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А62-12803/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-12803/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованного лица – министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2023 по делу № А62-12803/2023 (судья Еремеева В.И.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – общество, ООО «Стройтек») обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Смоленской области (далее – министерство) о признании незаконным отказ в проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых по геологическому отчету «Геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (песчаногравийный материал) на участке недр Карманово в Гагаринском районе Смоленской области», об обязании провести государственную экспертизу запасов полезных ископаемых по геологическому отчету «Геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийный материал) на участке недр Карманово в Гагаринском районе Смоленской области» и на основании результатов проведенной государственной экспертизы (в случае ее соответствия требованиям) выдать ООО «Стройтек» свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде продления с 23.11.2023 срока действия лицензии СМО № 80301 до вступления решения суда в законную силу

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что с ходатайством о принятии обеспечительных мер оно обратилось с целью возможного дальнейшего проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых в период действия лицензии СМО № 80301.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума № 15).

Согласно материалам дела министерством обществу выдана лицензия серия СМО № 80301, вид лицензии – ТП для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке недр Карманово вблизи д. Карманово.

Срок действия лицензии до 23.11.2023.

Общество 02.11.2023 обратилось в министерство с заявлением о рассмотрении геологического отчета «Геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийный материал) на участке недр Карманово в Гагаринском районе Смоленской области».

Министерством 08.11.2023 письмом № 0694-05 отказано ООО «Стройтек» в проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых по геологическому отчету в связи с уплатой государственной пошлины не обществом, а ФИО2

Общество 21.11.2023 обратилось в суд с заявлением об оспаривании письма министерства от 08.11.2023 № 0694-05.

Проанализировав предмет заявленного спора и истребуемую обеспечительную меру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде продления срока действия лицензии СМО № 80301 с 23.11.2023 до вступления решения суда в законную силу не связаны с предметом требования, не соразмерны заявленному требованию и не обеспечивают баланс интересов сторон.

Так, завяленная обеспечительная мера связана с продлением срока действия лицензии, в то время как предметом рассматриваемого спора является оспаривание письма министерства об отказе в проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых по геологическому отчету.

С учетом сказанного следует признать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры не может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в исполнении судебного акта в случае удовлетворения заявления и не может являться гарантией реального исполнения судебного акта по делу, поскольку, вопреки позиции общества, заявленная мера непосредственно не связана с предметом настоящего спора.

Принятие обеспечительных мер, не связанных с предметом заявленного требования, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2023 по делу № А62-12803/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Судья


Е.Н. Тимашкова