Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А41-68594/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68594/2017
г. Москва
10 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-68594/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (ИНН 7704197780, ОГРН 1025003526217, 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментИнжСтрой» (ИНН 5503250246, ОГРН 1145543020974, 644122, Омская область, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 15, офис 403А) о признании договора строительного подряда № МРК-ЕРС/2017/1 от 14.04.2017, заключенного между ООО «МРК-Инжиниринг» и ООО «ФундаментИнжСтрой» расторгнутым с 16.06.2017, взыскании 324068 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 5988 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 28.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 8263 руб. 74 коп. процентов по денежному обязательству за период с 19.04.2017 по 28.07.2017, процентов по денежному обязательству за период с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017; ФИО3 по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментИнжСтрой» о признании договора строительного подряда № МРК-ЕРС/2017/1 от 14.04.2017, заключенного между ООО «МРК-Инжиниринг» и ООО «ФундаментИнжСтрой» расторгнутым с 16.06.2017; о взыскании 324068 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 5988 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 28.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 8263 руб. 74 коп. процентов по денежному обязательству за период с 19.04.2017 по 28.07.2017, процентов по денежному обязательству за период с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в установленные сроки.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно материалам дела, 14 апреля 2017 года между ООО «МРК-Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «ФундаментИнжСтрой» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда №МРК-ЕРС/2017/1 (далее -договор) по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, выполнить работы в рамках «Подготовительного периода» на объекте «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу-отводу «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ» (далее – Объект) в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ Подрядчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 3779671 руб., в т.ч. НДС (18%) - 288280 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки начала работ - 14.04.2017 года и окончания работ - 15.05.2017.

Как указал истец, ООО «МРК-Инжиниринг» в соответствии с пунктами 2.2.1 и 5.1 договора в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «ФундаментИнжСтрой» денежные средства по договору подряда на общую сумму 1889835 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №638 от 18.04.2017 и №816 от 30.05.2015 и также не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, работы по договору подряда выполнены и сданы Субподрядчиком частично на общую сумму 1565766 руб. 78 коп.

Письмом от 16.06.2017 №МРК-891 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением Субподрядчиком своих обязательств, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 324068 руб. 22 коп.

Субподрядчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ Подрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 16.06.2017 №МРК-891).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор строительного подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку письмо истца от 16.06.2017 №МРК-891 об отказе от исполнения договора получено ответчиком 16.06.2017, что также не оспаривается последним по существу, требования истца о признании договора строительного подряда № МРК-ЕРС/2017/1 от 14.04.2017, заключенного между ООО «МРК-Инжиниринг» и ООО «ФундаментИнжСтрой» расторгнутым с 16.06.2017 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 324068 руб. 22 коп., требования истца о взыскании 324068 руб. 22 коп. аванса за невыполненные работы по договору строительного подряда № МРК-ЕРС/2017/1 от 14.04.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи Подрядчику результата работ на сумму 324068 руб. 22 коп. по спорному договору подряда и установленный договором срок субподрядчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено.

Доводы ответчика о выполнении дополнительных работ стоимостью 7572934 руб. 38 коп. подлежат отклонению как несостоятельные.

Спорный договор расторгнут 16.06.2017, при этом, акты выполненных работ направлены ответчиком 29.09.2017.

После расторжения договора у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 5988 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2017 по 28.07.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5988 руб. 60 коп., составленный исходя из действующей в период с 16.05.2017 по 28.07.2017 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 5988 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.07.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 29.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства возврата денежных средств не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму задолженности, начиная с 29.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8263 руб. 74 коп. процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.04.2017 по 28.07.2017, а также процентов по денежному обязательству за период с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 08.04.2017 по 30.07.2017) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре строительного подряда № МРК-ЕРС/2017/1 от 14.04.2017 стороны не согласовали условие о возможности начисления процентов по денежному обязательству, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 8263 руб. 74 коп. процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.04.2017 по 28.07.2017, а также процентов по денежному обязательству за период с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать договор строительного подряда № МРК-ЕРС/2017/1 от 14.04.2017, заключенный между ООО «МРК-Инжиниринг» и ООО «ФундаментИнжСтрой» расторгнутым с 16.06.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФундаментИнжСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644122, <...>, офис 403А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141004, <...>) 324068 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 5988 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 28.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 324068 руб. 22 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за период с 29.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 9528 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141004, <...>) из средств федерального бюджета 6001 (шесть тысяч один) руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин