Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А45-22248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22248/2018
г. Новосибирск
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено      19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи             Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Солнечное» (ОГРН: <***>),  г. Новосибирск

о взыскании штрафа в сумме  28 877 руб. 85 коп.,  пени в сумме  233 597 руб. 16 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания»   (далее – истец, ООО «НМК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Солнечное»  (далее – ответчик, ЗАО «Солнечное») штрафа в сумме  28 877 руб. 85 коп.,  пени в сумме  233 597 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 10.09.2018).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения  исковых требований, по  основаниям изложенным в отзыве.

Решением (резолютивная часть) от 10.09.2018 исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскан штраф в сумме 28 877 руб. 85 коп.,  пени  за период с 25.08.2015 по 29.09.2017 в сумме  233 597 руб. 16 коп.

17.09.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При принятии решения, арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между ООО «НМК» и ЗАО «Солнечное» заключен договор поставки №73 от 18.04.2015.

Общая сумма за поставленное молоко составила 12 706 252 руб. 02 коп., в том числе НДС 1 155 113 руб. 83 коп.

ЗАО «Солнечное» выставляло ООО «Новосибирская молочная компания» по договору поставки молока №73 от 18.04.2015 счет-фактуры с НДС при реализации своего молока.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее Истцу денежные средства в виде уплаты НДС в размере 1 155 113,83 рублей. Данный факт установлен решением суда А45-13031/2017 и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акта, налоговой проверки от 26.05.2017г. налоговой службой выставлено требование к ООО «НМК», в связи с неуплатой НДС в виде пени. Пеня за неуплату НДС составила 233597,16 рублей. Расчет производится по правилам статью 75 НК РФ (пени=сумма X дни X ставка/300)

Кроме того, ООО «НМК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной за неуплату сумм НДС, ответственность за которое предусмотрена п. 1.ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Сумма начисленного НДС составила 1 155 113,83 рублей. 20 % от суммы начисленного НДС составляет 231022,8 рублей. В соответствии с Решением налогового органа сумма штрафа была уменьшила в 8 раз и таким образом составила 28 877,85 рублей.

Ознакомившись с исковыми требованиями, ответчик возражает против их удовлетворения по следующим причинам.

Истец считает, что понес убытки в виде оплаченного штрафа и пеней по решению налогового органа в связи с неуплатой ответчиком НДС в бюджет.

На момент заключения спорного договора поставки с истцом ответчик был признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 11.02.2015 по делу №А45-6090/2013.

Как указывает сам истец, согласно пп.15 п.2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, довод истца о необходимости уплаты ответчиком НДС в бюджет противоречит требованиям закона.

По общему правилу обязанность исчислить налог возлагается на налогоплательщика (п.1 ст.52 НК РФ).

Заключая договор, добросовестный налогоплательщик обязан проверить правоспособность контрагента, используемую им систему налогообложения, полномочия лица, подписывающего сделку.

Как следует из спорного договора поставки, со стороны поставщика его подписал конкурсный управляющий, действующий на основании решения суда. Данный факт свидетельствует о том, что истец знал о статусе поставщика и обязан был исчислять НДС с учетом данного обстоятельства и закона.

Ответчик полагает, что истец пытается перенести на ответчика свои риски неправильного учета операций по налогообложению сделки.

При этом истец не указывает, какой закон или какую конкретно обязанность, установленную договором поставки, нарушил ответчик.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового законодательства, а не гражданского, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая для движения эквивалентных по стоимости, хотя разных п направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставления законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, любо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ т08.04.2004г №169-0).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1. ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до ли после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обязательствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящиеся к предмету заключения договора, полномочиями на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию., либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила их того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предложения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

Заключая договор с ответчиком и оплачивая счета с учетом НДС, истец рассчитывал, на то, что НДС будет ответчиком оплачен, таким образом требования истца о возмещении убытков законно и обоснованно. Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой (Дело №А53-22858/2016).

Факт оплаты пени и штрафов по акту налоговой проверки подтверждён платежными поручениями.

Таким образом, ЗАО «Солнечное» должно возместить ООО «Новосибирская молочная компания» убытки в виде пени и штрафа.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Необходимо отметить, что такой подход используется при рассмотрении судами дел с аналогичными обстоятельствами (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 N Ф08-2428/2017 по делу N А53-22858/2016).

Судебные расходы распределяются судом по правилам  п.п. 1, 3 ст. 110 АПК РФ, согласно которых судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск  по делу №А45-22248/2018 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН: <***>),  г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск штраф в сумме 28 877 руб. 85 коп.,  пени  за период с 25.08.2015 по 29.09.2017 в сумме  233 597 руб. 16 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН: <***>),  г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 250 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Б.Б. Остроумов