Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А56-38086/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38086/2018
04 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Боронин А.А. по доверенности от 01.12.2016

от ответчика: Соловьев А.С. по доверенности от 24.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10581/2018) ООО "Т9"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-38086/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ТСЖ "Рыбацкий"

к ООО "Т9"

об обязании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Рыбацкий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Т9" об обязании привести ограждающие несущие (стены, фасад) и ненесущие конструкции многоквартирного дома № 17 корп. 1 по Рыбацкому проспекту в г. Санкт-Петербурге по границам помещения 6Н в состояние, соответствующее поэтажному плану дома и характеристикам данного помещения до начала строительных работ.

Определением суда от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 24.05.2018.

Одновременно с исковым заявлением Товарищество собственников жилья "Рыбацкий" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Т9", в том числе с привлечением третьих лиц, осуществлять действия по демонтажу и изменению параметров ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома № 17 корп. 1 по Рыбацкому проспекту в г. Санкт-Петербурге, в том числе по обустройству дополнительных входов (выходов) в помещение 6-Н.

Определением от 05.04.2018 Обществу с ограниченной ответственностью "Т9", в том числе с привлечением третьих лиц, запрещено осуществлять действия по демонтажу и изменению параметров ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома № 17 корп. 1 по Рыбацкому проспекту в г. Санкт-Петербурге, в том числе по обустройству дополнительных входов (выходов) в помещение 6-Н.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новое определение об отказе в обеспечении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что заявленные истцом обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, на сегодняшний день ответчиком, в том числе с привлечением третьих лиц, не осуществляются действия по демонтажу и изменению параметров ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома № 17 корп. 1 по Рыбацкому проспекту в г. Санкт-Петербурге, в том числе не осуществляются действия по обустройству дополнительных входов (выходов) в помещение 6-Н.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Представитель ответчика представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывал на то, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома не принадлежит товариществу собственников жилья, в связи с чем, собственники помещений в многоквартирном доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, приведенных в статье 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обращаясь с настоящим заявлением, Товарищество указало, что ООО «Т9» является собственником помещения 6-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 17, корп. 1. Актами от 26.01.2018, 19.02.2018, 13.03.2018 в помещении 6-Н зафиксированы разрушения внутренних перегородок и возведение новых, изменение форм и размеров несущих стен внутри помещения без усиления образованного проема.

Представленным в ТСЖ «Рыбацкий» собственником помещения «проектом перепланировки нежилого помещения под магазин продовольственных товаров по адресу г. Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 17, корп. 1, пом. 6-Н» предусмотрены, в том числе, устройство проемов в монолитных железобетонных стенах внутри помещения, оборудование площадки для сбора бытовых отходов в непосредственной близости от здания, устройство дополнительных входов из оконных проемов во внешней стене, оборудование козырьком погрузочных дверей.

Кроме того, в настоящее время строительные работы ведутся вне помещения 6Н по внешнему периметру дома, переоборудуется внешний вход в помещение, производится демонтаж части стены (фасада) дома, разрушается внешнее крыльцо выхода (акты № 6 от 15.03.2018 и № 8 от 19.03.2018).

По мнению заявителя, данные действия без надлежащего соблюдения строительных и других норм и правил могут привести к нарушению целостности конструкции дома и угрозе безопасности проживающих.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, суд исходил из того, что действия Общества, осуществляемые в спорном помещении связаны с общим имуществом многоквартирного дома и в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247 ГК РФ требуют согласования с собственниками других помещений в установленном порядке. Дальнейшее проведение Обществом строительных работ по демонтажу и изменению параметров ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, в том числе по обустройству дополнительных входов (выходов) в помещение 6-Н, приведут к нарушению имущественных прав и значительным убыткам остальных собственников, а также к затруднению исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о неправомерности обращения истца в суд с исковым заявлением не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного по делу определения о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует Товарищество, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения затруднительного характера его исполнения, либо невозможности его исполнения, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-38086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов