Решение от 14 января 2019 г. по делу № А24-6740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6740/2018
г. Петропавловск-Камчатский
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация» Акватика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 676 193,42 руб.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (далее – ООО «Краснодарский биоцентр», истец, место нахождения: 109469, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация» Акватика» (далее – ООО «Научно-производственная организация» Акватика», ответчик, место нахождения: 683004, <...>) о взыскании 676 193,42 руб., из них: 642 000 руб. сумма неосновательного обогащения; 34 193,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.10.2017 по 25.07.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии доказательств заключения договора поставки и исполнения истцом обязанностей по данному договору, а также наличием оснований для уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, отзыв на иск суду не представил.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копии определения о назначении предварительного судебного заседания с возможность перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, о назначении судебного заседания направлялись сторонам по адресам, указанным в исковом заявлении в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом конверт, направленный в адрес ответчика, возвратился в адрес суда с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Информация о вынесении судебного акта также размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

На основании изложенного, ответчик согласно части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017, 27.11.2017, 11.12.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 642 000 руб. как оплату по договору поставки от 18.10.2017, о чем свидетельствуют платежные поручения № 280, 315, 339.

25.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки от 18.10.2017 в связи с неисполнением последним взятых на себя обязательств, возврате суммы по договору, перечисленную указанными выше платежными поручениями, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что истец 19.10.2017, 27.11.2017, 11.12.2017 перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 642 000 руб. как оплату по договору поставки от 18.10.2017.

При этом в исковом заявлении истец указывает о том, что договор в письменной форме не заключен.

Проект договора поставки в материалы дела не представлен, а также какая-либо переписка сторон о намерении заключить договор поставки на соответствующих условиях с указанием срока исполнения обязательств.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела факт договорных правоотношений не подтвержден, указанные денежные средства суд квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу, либо исполнения обязательств по устному согласованию сторон, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 642 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проводя анализ указанных норм права, суд полагает необходимым определить момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 304-ЭС14-7109, начало периода, за который на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты по статье 395 ГК РФ, зависит не от момента, когда приобретатель узнал точную сумму обогащения, а от момента, когда приобретатель узнал о самом факте неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что договор поставки, либо иной документ, определяющий факт исполнения обязательств либо возврата денег, в материалы дела не представлен. Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения направлена в адрес ответчика 25.07.2018, которая ответчиком не получена, поскольку последний не явился за ее получением в почтовое отделение связи.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик мог узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения не ранее 01.08.2018 (дата отметки почтового отделения связи о неудачной попытке вручения согласно отчету об отслеживании отправления).

Кроме того, истец указывает о наличии между сторонами договорных отношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС1/-21840, с момента получения претензии с требованием о возврате суммы могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд вынужден не согласиться с доводами истца о начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 193,42 руб. за период с 19.10.2017 по 25.07.2018, поскольку период начисления процентов не наступил, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация» Акватика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» 642 000 руб. неосновательного обогащения, 15 688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева