Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А03-21538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21538/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-21538/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» (ОГРН 1095403003740, ИНН 5403223658, адрес: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, проезд Северный, д. 33, этаж 3) к Пивоварову Дмитрию Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 1 488 долларов 75 центов, 715 евро центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 262 700 руб. долга, 477 долларов 52 центов, 446 евро 06 евро центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 124 431 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 036 руб. расходов по государственной пошлине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Вергаскин Артем Владимирович.

В судебном заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» - Нестерук Е.С. по доверенности от 10.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» (далее – ООО «ЕТС-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражного суда Алтайского края с иском к Пивоварову Дмитрию Анатольевичу (далее – Пивоваров Д.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 1 488 долларов 75 центов, 715 евро центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 262 700 руб. долга, 477 долларов 52 центов, 446 евро 06 евро центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 124 431 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 036 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЕТС-Сибирь», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не принят во внимание факт очевидного уклонения Пивоварова Д.А. от исполнения обязательства по оплате взысканной на основании решения суда задолженности, поскольку именно в период его руководства обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ООО «Мега-Строй») заключена неисполненная сделка; после выхода Пивоварова Д.А. из состава общества единственным участником и руководителем ООО «Мега-Строй» стал Вергаскин А.В., который являлся номинальным руководителем, что подтверждает намеренное уклонение Пивоварова Д.А. от расчета по долгам с кредиторами; указанные действия являются противоправными, а поведение ответчика является недобросовестным; между поведением ответчика и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь, что не учтено судами при принятии судебных актов, в связи с чем выводы судов не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя жалобы в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами, решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25262/2015 с ООО «Мега-Строй» в пользу истца по настоящему делу взыскано 1 488 долларов 75 центов, 715 евро центов, по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 262 700 руб. долга, 477 долларов 52 центов, 446 евро 06 евро центов, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 124 431 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов на представителя, 15 036 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанная в решении суда по делу № А45-25262/2015 задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «Мега-Строй» обязанности по оплате поставленного в 2015 году в рамках договора от 16.01.2013 № 2/16/01/13 товара.

13.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мега-Строй» в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЕТС-Сибирь» указало, что ему причинены убытки в результате противоправного поведения бывшего участника и директора ООО «Мега-Строй» Пивоварова Д.А.

Требования мотивированы тем, что после получения от ООО «ЕТС-Сибирь» товара Пивоваров Д.А. продал организацию лицу, которое не имело своей целью осуществление дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности; последующий участник и директор ООО «Мега-Строй» Вергаскин А.В. являлся участником в 10-ти организациях в 4-х регионах Российской Федерации. После смены директора ООО «Мега-Строй» перестало осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, а именно: налоговая отчетность не сдавалась, организация не находилась по юридическому адресу, операции по банковскому счету не производились; в период нахождения ООО «Мега-Строй» под руководством и контролем Пивоварова Д.А. у общества имелись признаки банкротства, но Пивоваров Д.А. не исполнил обязанность по инициированию банкротства общества.

Как указывает истец, фактическое прекращение деятельности ООО «Мега-Строй» в связи с противоправными действиями его контролирующего лица, являющегося также и единоличным исполнительным органом, привело к исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, и, как следствие, к невозможности взыскания с ООО «Мега-Строй» задолженности, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере стоимости неоплаченного товара.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, не установив причинно-следственной связи между действиями Пивоварова Д.А., обстоятельствами неисполнения обязательства должником и наличием убытков в заявленном размере.

Между тем вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Пивоварова Д.А. к ответственности нельзя признать обоснованным.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении и на протяжении рассмотрения настоящего спора истец неоднократно указывал о возникновении невзысканной задолженности в период осуществления руководства обществом Пивоваровым Д.А., который затем вышел из общества с возложением полномочий руководителя на Вергаскина А.В., одновременно передав последнему долю в общества (100 %). Также истец указывал, что Вергаскин А.В. фактически не осуществлял руководство обществом, являлся номинальным руководителем в более 10-ти обществах в разных регионах, часть из которых ликвидирована или находится в стадии ликвидации; при этом данные об указанном физическом лице признаны недостоверными. Именно в период руководства Вергаскина А.В. общество перестало представлять в налоговый орган отчетность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. В подтверждение указанных доводов истец приложил к иску данные из открытых информационных систем, также в деле имеется отзыв Вергаскина А.В., в котором последний указывает на обстоятельства приобретения общества и исполнения им функций единоличного исполнительного органа.

Однако суды не дали оценки вышеуказанным доводам истца и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

Сославшись на то, что на момент исключения ООО «Мега-Строй» из Единого государственного реестра юридических лиц его директором являлся не Пивоваров Д.А., а Вергаскин А.В., что свидетельствует, по мнению судов, об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ответчика, суды не учли, что именно перечисленные истцом последовательные действия ответчика по созданию задолженности, а затем - выходу из общества и передаче полномочий единоличного исполнительного органа номинальному директору не соответствуют принципу добросовестного поведения сторон, не являются обычным деловым решением, и фактически привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, а лицо, чьими противоправными действиями причинены убытки истцу, избежало установленной законом ответственности.

Указывая на то, что истец сам не проявил должную осмотрительность – не отслеживал сведения о предстоящем исключении ООО «МЕГА-Строй» из Единого государственного реестра юридических лиц и тем самым допустил наступление негативных последствий ввиду невозможности исполнить судебный акт, суды неправильно распределили бремя доказывания, фактически возложив обязанность по доказыванию отсутствия вины в причиненных убытках на истца, тогда как исходя из смысла положений статьи 401 ГК РФ отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение.

Также суды применили к спорным отношениям сторон положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако не исследовали вопрос о применимости данных положений закона к спорным правоотношениям сторон, возникшим до вступления в силу указанного пункта.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Вместе в тем в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах указаний на установление либо наличие причинно-следственной связи между совокупностью действий ответчика, на которые ссылается истец, и невозможностью удовлетворения требования кредитора (истца), суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационной жалобы.

В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

В данном случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не установили, что именно данные обстоятельства повлекли исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и невозможность удовлетворения требований кредитора. Судами не проанализированы негативные последствия, повлекшие для кредитора вышеуказанные действия (бездействие) ответчика, судами не установлено наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде невозможности погашения требований кредитора.

Таким образом, суд округа лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемых судебных актах в нарушение статей 168, 170 АПК РФ отсутствует правовая оценка всех заявленных доводов и указанных оснований для привлечения к ответственности. В связи с изложенным суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, учесть направленность материально-правового интереса истца, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом основаниями для привлечения Пивоварова Д.А. к ответственности и размером ответственности, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, при необходимости – запросить новые доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21538/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин