Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А45-10508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10508/2021
г. Новосибирск
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Прокуратуры Новосибирской области г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная служба взысканий", г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО1, 2) общество с ограниченной ответственности «Дебакс» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, служебное удостоверение,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 17.01.2020, диплом, паспорт.

третьих лиц: не явились, уведомлены.

установил:

Прокурор Центрального района г. Новосибирска Прокуратуры Новосибирской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взысканий" (далее ООО «РВС»).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ФИО1 (заявитель по обращению в прокуратуру), 2) общество с ограниченной ответственности «Дебакс» (должник).

Заявление мотивировано тем, что ООО "Региональная служба взысканий" нарушило закон о банкротстве, в связи с тем, что спорные торги были возобновлены до прекращения действия ранее принятых обеспечительных мер, а также в связи с не размещением публикации о приостановлении торов в официальном издании и в ЕФРСБ, что привело к уменьшению количества участников торгов. Более подробно изложено в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что нарушения допущены без умысла, нарушения являются несущественными, не причинили ущерб третьим лицам и кредиторам, возобновление торгов до официальной отмены обеспечительных мер, но после вступления в законную силу судебных актов, принятых о обеспеченным требованиям, направлено на скорейшее завершение торгов и удовлетворение требований кредиторов. Общество считает, что нарушения могут быть признаны малозначительными. Подробно доводы изложены в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Дебакс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, полагает, что нарушений не допущено.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7290/2015 от 24 января 2018 года (объявлена резолютивная часть решения) Общество с ограниченной ответственностью "Дебакс" (юридический адрес: 236006, РФ, <...>; ИНН: <***>; КПП: 390601001; ОГРН: <***> от 04 декабря 2002 года; СНИЛС: <***>) признано несостоятельным - банкротом и введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21 - 7290-31/ 2015 от 28 января 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А21-7290-31/2015 от 21 мая 2019 года по заявлению ООО "ТоргТрест", ООО "Элит-Торг" о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО "БКС-Инвестиционный банк" по условиям Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дебакс" был утвержден соответствующий порядок продажи заложенного имущества должника. При этом Организатором торгов по продаже имущества должника выступает - ООО "РСВ".

Конкурсным управляющим ООО "Дебакс" ФИО5 совместно с организатором торгов ООО "РСВ" на ЕФРСБ и в газете "Коммерсант" размещено сообщение о проведении электронных торгов по продаже имущества ООО "Дебакс".

Продаже подлежит имущество должника, обремененное залогом АО "БКС Банк". Заявки на участие в торгах представляются с 09 час. 00 мин. 03.06.2019 года по 09 час. 00 мин.

09.07.2019 (время г. Москва) на электронной площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" по адресу http://www.m-ets.ru.

ФИО1 в Прокуратуру Новосибирской области подана жалоба на действия организатора торгов.

Прокуратура направила в адрес ФИО1 Ответ N 4052Ж-19, согласно которому указано, что в рамках проведения проверки нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях организатора торгов - ООО "РСВ", не установлено. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Кроме того в письме указано, что ответ на обращение может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам которого судом установлено наличие признаков административного правонарушения в действия ООО «РСВ», которые подпадают под квалификацию по ч. 3 ст. 14.13 КОАП РФ (дело А45-4247/2020, решение от 03.09.2020, вступило в законную силу).

С учетом выводов суда по делу А45-4247/2020 Прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КОАП РФ (постановление от 26.03.2021).

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении ООО «Региональная служба взыскания» к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении конкурсного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности конкурсного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. ФИО1 является учредителем должника, имущество которого выставлено на торги, в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, среди которых сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Абзац 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве также указывает на обязательное опубликование сведений об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, из чего следует, что информация о приостановлении торгов, как информация, изменяющая сведения о проведении торгов, также подлежала опубликованию.

С учетом вышеизложенного, организатором торгов в соответствии со статьями 28, 110 Закона о банкротстве должна быть обеспечена публичность проведения торгов, в том числе, когда торги обладают фактическими признаками несостоятельности в целях соблюдения законных прав и интересов возможных участников торгов и кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и было установлено, в том числе в деле А45-4247/2020, определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 - 7290-31/ 2015 от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А21 - 7290 -31 / 2015 от 21 мая 2019 года по заявлению ООО «ТоргТрест», ООО «Элит-Торг» о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «БКС-Инвестиционный банк» по условиям Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дебакс» был утверждён соответствующий порядок продажи заложенного имущества должника. При этом организатором торгов по продаже имущества должника выступает - ООО «РСВ».

24.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Дебакс» ФИО5 совместно с организатором торгов ООО «РСВ» на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» размещено сообщение о проведении электронных торгов по продаже имущества ООО «Дебакс». Продаже подлежало имущество должника, обремененное залогом АО «БКС Банк».

10.06.2019 организатор торгов ООО «РСВ» получил сообщение о поступившей в Новосибирское УФАС России жалобы ООО «ТоргТрест» на действия организатора торгов, в связи с чем 10.06.2019 торги № 39275-ОАОФ были приостановлены. Жалоба ООО «ТоргТрест» рассмотрена 13.06.2019, в ее удовлетворении отказано (в последующем решением суда отказ признан незаконным).

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2019 по делу № А21-7290/2015 определение арбитражного суда от 04.09.2018 об утверждении конкурсного управляющего отменено с направлением на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 по делу о банкротстве ООО «Дебакс» приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить электронные торги по продаже имущества должника - ООО «Дебакс» до вступления в силу судебного акта по утверждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2019 которое вступило в законную силу 10.02.2020, утвержден конкурсный управляющий ООО «Дебакс», в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы ООО «Элит-Торг».

Конкурсным управляющим ООО «Дебакс» совместно с организатором торгов ООО «РСВ» возобновлены торги 06.09.2019 по продаже имущества ООО «Дебакс» вопреки буквальному толкованию определения суда от 17.06.2019.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, если на определение арбитражного суда в установленный законом срок подана апелляционная жалобы, такое определение вступает в законную силу после принятия постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению. Как указано в статье 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Материалами проверки установлено, что прием заявок на участие в торгах возобновлен оператором электронной площадки с даты опубликования сообщения о возобновлении торгов в ЕФРСБ (06.09.2019).

Однако буквальное толкование определения арбитражного суда от 17.06.2019 указывает на запрет совершения каких-либо действий по проведению торгов до вступления в силу судебного акта по утверждению конкурсного управляющего (судебный акт вступил в силу только 10.02.2020).

Таким образом, с момента принятия обеспечительной меры в виде запрета на проведение электронных торгов по продаже имущества должника следовало прекратить любые действия, связанные с проведением торгов, в том числе прием заявок на участие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что прием заявок на участие в торгах возобновлен оператором электронной площадки с даты опубликования сообщения о возобновлении торгов в ЕФРСБ (06.09.2019), заявки принимались до 16 час. 00 мин. (время г. Москва) 04.10.2019 на электронной площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" по адресу http://www.m-ets.ru, что является нарушением требований законодательства.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, Прокуратурой было выявлено и иное нарушение ООО «Региональная служба взыскания» в части неисполнения организатором торгов обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкростве), а именно, в нарушение положений абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не были опубликованы сведения в ЕФРСБ и в официальном издании о приостановлении процедуры торгов 10.06.2019.

Отсутствие публикации сообщения о приостановлении и возобновлении торгов в официальном издании и ЕФРСБ приводит к ограничению прав потенциальных покупателей и, как следствие, к уменьшению их числа, что не способствует достижению поставленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) целей.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, правильно квалифицированного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина общества в форме неосторожности в допущенных правонарушениях имеется, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, имеющих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершенного правонарушения. В данном случае суд приходит к выводу, что допущенное заинтересованным лицом правонарушения не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений, не привело, вопреки доводам заявителя, к уменьшению числа потенциальных участников торгов.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд считает возможным квалифицировать допущенное ООО «РСВ» правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений (незначительность допущенных нарушений исходя из установленных обстоятельств по делу и роли организатора торгов, отсутствие негативных последствий), а также учитывая, что в материалах дела также не содержится данных свидетельствующих о том, что вменяемые заинтересованному лицу нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд признает, что совершенное административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, в связи с чем, освобождает Общество от ответственности, объявляет устное замечание.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.А. Наумова