Резолютивная часть решения от 19 января 2018 г. по делу № А17-10475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10475/2017
19 января 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Узор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 29.11.2017 об окончании исполнительного производства № 56350/15/37002-ИП,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (должник по исполнительному производству),

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.10.2016 и удостоверению адвоката;

- судебный пристав-исполнитель ФИО2 по служебному удостоверению;

от ООО «Дом быта плюс» – ФИО4 по доверенности от 19.03.2017, директор ФИО5 на основании выписки из протокола от 30.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Узор» (далее – ООО «Узор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 29.11.2017 об окончании исполнительного производства № 56350/15/37002-ИП от 29.11.2017.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 по делу №А17-4390/2013 суд обязал ООО «Дом быта плюс» не чинить в дальнейшем препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Узор». В решении по делу А17-4390/2013 установлено, что в спорный период июнь 2013года помещения, принадлежащие истцу на первом и цокольном этажах, снабжались энергией от ВРУ здания (электрощитовой). То есть на момент нарушения прав заявителя имело место надлежащее технологическое присоединение помещений ООО «Узор» к сетям здания. Заявитель пояснил, что переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. По мнению ООО «Узор», надлежащим исполнением решения суда о непрепятствии в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства взыскателя является реальное возобновление этого перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства взыскателя. При этом, из выводов суда апелляционной инстанции в совокупности с выводами суда первой инстанции следует, что правовым основанием к принятию подлежащего исполнению решения суда явилось чинение должником (ООО «Дом быта плюс»), как обслуживающей организацией здания, препятствий в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства взыскателя (ООО «Узор»), выразившееся в «бездействии ответчика, связанного с неподключением энергии в помещения истца». 16.03.2016,после обращений взыскателя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с участием представителей сторон, произвела осмотр помещений цокольного этажа ООО «Узор», расположенных по адресу: <...>, в ходе которого установила, что электричество в помещениях цокольного этажа отсутствует. Установив необходимость участия в деле специалиста для выяснения обстоятельств, относящихся к области специальных знаний, судебный пристав-исполнитель необоснованно проигнорировал выводы привлеченного к исполнительному производству специалиста, по заключению которого причиной нарушения перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ООО «Узор» на цокольном этаже явился демонтаж кабеля BВГнг-LS~5*25 в помещении электрощитовой №30 на 1 этаже здания «Дом быта», а также отключение установленного в РП-1 Электрощитовой №30 автоматического выключателя ВА47-100 (1н=32А). Таким образом, ситуация с электроснабжением помещений ООО «Узор» и перетоком электроэнергии на его энергопринимающие устройства с момента подачи иска в 2013 году до момента вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления не изменилась, более того, после вступления решения суда в законную силу был демонтирован кабель, по которому переток электроэнергии осуществлялся ранее. Указанный демонтаж кабеля был произведен должником в период исполнительного производства. Соответствующие действия должника, по мнению заявителя, являются созданием препятствий в перетоке электроэнергии, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод должника о том, что он не имеет технической возможности препятствовать перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства взыскателя, заявитель отклонил, указав, что факт единства системы электроснабжения здания «Дом быта» и факт подключения энергопринимающих устройств взыскателя к единой системе электроснабжения здания установлен решением суда первой и апелляционной инстанции по делу № А17-4390/2013. Возложение на ответчика обязанности «не чинить препятствий в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Узор»» при отсутствии технологического присоединения таких энергопринимающих устройств к системе электроснабжения должника являлось бы абсурдным и противоречащим как законодательству об электроэнергетике, так и гражданскому законодательству в целом. Довод должника о факте демонтажа всех вводов от сетей «Дома быта» на основании п. 10.4 ТУ №3/9-854 от 23.09.2011 с изменениями № 3/9-822 от 10.09.2013 заявитель отклонил, указав, что п. 10.4 ТУ №3/9-854 относится исключительно к вводам помещений первого этажа. Демонтаж каких-либо иных вводов в иные помещения ООО «Узор» техническими условиями №3/9-854 от 23.09.2011г. не предусмотрен. Непосредственное технологическое присоединение к ОАО «Ивгорэлектросеть» осуществляется в отношении энергопринимающих устройств ООО Узор исключительно первого этажа.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Ивановской области считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что 16.03.2016 судебный пристав-исполнитель с участием представителей сторон произвел осмотр помещений цокольного этажа ООО «Узор», расположенных по адресу: <...>, в результате которого установлено отсутствие электричества в указанных помещениях. В рамках исполнительного производства получено заключение специалиста, которым установлено, что переток электрической энергии к энергопринимающим устройствам ООО «Узор» на цокольном этаже отсутствует, а причиной нарушения перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ООО «Узор» на цокольном этаже является демонтаж кабеля. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется письмо АО «Ивановская городская электрическая сеть» от 11.04.2017 о том, что в результате проведенной проверки установлено, что схема учета помещений ООО «Узор» верна и соответствует ТУ 3/9-854 от 23.09.2011, электроснабжение помещений ООО «Узор» 1 этажа осуществляется от ВРУ ООО «Узор» согласно п.10.4 ТУ 3/9-854 от 23.09.2011, вводы от сетей ООО «Дом быта плюс» демонтированы в помещениях электрощитовой ООО «Узор». Взыскатель обращался в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу № А17-4390/2013 на ООО «Дом быта плюс». В наложении судебного штрафа судом было отказано в связи с тем, что должник технически не имеет возможности производить какие либо отключения на энергопринимающие устройства ООО «Узор». В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель дополнительно пояснил, что из судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, следует, что единственным обстоятельством, которое оценивалось судом как чинение ответчиком препятствий в перетоке электрической энергии, являлся факт направления истцу уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 28.06.2013. Иных обстоятельств, связанных с препятствованием со стороны ответчика перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Узор», судом не устанавливалось. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель считает, что запрет на препятствование перетоку касается исключительно тех действий ответчика (направление уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии), которые были рассмотрены судом при вынесении решения по делу № А17-4390/2013. Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания на основании п.1 ч.1ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) переток электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Узор» отсутствовал, в силу чего у должника не было возможности препятствовать перетоку. По информации должника ООО «Дом быта плюс» технически не имеет возможности производить какие-либо отключения энергопринимающих устройств ООО «Узор» и чинить препятствия в перетоке электрической энергии, так как все помещения ООО «Узор» подсоединены автономно к электрическим сетям ОАО «Ивгорэлектросеть» напрямую с 05.03.2014, минуя электрические сети здания ООО «Дом быта плюс». В случае возникновения в дальнейшем обстоятельств по препятствию должником в перетоке электроэнергии, взыскатель на основании части 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ вправе обратится в службу судебных приставов об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

УФССП России по Ивановской области представителя в судебного заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Взыскатель по исполнительному производству отклонил требования заявителя, пояснив, что с 05.03.2014 помещения ООО «Узор» не подсоединены к эл. сетям ООО «Дом быта плюс» согласно технических условий №3/9-854 от 23.09.2011 с изменениями № 3/9-822 от 10.09.2013, выданных ОАО «Ивгорэлектросеть», п. 10.4 которых предусмотрен демонтаж существующих вводов от сетей ООО «Дом быта плюс» в помещения ООО «Узор». Факт произведенного демонтажа подтверждается актом технологического подсоединения, подписанным представителями ОАО «Ивгорэлектросеть» и ООО «Узор» от 05.03.2014 , актами проверок ОАО «Ивгорэлектросеть» от 18.08.2016 и от 10.04.2017, письмом энергосбытовой компании ООО «ЭСК Гарант» № 132-04/1062 от 20.03.2013. В заключении специалиста также подтверждено отсутствие технологического подсоединения ООО «Узор» к эл. сетям ООО «Дом быта плюс». Решением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-1/14 от 09.06.2014 установлен факт присоединения электросетей ООО «Узор» к элекрическим сетям ОАО «Ивгорэлектросеть», проложенных в помещениях №№3,3а,4,5,6,7,7а,14,16,16а,1б цокольного этажа и нежилого помещения № 37 первого этажа нежилого здания по адресу <...> А (по техпаспорту на дату обследования 05.08.2011) согласно технических условий № 3/9-854 от 23.09.2011 с изменениями № 3/9-822 от 10.09.2013, выданных ОАО «Ивгорэлектросеть». Арбитражный суд Ивановской области в Решении по делу № А17-4390/2013 не обязывал ООО «Дом быта плюс» производить какие-либо подключения помещений ООО «Узор» к электросетям ООО «Дом быта плюс», а демонтаж существующих вводов в помещение ООО «Узор» от сетей ООО «Дом быта плюс» произвел сам заявитель. ООО «Дом быта плюс» никаких отключений энергопринимающих устройств ООО «Узор» не производило и не может производить, т.к. помещения ООО «Узор» присоединены к электросетям ОАО «Ивгорэлектросеть», с которым ООО «Узор» заключил договор на энергоснабжение (письмо № 80101-13-03664 от 12.10.2016).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Узор» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 19.03.2015), в котором просило суд обязать ООО «Дом быта плюс» обеспечить доступ сотрудникам истца в помещение электрощитовой (помещение №30 по техническому паспорту), расположенной в нежилом здании по адресу: <...>, для подключения к вводно-распределительному устройству – РП-1 (ЩМП-3) с вводным автоматом ВА-47-100, номинальным током 32А, установленному в этом помещении, и не чинить в дальнейшем препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства истца занимаемых им помещений цокольного этажа, а также взыскать 163 408 руб. 40 коп. убытков, возникших в результате невозможности восстановить электроснабжение в помещениях.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 по делу №А17-4390/2013 суд частично удовлетворил исковые требования ООО «Узор». Суд обязал ООО «Дом быта плюс» не чинить в дальнейшем препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Узор». В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением от 05.10.2015 Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 по делу №А17-4390/2013 оставил без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узор» - без удовлетворения.

19.11.2015 Арбитражный суд Ивановской области выдал исполнительный лист серии ФС № 005281838 по делу № А17-4390/2015.

09.12.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 005281838 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 56350/15/37002-ИП об обязании ООО «Дом быта плюс» не чинить в дальнейшем препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Узор». Должнику предложено добровольно в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

16.03.2016 судебный пристав-исполнитель с участием представителей сторон произвел осмотр помещения цокольного этажа ООО «Узор», расположенного по адресу: <...>, в ходе которогоустановил, что электричество в помещениях цокольного этажа отсутствует.

26.05.2016, в связи с неисполнением ООО «Дом быта плюс» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано ООО «Дом Быта Плюс». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 по делу № А17-4800/2016 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя было отказано. Постановлением Второго Арбитражного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции по делу № А17-4800/2016 отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие электричества в принадлежащих взыскателю помещениях цокольного этажа здания, не свидетельствует о том, что следствием данного обстоятельства явились именно виновные действия должника, препятствующие перетоку электроэнергии. Причины отсутствия электричества в принадлежащих взыскателю помещениях цокольного этажа (в том числе и в части причастности должника к наличию данного обстоятельства) судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

В дальнейшем, учитывая замечания, указанные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу №А 17-4800/2016, судебным приставом постановлением от 12.12.2016 для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем с участием привлеченного специалиста и сторон исполнительного производства осуществлен выход на место, в ходе которого специалистом был осуществлен осмотр энергопринимающих устройств взыскателя и электрощитовой РП-1. В соответствии с заключением специалиста, причиной нарушения перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ООО «Узор» на цокольном этаже явился демонтаж кабеля BBГнг—LS-5*25 в помещении электрощитовой №30 на 1 этаже здания «Дом быта», а также отключение установленного в РП-1 электрощитовой №30 автоматического выключателя ВА47-100 (1н=32А).

Оценив заключение специалиста, получив пояснения должника и взыскателя по вопросам, связанным с перетоком электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Узор», проанализировав содержание судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что должник не чинит препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Узор». Учитывая изложенное, исполнительное производство №56350/15/37002-ИП от 09.12.2015 окончено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 29.11.2017 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, в связи исполнением должником требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 29.11.2017 об окончании исполнительного производства № 56350/15/37002-ИП оспорено ООО «Узор» в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по спорному исполнительному производству № 56350/15/37002-ИП является содержавшееся в исполнительном документе серии ФС № 005281838 по делу № А17-4390/2015 требование об обязании ООО «Дом быта плюс» не чинить в дальнейшем препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Узор».

Исполнительный лист серии ФС № 005281838 по делу № А17-4390/2015 выдан Арбитражным судом Ивановской области во исполнение Решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 по делу №А17-4390/2013, оставленного в силе Постановлением от 05.10.2015 Второго арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 170, 271 АПК РФ решение арбитражного суда (постановления арбитражного суда апелляционной инстанции) состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Исходя из требований части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов арбитражного суда. Учитывая, что все части решения неразрывно связаны между собой, составляют единый процессуальный документ, при исполнении указанной в исполнительном документе резолютивной части решения, необходимо принимать во внимание выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, которые в окончательном варианте содержатся в резолютивной части.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по полному и правильному исполнению исполнительных документов не может быть надлежащим образом реализована без анализа судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа.

Из содержания судебных актов по делу № А17-4390/2013 следует, что судом первой инстанции в решении от 21.05.2015 и судом апелляционной инстанций в постановлении от 05.10.2015 по делу № А17-4390/2013 установлено, что переток электрической энергии на электроустановки истца отсутствовал на момент обращения в суд.

Причины отсутствия электроснабжения помещений истца были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций. В частности, судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.10.2015 по делу № А17-4390/2013 отражено следующее: «как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной отключения явилось срабатывание автоматического оборудования во ВРУ здания. Согласно служебной записки на имя директора ООО «Дом Быта плюс» от инженера по КОЗ ответственного за электрохозяйство ФИО6 от 25.07.2011 и аналогичных актов установлено, что данному ответственному лицу истцом было сообщено об отключении электроэнергии. Им в помещении, занимаемом ООО «Узор» был заменен автоматический выключатель на 25А. При повторном включении выбило автоматический выключатель на 32А во ВРУ. В магазине «Связной» присоединено электрооборудование, не предусмотренное проектом энергоснабжения здания. Повторное включение автомата во ВРУ невозможно, так как это может привести к короткому замыканию и перегрузке электросетей».

Таким образом, в рамках дела № А17- 4390/2013 обстоятельств, указывающих на фактически совершенные действия ответчика по отключению по собственной воле и усмотрению электроустановок истца от электроснабжения, не установлено.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.10.2015 по делу № А17-4390/2013 по результатам исследования заключения экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, составленного в рамках рассмотрения другого спора по гражданскому делу по иску собственников помещений здания к ООО «Узор», установлено, что фактическая система электроснабжения помещения истца отличается от проектной системы, по силовой части норматив по установленной мощности превышен в 4 раза.

Суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность того факта, что именно бездействие ответчика, связанное с не подключением энергии в помещения истца, явилось причиной отсутствия энергоснабжения помещений истца. При этом упоминание судом апелляционной инстанции о «бездействии ответчика, связанного с не подключением энергии в помещения истца» не свидетельствует, что сам по себе факт соответствующего бездействия признавался незаконным.

Исходя из указанных обстоятельств, вопросы возможности возобновления со стороны ответчика электроснабжения на электроустановки ООО «Узор», остались за пределами судебного исследования в рамках дела № А17- 4390/2013 и обязанность по возобновлению перетока электроэнергии на электроустановки ООО «Узор» на ООО «Дом быта Плюс» не возлагалась. Данный вывод подтверждается Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2017 по делу № А17-4390/2013, которым суд, отказывая в наложении судебного штрафа на ООО «Дом Быта Плюс» по факту неисполнения Решения суда от 21.05.2015, указал, что в решении суда по делу № 17-4390/2017 не указаны конкретные действия, подлежащие совершению ООО «Дом быта плюс» в целях исполнения судебного акта.

Из содержания решения суда первой инстанции от 21.05.2015 по делу № А17-4390/2013 прямо следует, что единственным обстоятельством, которое было признано установленным и оценивалось судом первой инстанции как препятствование ответчиком в перетоке электрической энергии, являлся факт направления истцу уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 28.06.2013. В мотивировочной части решения суд указал, что «направленное истцу уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии от 28.06.2013 не соответствует закону. Ответчик не имеет права препятствовать перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства истца, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению».

Иных обстоятельств, связанных с препятствованием со стороны ответчика перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Узор», в описательной части не упоминалось и в мотивировочной части не устанавливалось.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период исполнительного производства каких либо дополнительный уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии со стороны должника в адрес взыскателя не направлялось.

При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в качестве которого признан факт не совершения должником в отношении взыскателя действий, запрет на которые предусмотрен судебным актом.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 29.11.2017 об окончании исполнительного производства № 56350/15/37002-ИП у суда отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная заявителем по чек-ордеру от 06.12.2017, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Узор» из федерального бюджета, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Узор» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 29.11.2017 об окончании исполнительного производства № 56350/15/37002-ИП.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Узор» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

3.. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева