Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А79-12377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12377/2018
г. Чебоксары
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НПК"Спецфургон", (ИНН <***>), Россия 429430, Козловский район, г. Козловка, Чувашская Республика, ул. К. Маркса д. 1,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, Россия 429900, г. Цивильск, Чувашская Республика, ул. Терешковой д. 5а,

о признании частично недействительными решения № 06-14/3 от 29.06.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019 № 278, ФИО3 по доверенности от 27.05.2019 № 341

от налогового органа: ФИО4 по доверенности № 02-05-08/2 от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 08.07.2019 № 02-05-08/23, ФИО6 по доверенности от 11.09.2019 № 02-05-08/25, ФИО7 по доверенности от 09.01.2019 №02-05-08/4

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК"Спецфургон" обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 06-14/3 от 29.06.2018 и требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике.

Определением суда от 16.04.2019 в связи с нахождением судьи Баландаевой О.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске и ее длительным отсутствием, с учётом автоматизированного распределения произведена замена по делу № А79-12377/2018 судьи Баландаевой О.Н. на судью Кузьмину О.С.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя уточняли заявление, окончательно сформулировали требования, просят признать недействительным решение № 06-14/3 от 29.06.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в части начисления по взаимоотношениям с ООО «Бриг», ООО «Корвет» и ООО «Резервтехноснаб»: п.2.1.2 налог на добавленную стоимость в размере 5228938 руб. 48 коп., п. 3.1 пени по НДС в сумме 1574487 руб. 61 коп., п. 3.1 штраф за неуплату НДС в размере 80228 руб. 87 коп., п. 2.3.5 налог на прибыль в размере 3568673 руб. (доначислено по решению в размере 5047126 руб., уменьшено согласно решению Управления ФНС по Чувашской Республике на сумму 502071 руб., налог на прибыль по решению составляет 4545055 руб., которая уменьшается на не оспариваемую сумму начисленных внереализационных доходов в размере 976382 руб.); п. 3.1. пени по налогу на прибыль в сумме 994780 руб. 97 коп. (начислены пени по решению в сумме 1416054 руб. 84 коп., уменьшены согласно решения Управления ФНС по Чувашской Республике на сумму 85807 руб. 65 коп., пени по налогу на прибыль по решению составляет 1330247 руб. 19 коп., которая уменьшается на сумму пени по неоспариваемым начисленным внереализационным доходам в сумме 335466 руб. 22 коп., п. 3.1. штраф за неуплату налога на прибыль в размере 89216 руб. 81 коп. (начислен штраф по решению в размере 126178 руб. 15 коп., уменьшено согласно решения Управления ФНС по Чувашской Республике на сумму 12551 руб. 77 коп., штраф по налогу на прибыль по решению составляет 113626 руб. 38 коп., которая уменьшается на сумму штрафа по неоспариваемым начисленным внереализационным доходам в размере 24409 руб.; изменить предмет заявления в части исключения из заявленных требований п. 2 заявления о признании недействительным требования № 29466 от 19.04.2018 Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике.

Уточнения заявления приняты судом определением от 11.09.2019.

Представители заявителя подержали уточненное заявление по доводам, изложенным в пояснениях(том 1 л.д. 4-26, том 23 л.д. 7-11, том 33 л.д. 2-3, том 33 л.д. 4-5, том 34 л.д. 118-134, том 33 л.д. 135-137, том 47 л.д. 1-2, том 47 л.д. 70-71, том 47 л.д. 104-105, том 47 л.д. 106-114, том 47 л.д. 115-143, том 48 л.д. 100-101, том 48 л.д. 115-116, том 48 л.д. 117-121, том 48 л.д. 123-124, том 49 л.д. 1-6, том 49 л.д. 13).

Считают недоказанными выводы налогового органа о получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям с поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Бриг», ООО «Корвет» и ООО «Резервтехноснаб».

В ходе рассмотрения дела дважды заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей проверяющих, подписавших акт № 1 от 19.03.2018 выездной налоговой проверки.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике возражали относительно доводов уточненного заявления и назначения по делу почерковедческой экспертизы подписей лиц, подписавших акт № 1 от 19.03.2018 выездной налоговой проверки, позицию выразили в письменных отзывах (том 33 л.д. 79-81, том 34 л.д. 141-149, том 47 л.д. 73-85, том 47 л.д. 86-87, том 48 л.д. 149-150, том 49 л.д. 17-22, том 49 л.д. 23-29, том 49 л.д. 30-32).

Считают, что в ходе проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - ООО «Бриг», ООО «Корвет» и ООО «Резервтехноснаб», что свидетельствует о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Выслушав представителей участников дела, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Спецфургон» налогов, указанных в решении от 31.03.2017 № 1.

По окончании выездной налоговой проверки составлена справка от 19.01.2018 № 1.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 19.03.2018 № 1, согласно которому предложено привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ, доначислить налог на добавленную стоимость в размере 5228938 руб. и соответствующие пени в сумме 1506960 руб. 65 коп., налог на прибыль организаций в размере 5047126 руб. и соответствующие пени в сумме 1068816 руб. 29 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 163 руб. 99 коп.

Извещениями от 26.03.2018 № 06-14/02199, от 10.05.2018 № 06-14/03638 ООО «НПК «Спецфургон» приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки.

27.06.2018 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения от 27.06.2018 № б/н), по итогам которого принято решение № 06-14/3 от 29.06.2018 о привлечении ООО «НПК «Спецфургон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ к штрафу в размере 206407 руб. 02 коп. и статьей 123 Налогового Кодекса РФ к штрафу в размере 4064 руб. 72 коп., также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5228938 руб., соответствующие пени в сумме 1574487 руб. 61 коп., налог на прибыль организаций в размере 5047126 руб., соответствующие пени в сумме 1416054 руб. 84 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 163 руб. 99 коп.

Не согласившись с названным решением, ООО «НПК «Спецфургон» подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике принято решение № 269 от 01.10.2018, согласно которому отменено доначисление налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 502071 руб. 17 коп., Инспекции указано о перерасчете соответствующих пени и штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК"Спецфургон" обратилось в суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения № 06-14/3 от 29.06.2018 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в части начислений по взаимоотношениям с ООО «Бриг», ООО «Корвет» и ООО «Резервтехноснаб»: п.2.1.2 налог на добавленную стоимость в размере 5228938 руб. 48 коп., п. 3.1 пени по НДС в сумме 1574487 руб. 61 коп., п. 3.1 штраф за неуплату НДС в размере 80228 руб. 87 коп., п. 2.3.5 налог на прибыль в размере 3568673 руб. (доначислено по решению в размере 5047126 руб., уменьшено согласно решению Управления ФНС по Чувашской Республике на сумму 502071 руб., налог на прибыль по решению составляет 4545055 руб., которая уменьшается на не оспариваемую сумму начисленных внереализационных доходов в размере 976382 руб.); п. 3.1. пени по налогу на прибыль в сумме 994780 руб. 97 коп. (начислены пени по решению в сумме 1416054 руб. 84 коп., уменьшены согласно решения Управления ФНС по Чувашской Республике на сумму 85807 руб. 65 коп., пени по налогу на прибыль по решению составляет 1330247 руб. 19 коп., которая уменьшается на сумму пени по неоспариваемым начисленным внереализационным доходам в сумме 335466 руб. 22 коп., п. 3.1. штраф за неуплату налога на прибыль в размере 89216 руб. 81 коп. (начислен штраф по решению в размере 126178 руб. 15 коп., уменьшено согласно решения Управления ФНС по Чувашской Республике на сумму 12551 руб. 77 коп., штраф по налогу на прибыль по решению составляет 113626 руб. 38 коп., которая уменьшается на сумму штрафа по неоспариваемым начисленным внереализационным доходам в размере 24409 руб.; изменить предмет заявления в части исключения из заявленных требований п. 2 заявления о признании недействительным требования № 29466 от 19.04.2018 Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике.

В судебных заседаниях опрошены свидетели ФИО8 (14.08.2019), ФИО9, ИП ФИО10 (14.05.2019).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате неправомерного предъявления вычетов и учета расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами по поставке товаров, комплектующих материалов, услугам по их перевозке - ООО «Бриг», ООО «Корвет» и ООО «Резервтехноснаб».

Заявитель считает, что выводы сделанные Инспекцией в оспариваемом решении не свидетельствуют о совершении обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное уменьшение налоговых обязательств, в материалах проверки отсутствуют доказательства опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций, доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях допущенных контрагентами не представлены, счета-фактуры, представленные налоговому органу, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового Кодекса РФ, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 52 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-0 установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

Суд считает, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «Бриг», ООО «Корвет» и ООО «Резервтехноснаб».

В совокупности проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекцией подтверждено создание формального документооборота между ООО «НПК «Спецфургон» и контрагентами:

- ООО «Бриг» по оказанию транспортных услуг и поставке рамы-основания, силовых шкафов;

- ООО «Корвет» по поставке опор (нерж. 1218111 ОТ) и генераторов EG 202.7;

- ООО «Резервтехноснаб» по поставке металлоконструкции (опора) ТУ 086902 и генераторов EG 202.7.

По взаимоотношениям с ООО «Бриг» (поставка товара и транспортные услуги) установлено отсутствие у ООО «Бриг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: основных средств, складских помещений, транспортных средств, персонала; ООО «Бриг» не находилось по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 107140, <...>, производило уплату налогов в бюджет в незначительных суммах (при крупных оборотах), тем самым создавая лишь видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2014-2016 годы составляет более 99 %, сумма расходов приближена к сумме доходов по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014-2016 годы.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бриг» установлено отсутствие обязательных платежей, необходимых при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы и командировочных, за коммунальные услуги (электро, тепло, газо, водоснабжение, канализация), складских помещений и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, а также не установлены факты приобретения данным лицом товара с наименованием «рама-основания по ТУ 13-87-80», реализованного впоследствии в адрес ООО «СПК «Сецфургон».

ООО «НПК «Спецфургон» не представило документы, в том числе в виде распечаток из сайта, переписку с контрагентом, подтверждающие реальность заключенных сделок, ресурсных возможностей ООО «Бриг» для осуществления хозяйственной деятельности по поставке товарно - материальных ценностей и оказанию транспортных услуг; в сети Интернет отсутствуют сайты, принадлежащие ООО «Бриг», отсутствуют какие-либо сведения, отзывы о деятельности данной организации в каких-либо сферах деятельности.

Юридический адрес ООО «Бриг» и место жительства руководителя ФИО11 располагаются в различных субъектах Российской Федерации; в договорах, заключенных между ООО «Бриг» и ООО «НПК «Спецфургон» не указаны контактные телефоны, адрес электронной почты контрагента ООО «Бриг», что свидетельствует о формальности составления договора с указанной организацией и отсутствии каких-либо контактов для ведения деловых переговоров, предъявления претензий, составления заявок, предварительного согласования номенклатуры, количества, согласованию условий вывоза товара со склада поставщика, необходимых при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Указание в договоре на оказание транспортных услуг № 1004 ГУ от 10.04.2014 и в договоре поставки от 03.12.2012 № 3/12СШ ООО «НПК Спецфургон» в качестве Перевозчика, неверного идентификационного номера налогоплательщика свидетельствуют о формальном заключении договора ООО «НПК Спецфургон» с ООО «Бриг» в отсутствие реальной финансово -хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бриг» установлено, что с расчетных счетов данной организации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 систематически осуществлялись перечисления денежных средств на счет физического лица ФИО9, который не может документально подтвердить, в связи, с чем ему перечислялись денежные средства.

Согласно Интернет ресурсов, IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Интернет-Банк-Клиент» организациями ООО «Бриг» географически располагаются в Республике Татарстан, г. Казань, тогда как юридический адрес указанного контрагента располагается в г. Москва.

ООО «НПК «Спецфургон» не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления каждой хозяйственной операции по транспортировке и поставке товаров для оприходования на счета бухгалтерского учета от ООО «Бриг», а именно товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные), поскольку во всех транспортных накладных отсутствуют подписи представителя ООО «Бриг», имеются расхождения в транспортных накладных, представленных грузополучателем ПАО «Криогенмаш» и ООО «ТрансЛига» (сведения о дате и составления документа, наименование груза, массы груза, сведений о перевозчике), вовлечение в цепочку хозяйственных отношений и фактически осуществивших перевозку лиц (ФИО12 и ФИО10), применявших систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом, допрошенные в ходе проверки свидетели-работники ООО «НПК «Спецфургон» ФИО13 (генеральный директор ООО «Л-Старт», ФИО14 (кладовщик ООО «НПК «Спецфургон»), ФИО15 (слесарь механосборочных работ), ФИО16 (заместитель по производству - начальник цеха № 3), ФИО17 (начальник цеха № 11), ФИО18 (начальник цеха № 11), ФИО19 (конструктор) указали что им не известно ООО «Бриг».

По взаимоотношениям с ООО «Корвет» установлено отсутствие у ООО «Корвет» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: основных средств, производственных и складских помещений, транспортных средств, персонала; ООО «Корвет» не находилось по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 420012. <...>.; производило уплату налогов в бюджет незначительных суммах (при крупных оборотах), тем самым создавая лишь видимость реальной финансово -хозяйственной деятельности, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2014-2016 годы составляет более 99 %, сумма расходов приближена к сумме доходов по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014-2016 годы.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Корвет» установлено отсутствие обязательных платежей, необходимых при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы и командировочных, за коммунальные услуги (электро, тепло, газо, водоснабжение, канализация), производственный складских помещений и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, а также не установлено фактов приобретения товара с наименованием «Опора (нерж. 1218Н10Т) по ТУ 340.30.2082» и с наименованием «генератор EG202.7».

ООО «НПК «Спецфургон» не представило документы, в том числе в виде распечаток из сайта, переписку с контрагентом, подтверждающие реальность заключенных сделок, ресурсных возможностей ООО «Корвет» для осуществления хозяйственной деятельности по поставке товарно - материальных ценностей и оказанию транспортных услуг; в сети Интернет отсутствуют сайты, принадлежащие ООО «Корвет», отсутствуют какие-либо сведения, отзывы о деятельности данной организации в каких-либо сферах деятельности.

В договорах, заключенных между ООО «Корвет» ООО «НПК «Спецфургон» не указаны контактные телефоны, адрес электронной почты контрагента ООО «Корвет», что свидетельствует о формальности составления договора с указанной организацией и отсутствии каких-либо контактов для ведения деловых переговоров, предъявления претензий, составления заявок, предварительного согласования номенклатуры, количества, цены, согласованию условий вывоза товара со склада поставщика, необходимых при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Указание в договоре на поставку от 01.04.2012 г. № 01/04ОН неверного идентификационного номера налогоплательщика ООО «НПК «Спецфургон», а также различие в редакции договора в экземплярах Поставщика и Покупателя, также свидетельствует о формальном заключении договора поставки «Корвет» и отсутствие реальной финансово- хозяйственной деятельности.

Согласно Интернет ресурсов IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Интернет-Банк-Клиент» организациями «Корвет» географически располагаются в Республике Татарстан, г. Казань, идентичны IP-адресам «проблемных» взаимозависимых организаций ООО «Бриг» и ООО «Резертехноснаб».

ООО «НПК «Спецфургон» не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления каждой хозяйственной операции по поставке товаров для оприходования на счета бухгалтерского учета от ООО «Корвет», а именно товаросопроводительные документы (товарно - транспортные накладные).

Наличие у проверяемого налогоплательщика ООО «НПК «Спецфургон» кредиторской задолженности в значительном размере перед контрагентом ООО «Корвет» по состоянию на 31.12.2016 в сумме 6025261 руб. 95 коп. и отсутствия ведения претензионной переписки между ООО «Корвет» и ООО «НПК «Спецфургон» и действий по погашению кредиторской задолженности должником.

При этом в свидетельских показаниях директор ООО «НПК «Спецфургон» ФИО20 и директор ООО «Корвет» ФИО9 затрудняются назвать размер задолженности ООО «НПК «Спецфургон» перед ООО «Корвет».

При этом из допросов свидетелей – работников ООО «НПК «Спецфургон»: ФИО16 (заместитель директора по производству), ФИО19 (инженер - конструктор), ФИО21 (кладовщик), ФИО22 (водитель), ФИО23 (менеджер отдела продаж), ФИО24 (менеджер отдела продаж), ФИО25 (начальник цеха) следует, что им не известно ООО «Корвет».

Таким образом установлено создание формального документооборота между ООО «НПК «Спецфургон» и ООО «Корвет», не подтверждающего факт осуществления ООО «Корвет» деятельности по поставке опор (нерж. 12х18Н10Т) ТУ 340.30.2082 и генераторов EG-202.7, соответственно, ООО «НПК «Спецфургон» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость вне в связи с реальными хозяйственными отношениями.

По взаимоотношениям с ООО «Резервтехноснаб» установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: основных средств, производственных и складских помещений, транспортных средств, персонала; ООО «Резервтехноснаб» не находилось по указанному в ЕГРЮЛ адресу: Адрес: 420012, <...>.

ООО «Резервтехноснаб» производило уплату налогов в бюджет незначительных суммах (при крупных оборотах), тем самым создавая лишь видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2014-2016 годы составляет более 99 %, сумма расходов приближена к сумме доходов по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014-2016 годы.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Резервтехноснаб» установлено отсутствие обязательных платежей, необходимых при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на выплату заработной платы, за коммунальные услуги (электро, тепло, газо, водоснабжение, канализация), производственных складских помещений и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Также отсутствует приобретение товара с наименованием металлоконструкции (опора) ТУ 086902 и с наименованием «генератор EG202.7».

ООО «НПК «Спецфургон» не представило ни документы, в том числе в виде распечаток из сайта, переписку с контрагентом, подтверждающие реальность заключенных сделок, ресурсных возможностей ООО «Резервтехноснаб» для осуществления хозяйственной деятельности по поставке товарно - материальных ценностей и оказанию транспортных услуг; в сети Интернет отсутствуют сайты, принадлежащие ООО «Резервтехноснаб» отсутствуют какие-либо сведения, отзывы о деятельности данной организации в каких-либо сферах деятельности.

В договорах, заключенных между ООО «Резервтехноснаб» и ООО «НПК «Спецфургон» не указаны контактные телефоны, адрес электронной почты контрагента ООО «Резервтехноснаб», что свидетельствует о формальности составления договора с указанной организацией и отсутствии каких-либо контактов для ведения деловых переговоров, предъявления претензий, составления заявок, предварительного согласования номенклатуры, количества, цены, согласованию условий вывоза товара со склада поставщика, необходимых при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Указание в договоре на поставку от 21.04.2011 № 21/04К неверного идентификационного номера налогоплательщика ООО «НПК «Спецфургон», а также различие в редакции договора в экземплярах Поставщика и Покупателя, также свидетельствует о формальном заключении договора поставки ООО «НПК Спецфургон» с ООО «Резервтехноснаб» в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно Интернет ресурсов, IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Интернет-Банк-Клиент» организациями ООО «Резервтехноснаб» географически располагаются в Республике Татарстан, г. Казань, идентичны IP-адресам «проблемных» взаимозависимых организаций ООО «Бриг» и ООО «Корвет»

ООО «НПК «Спецфургон» не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления каждой хозяйственной операции по поставке метаплоконструкций (опора) ТУ 08690 и генераторов EG202.7 для оприходования на счета бухгалтерского учета от ООО «Резервтехноснаб», а именно товаросопроводительные документы (товарно - транспортные накладные).

При этом из допросов свидетелей – работников ООО «НПК «Спецфургон» ФИО16 (заместитель директора но производству), ФИО19 (инженер - конструктор), ФИО26 (кладовщик), ФИО22 (водитель), ФИО23 (менеджер отдела продаж), ФИО24 (менеджер отдела продаж), ФИО25 (начальник цеха), ФИО27 (коммерческий директор) следует, что им не известно ООО «Резервтехноснаб».

Анализом допросов свидетелей подтверждаются выводы Инспекции в оспариваемом решении.

ФИО9 - руководитель ООО «Корвет» (протокол допроса от 17.10.2018) указал, что в период с 2014 по 2015 годы он являлся директором ООО «Корвет» и коммерческим директором ООО «Бриг», ООО «Резервтехноснаб». Все вышеуказанные организации располагались по адресу: <...>.

При этом руководителем ООО «Бриг» являлась ФИО11, а ООО «Резервтехноснаб» ФИО28 По финансово - хозяйственным отношениям, возникшим между ООО «НПК «Спецфургон» и ООО «Бриг», ООО «Резервтехноснаб» ему ничего не известно, так как в данных организациях имеется свое руководство. Он не помнит какие товарно - материальные ценности отгружало ООО «Корвет» в адрес ООО «НПК «Спецфургон». Он не помнит у кого ООО «Корвет» приобретало товарно-материальные ценности, которые были реализованы в адрес ООО «НПК «Спецфургон».

Из допросов, проведенных в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса от 18.01.2018 № 1461) ФИО9 в числе товаров, поставленных в адрес ООО «НПК «Спецфургон» от имени ООО «Бриг», не указывает раму - основание.

В протоколах допроса от 04.09.2017 № 4 (т. 9 л.д. 12-14) и от 19.10.2017 № 35 (т. 9 л.д. 167-174) ФИО9 затрудняется назвать основных покупателей ООО «Корвет» или называет организацию ООО «НПК «Спецфургон», при этом какие товарно-материальные ценности отгружены в адрес основного покупателя не помнит и контактировал с руководителем ООО «НПК «Спецфургон».

Из допроса от 18.01.2018 № 1462 следует, что ФИО9 указывает на поставку коробок отбора мощностей, насосы, переговорные устройства для авариек, металлопрокат и др. Тогда, как позднее (протокол допроса от 17.10.2018) указывает, что не знает какие товарно – материальные ценности отгружались в адрес ООО «НПК «Спецфургон» от имени ООО «Резервтехноснаб», поскольку имеется у данной организации свое руководство.

ФИО29. - руководитель ООО «Резервтехноснаб» (протокол допроса от 17.10.2018) сообщила, что в 2012 году по просьбе знакомого, фамилия которого она не помнит, она стала учредителем и руководителем ООО «Резервтехноснаб». При этом какую-либо финансово - хозяйственную деятельность ООО «Резервтехноснаб» не осуществляла. ООО «НПК «Спецфургон» ей не знакомо, в адрес данной организации ничего не поставляла, ей не известно о перечислении денежных средств, поскольку расчетным счетом она не распоряжалась. Предъявленные ей на обозрение счета - фактуры и товарные накладные она не подписывала.

В рамках выездной налоговой проверки ФИО28 (протокол допроса от 16.01.2018 (т. 10 л.д. 66-72) на вопросы по взаимоотношениям с ООО «НПК «Спецфургон» отказывалась отвечать в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, на иные вопросы отвечала либо не знаю, либо не помню.

ФИО11 - руководитель ООО «Бриг» (протокол допроса от 17.10.2018) в 2012 году учредила ООО «Бриг». Юридический адрес она не помнит. ФИО9 также являлся учредителем в ООО «Бриг». ФИО9 приходится двоюродным братом ее отца ФИО30 Организация ООО «Корвет» ей не знакома (однако согласно ЕГРЮЛ она в период с 13.04.2009 до 05.09.2016 являлась учредителем ООО «Корвет»). ООО «НПК «Спецфургон» ей не известно, директора общества ФИО31 она не знает. В период с 2014 по 2016 годы между ООО «Бриг» и ООО «НПК «Спецфургон» никаких финансово -хозяйственных взаимоотношений не было. Она договоры не заключала, ничего не поставляла в адрес ООО «НПК «Спецфургон», о перечислении денежных средств ей ничего не известно, поскольку расчетным счетом распоряжался ФИО9

Исходя из ответов банка по спорным контрагентам, следует, что правом первой подписи имел ФИО9

Анализ IP-адресов указывает на их совпадения между спорными контрагентами, и географически располагаются на территории г. Казани, тогда как частично организации расположены не в г. Казани. Данное согласуется с тем, что все организации расположены по одному адресу, на который указал ФИО9 При этом исходя из протоколов обыска следует, что по данному адресу найдены документы по всем организациям, которые поставили товар в адрес ООО «НПК «Спецфургон».

Анализ движение денежных средств у спорных контрагентов указывает, что большая часть денежных средств списывается на карту ФИО9, а также перечисляются на расчетные счета спорных контрагентов между собой.

Директор ООО «НПК «Спецфургон» ФИО31 (протокол допроса от 04.10.2017 № 32 (т. 9 л.д. 146-156)) указывает, что ФИО9 он знает примерно 15 лет, ФИО11, ФИО28 он не знает, не видел.

Таким образом, ФИО11, ФИО28 отрицают какие - либо финансово-хозяйственные отношения от имени возглавляемых ими юридических лиц, в том числе и поставку товара в адрес ООО «НПК «Спецфургон». При этом отрицают подписание счетов-фактур и товарных накладных, представленных им на обозрение.

ФИО9 не может назвать наименование товара, поставляемого в адрес ООО «НПК «Спецфургон» от имени ООО «Корвет», а также отрицает участие в финансово - хозяйственных отношений от имени ООО «Бриг» и ООО «Резервтехноснаб».

Свидетель ФИО16 IO.B. (протокол допроса от 31.10.2018) сообщил, что он работает заместителем директора по производству в ООО «НПК «Спецфургон». ООО «Бриг», ООО «Корвет», ООО «Резервтехноснаб» он не помнит, какой - либо товар в адрес ООО «НПК «Спецфургон» не отгружали. В рамках выездной налоговой проверки сообщил (протокол допроса от 26.09.2017 № 24 (т. 9 л.д. 110-114), что работает по чертежам и спецификациям, раму - основание используют как основу в производстве фургона, контейнера, она всегда разных форм, необходимо ее красить, это делается в цехе № 11 ООО «НПК «Спецфургон». Не помнит, чтобы раму - основание привозили или кто-то ее изготавливал для ООО «НПК «Спецфургон». Он как начальник цеха № 3 с предложением о покупке рамы - основание у кого - либо в 2014 - 2016 годах не обращался. Также сообщил, что опоры изготавливают сами для заказчика ПАО «Криогенмаш» из нержавеющего металла в готовые изделия.

Из показаний работников заявителя: ФИО32 - электрогазосварщик (протокол допроса от 28.05.2018 (т. 7 л.д. 105-107)), ФИО33 - электрогазосварщик (протокол допроса от 28.05.2018 (т. 7 л.д. 113-114)), ФИО34 - сварщик (протокол допроса от 04.06.2018 (т. 7 л.д. 144-145)), ФИО35 - электрогазосварщик (протокол допроса от 30.05.2018 (т. 7 л.д. 123-124)), ФИО36. - электрогазосварщик (протокол допроса от 04.06.2018 (т 7 л.д. 142-143)), ФИО37 - слесарь (протокол допроса от 04.06.2018 (т. 7 л.д. 130-131)) следует, что все детали производили сами по заданию ФИО16 В цехе № 3 с нержавеющим металлом никто не работал и металл такой не завозили. Данные обстоятельства указывают, что опоры фактически не завозились, а детали изготавливались самостоятельно.

Свидетель ФИО25 (протокол допроса от 06.11.2018) указал, что работает начальником цеха. Он курирует работу в цехах № 11 и № 9, при этом цех № 11 занимается сборкой кузовов, а цех № 9 занимается изготовлением панелей. В цехе № 11 имеется электромонтажный участок, в котором производится сборка электрооборудования, в частности собирают силовые шкафы, которые затем устанавливается в кузов, в связи с чем силовые шкафы ООО «НПК «Спецфургон» не приобретает. Рамы - основания изготавливаются в цехе № 3, откуда поступают в цех № 11, в связи, с чем рамы-основания также не закупаются. В основном ООО «НПК «Спецфургон» закупает сырье и из сырья производит держатели запасного колеса, багажные ящики, металлоконструкции, где делают основания и боратовые платформы. При принятии товаров от поставщиков он присутствовал при отгрузке некоторых комплектующих, в частности к ним в цех № 11 сразу шла отгрузка генераторов, сварочных аппаратов, лакокрасочных изделий, карданных передач, фланцев хвостовиков, переговорных устройств. О фирмах ООО «Бриг», ООО «Корвет», ООО «Резервтехноснаб» ему ничего не известно, от них отгрузка карданных передач, генераторов, переговорных устройств не производилась.

Из протокола допроса ФИО25 от 26.09.2017 № 25 (т 9 л.д. 115-120) следует, что рамы - основания это основа для сборки кузова, сваривают рамы - основания из разных профильных труб в цехе обработки металла. Потом раму - основание загоняют в цех, ее перевозят на тележке - погрузчике. Чужие рамы - основания в производстве кузовов - фургонов не использовали, никогда их не приобретали, только изготовленные собственными силами рамы - основания используем в производстве кузовов.

Также свидетель ФИО25 сообщил (протокол допроса от 18.01.2018 № 55 (т 10 л.д. 79-81)), что генераторы EG - 202.6, EG - 202.7 складировали у него в цехе к месту установки в кузова фургонов, так как они тяжелые, их переносят с помощью кран - балок. У кладовщика ФИО38 забирали по реестру на складе.

В свою очередь свидетель ФИО38 сообщила (протокол допроса от 13.09.2017 № 11 (т 9 л.д. 47-50)), что ООО «Корвет» (по документам поставщик данных генераторов), она не помнит. Генераторы, насосы, пластиковые окна привозил всегда водитель ООО «НПК «Спецфургон» ФИО22. Такие же показания она дала при допросе 05.12.2018, при этом сообщила, что она присутствует при принятии товара, при этом подписывает документы и указанные организации в адрес ООО НПК «Спецфургон» ничего не поставляли.

Из допроса водителя ФИО22 (протокол допроса от 13.09.2017 № 6 (т 9 л.д. 20-25)) следует, что в ООО «Корвет» забирал товар, точно какой не помнит, получал доверенность в ООО «НПК «Спецфургон» для получения груза от имени ООО «Корвет», с этой доверенностью получал товар в Первой экспедиционной компании в <...>. Аналогичные показания отражены в протоколе допроса от 05.12.2018. ООО «Резервтехноснаб» ему не знакомо.

Таким образом, ФИО22 неизвестно какой товар он перевозил, якобы от имени ООО «Корвет», в отношении ООО «Резервтехноснаб» ему ничего не известно. Более того, как следует из его показаний, фактически он осуществлял доставку товара от имени ООО «НПК «Спецфургон» от Первой Экспедиционной компании, с формально оформленной доверенностью, которая не представлена в материалы выездной налоговой проверки. Одновременно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки, в приобретении данного генератора не было необходимости.

Идентичные показания от ФИО25 (начальник цеха № 11) и ФИО38 (кладовщица) при допросах от 30.05.2018 (т 7 л.д. 125-126) и от 28.05.2018 (т 7 л.д. 110-112) соответственно.

Свидетель ФИО15 - слесарь механосборочных работ (протокол допроса от 04.06.2018 (том 7 л.д. 132-134)), ФИО39 - слесарь механосборочных работ (протокол допроса от 28.05.2018 (т 7 л.д. 118-119)), ФИО40 - электромонтажник (протокол допроса от 07.06.2018 (т 7 л.д. 175-177)) сообщили, что все зависит от заказчика и они не устанавливали генераторы.

Таким образом, из вышеприведенных показаний следует, что рамы - основания не отгружались от имени ООО «Бриг», поскольку они изготавливались самостоятельно силами ООО «НПК «Спецфургон». Силовые шкафы также не поставлялись ООО «Бриг», поскольку их установкой никто не занимался, а занимались специалисты заказчика, и их поставка и установка не предусмотрена условиями договора с заказчиком (пояснение Инспекции).

Из показаний ФИО13 - генерального директора (протокол допроса от 14.06.2018 г. №769 (т 7 л.д. 73-77)). ФИО38 - кладовщик (протокол допроса от 28.05.2018 (т 7 л.д. 110-112)), ФИО15 - слесарь механосборочных работ (протокол допроса от 04.06.2018 (т 7 л.д. 132-134)), ФИО16 - начальник цеха № 3 (протокол допроса от 07.06.2018 (т 7 л.д. 172-174)), ФИО25 - начальник цеха № 11 (протокол допроса от 30.05.2018 (т 7 л.д. 125-126)), ФИО18 (начальник цеха от 07.06.2018 (т 7 л.д. 161-164)), ФИО19 - конструктора (протокол допроса от 07.06.2018 (т 7 л.д. 168-170)) следует, что силовые шкафы на склад не принимались, установка осуществлялась работниками ООО «Л-Старт» (заказчиком).

Опоры и генераторы, якобы поставленные ООО «Корвет» и ООО «Резервтехноснаб» также отсутствовали в силу отсутствия необходимости в их приобретении.

Из показаний ФИО41 - охранник (протокол допроса от 26.09.2017 (т 9 л.д. 106-109)) сообщил, что организации ООО «Бриг», ООО «Корвет», ООО «Резервтехноснаб» он не помнит, в журнале заезда и выезда их не записывал.

ФИО42 - менеджер отдела снабжения (протокол допроса от 05.12.2018) следует, что генераторы в основном закупались в г. Нижний Новгород. Переговорные устройства заказывали в г. Москве. Рамы - основания не заказывали, поскольку изготавливали сами. С руководителями ООО «Бриг», ООО «Корвет», ООО «Резервтехноснаб» он не знаком. Данные организации никакой товар не отгружали.

ФИО43 - менеджер отдела снабжения (протокол допроса от 31.10.2018) сообщил, что ООО «Бриг», ООО «Корвет», ООО «Резервтехноснаб» в адрес ООО «НПК «Спецфургон» ничего не отгружали. Обычно на электронный адрес ООО «НПК «Спецфургон» приходит» счет на оплату, он распечатывает все и отдает директору ФИО31 на согласование, который ставит визу и он отдает счет на оплату бухгалтеру ООО «НПК «Спецфургон». При этом он помнит, чтобы относил счет на оплату от ООО «Бриг», ООО «Корвет», ООО «Резервтехноснаб».

ФИО23 - менеджер отдела снабжения (протокол допроса от 11.11.2018) сообщила, что она не помнит, что в базе поставщиков имелись ООО «Бриг», ООО «Корвет», ООО «Резервтехноснаб» и не помнит, чтобы данные организация что - либо отгружали в адрес ООО «НПК «Спецфургон». ООО «НПК «Спецфургон» высоковольтные шкафы ни у кого не закупало.

Из протокола допроса от 13.09.2017 № 12 (т 9 л.д. 51-56) следует, ФИО23 работала с ФИО27. все счета передавала ему. При этом не сообщила, что получала счета от спорных контрагентов.

ФИО24 - менеджер отдела снабжения (протокол допроса от 05.12.2018) сообщила, что она занимается закупкой, в том числе силовых шкафов, переговорных устройств. Данные организация она не знает, и с ними не работала. Документы от данных организаций не поступали.

Таким образом, ни один менеджер ООО «НПК «Спецфургон» не знает спорных контрагентов и их поиском не занимались.

Из показаний кладовщиков ФИО38 (протокола допросов от 13.09.2017 № 11 (т 9 л.д. 47-50), от 28.05.2018 (т 7 л.д. 110-112), от 05.12.2018) и ФИО26 (протокола допросов от 13.09.2017 № 10 (т 9 л.д. 41-46). от 04.08.2017 № 3 (т 9 л.д. 9-11). 29.09.2017 № 30 (т 9 л.д. 137-140). 14.12.2017 № 48 (т 10 л.д. 39-42)) следует, что от данных организаций соответствующий товар они не принимали. Поступление товара, минуя склада, не было.

Таким образом, товар, поставленный от спорных контрагентов, на склад не поступал.

Бухгалтера ООО «НПК «Спецфургон» ФИО45 (протокол допроса от 22.11.2018), ФИО44 (протокол допроса от 17.10.2018) пояснили, что о данных организациях им известно лишь по документам. При этом ФИО45 указала, что директор ООО «НПК «Спецфургон» ФИО31 постоянно ее упрекал, что она начисляет много налогов. ФИО31 всегда перепроверял составленные ей налоговые декларации. Он приносил подписанные договора, товарно - транспортные накладные, счета - фактуры, акты выполненных работ. Она оприходовала товар по документам, которые принес ФИО31, далее копии документов отдавала кладовщику, которая отмечала приход товара. ФИО31 часто не приносил документы, указывая, что привез товар попутным грузом. ФИО31 приносил договоры якобы заключенные с данными контрагентами, а также счета-фактуры. Перечисления в адрес спорных контрагентов проводила по указанию ФИО31 Фактически у ООО «НПК «Спецфургон» денежные средства были, но в недостаточном количестве, однако указаний на перечисление денежных средств от ФИО31 не поступало, что по ее мнению являлось подозрительным.

Таким образом, в совокупности всех показаний следует, что руководители спорных контрагентов отрицают поставку товара от имени возглавляемых ими юридических лиц. Товар от спорных контрагентов не поступал, а оприходование его от имени спорных контрагентов носит формальный характер, целью которого являлось соблюдение ведения законодательства о бухгалтерском учете. При этом в рамках выездной налоговой проверки ООО «НПК «Спецфургон» не представлены документы по списанию данных товаров, которые поступили от имени спорных контрагентов. Работники ООО «НПК «Спецфургон» указывали, что товар производили самостоятельно. Материалами проверки установлено, что товар, поступивший от спорных контрагентов, в таком количестве был не нужен. О спорных контрагентах известно лишь руководителю ООО «НПК «Спецфургон» ФИО31 II., иным работникам, которые в силу исполнения своих обязанностей должны были знать о данных контрагентах, ничего не известно.

Поступления от ООО «НПК «Спецфургон» на расчетный счет ООО «Бриг» составляет 27,78 % от общей суммы поступления, в свою очередь ООО «Бриг» направляет 43,18 % поступивших денежных средств на карту ФИО9 с назначением платежа «Снятие по карте по чеку» без фактического подтверждения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей за наличные у поставщиков, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «СПК «Спецфургон», и 36,04% денежных средств дебетового оборота в адрес ООО «ММФ» ИНН <***> с назначением платежа «за целлюлозу хлопковую, за равентух льняной и миткаль суровый».

Таким образом, из анализа расчетного счета ООО «Бриг» установлено, что за 2014-2016 годы общество не осуществляло перечисление денежных средств за раму-основание ни одному из поставщиков. Соответственно, ООО «Бриг» не приобретало раму-основание, силовые шкафы и не могло поставить указанный товар в адрес ООО «НПК «Спецфургон».

Наличие у ООО «НПК «Спецфургон» кредиторской задолженности в значительном размере перед контрагентом ООО «Бриг» по состоянию на 31.12.2016 в сумме 5460514 руб. 73 коп. и отсутствия ведения претензионной переписки между ООО «Бриг» и ООО «НПК «Спецфургон» и действий по погашению кредиторской задолженности должником (заявителем). При этом, в свидетельских показаниях директор ООО «НПК «Спецфургон» ФИО31 и коммерческий директор ООО «Бриг» ФИО9 затрудняются назвать размер задолженности ООО «НПК «Спецфургон» перед ООО «Бриг».

Исходя из свидетельских показаний следует, что работники ООО «НПК «Спецфургон» в протоколах допроса не подтверждают поставку силовых шкафов от имени ООО «Бриг», организацию ООО «Бриг» и ее директора ФИО11 не знают. С коммерческим директором ООО «Бриг» ФИО9 длительное время знакомы только директор ООО «НПК «Спецфургон» ФИО31 и коммерческий директор ООО «НПК «Спецфургон» ФИО27

Указание в договоре на оказание транспортных услуг ООО «НПК Спецфургон» в качестве Перевозчика, неверное указание идентификационного номера налогоплательщика, не указание контактных телефонов, адреса электронной почты, факса контрагента ООО «Бриг» свидетельствуют о формальности составления договора с указанной организацией и отсутствии каких-либо контактов для ведения деловых переговоров, предъявления претензий, составления заявок, предварительного согласования номенклатуры, количества, цены, согласованию условий вывоза товара со склада поставщика, необходимых при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствует подпись представителя ООО «Бриг» во всех транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Бриг», наличие среди представленных ООО «НПК «Спецфургон» документов, не оформленных надлежащим образом, товарно-транспортных накладных свидетельствует о формальном их составлении от имени ООО «Бриг» в отсутствие реальной финансово- хозяйственной деятельности с данным контрагентом;

Перечисленные на расчетный счет ООО «Бриг» денежные средства от ООО НПК «Спецфургон» с назначением платежа «За транспортные услуги» обналичены ФИО9 на карту (48.5%). Перечисленные ООО «Бриг» денежные средства на расчетные счета ООО «ТрансЛига» (32,9%) транзитным путем через ООО «ТЭК Негабарит 21» впоследствии обналичены на карты физических лиц ФИО46, ФИО47

Имеется расхождение в транспортных накладных, представленных грузополучателем ПАО «Криогенмаш» и ООО «ТрансЛига», сведений о дате составления документа, наименовании груза, массы груза, сведений о перевозчике свидетельствует о формальном составлении транспортных накладных.

Отсутствуют подписи представителя ООО «Бриг», отсутствуют печати ООО «Бриг» на договорах - заявках со стороны заказчика ООО «Бриг», что свидетельствует о формальном составлении договоров - заявок в отсутствие реальной финансово- хозяйственной деятельности ООО «ТрансЛига» с ООО «Бриг».

Инспекцией установлено вовлечение в цепочку хозяйственных связей ООО «ТрансЛига», ООО «ТЭК-Негабарит 21», осуществляющих фактическую деятельность по одному адресу: <...>, обналичивание значительных сумм денежных средств на карты физических лиц ФИО48, ФИО44, не представление ООО «ТрансЛига» транспортных накладных, путевых листов по взаимным расчетам с ООО «ТЭК-Негабарит 21», свидетельствует о том, что данными лицами создана формальная видимость осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг.

В пояснениях ИП ФИО12 указывает информацию об оказании услуг по транспортировке груза из г. Козловка в г. Балашиха Московской области, владение информацией о намерении ООО «НПК «Спецфургон» перевезти груз, владение информацией о месте погрузки груза, фактическое оказание транспортных услуг в адрес ООО «НПК «Спецфургон» на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО12, что свидетельствует о фактическом оказании транспортных услуг в адрес ООО «НПК «Спецфургон» непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО12

Установлено отражение в договоре - заявке от 20.06.2014, составленной ИП ФИО10 по строке «адрес загрузки и тел. контактного лица» адреса ООО «НПК «Спецфургон»: (Чувашская Республика, г. Козловка) и контактного телефона коммерческого директора ООО НПК «Спецфургон» ФИО27 (8903-307-87-11), перечисление транзитным путем на расчетный счет ИП ФИО10 (7,4 %), денежных средств, поступивших от ООО НПК «Спецфургон» на расчетный счет ООО «Бриг» с основанием платежа «За транспортные услуги», применяющей упрощенную систему налогообложения, свидетельствует об оказании транспортных услуг в адрес ООО «НПК «Спецфургон» непосредственно ФИО10

Поступления от ООО «НПК «Спецфургон» на расчетный счет ООО «Корвет» составляет 18,54 % от общей суммы поступления, в свою очередь ООО «Корвет» направляет 33,78 % поступивших денежных средств на карту ФИО9 с назначением платежа «Снятие по карте по чеку» без фактического подтверждения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей за наличные у поставщиков, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «НПК «Спецфургон» и 11,75% денежных средств дебетового оборота сняты наличными на расчеты с поставщиками и перечислены на расчетные счета «проблемных» взаимозависимых контрагентов ООО «Бриг» и ООО «Резервтехноснаб». П

Соответственно, организация ООО «Корвет» не приобретала опоры нержавеющие и генераторы EG202.7 у кого-либо из поставщиков в заявленном количестве и не могло поставить указанный товар в адрес ООО «НПК «Спецфургон».

Наличие кредиторской задолженности перед ООО «Корвет» в значительном размере по состоянию на 31.12.2016 в сумме 6025261 руб. 95 коп. и отсутствия ведения претензионной переписки между ООО «Корвет» и ООО «НПК «Спецфургон» и действий по погашению кредиторской задолженности должником (заявителем). При этом в свидетельских показаниях директор ООО «НПК «Спецфургон» ФИО20 и директор ООО «Корвет» ФИО9 затрудняются назвать размер задолженности ООО «НПК «Спецфургон» перед ООО «Корвет».

Из протоколов допроса свидетелей следует, что производство опор осуществлялось собственными силами самим Обществом, как составных частей металлоконструкций изготавливаемых в адрес ПАО «Криогенмаш», допрошенные работники ООО «НПК «Спецфургон» не подтверждают факт приобретения опор от каких-либо поставщиков.

Поступления от ООО «НПК «Спецфургон» на расчетный счет ООО «Резервтехноснаб» составляет 18,5% от общей суммы поступления, в свою очередь ООО «Резервтехноснаб» направляет 32,92 % поступивших денежных средств на карту ФИО9 с назначением платежа «Снятие по карте по чеку» без фактического подтверждения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей за наличные у поставщиков, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «НПК «Спецфургон» и 16,01 % денежных средств дебетового оборота в адрес ООО «Бриг» с назначением платежа «за целлюлозу хлопковую».

Таким образом, из анализа расчетного счета ООО «Резервтехноснаб» установлено, что за 2014-2016 годы общество не осуществляло перечисление денежных средств за металлоконструкции (опоры) ТУ 086902 и металлоконструкции ни одному из поставщиков. Соответственно, организация ООО «Резервтехноснаб» не приобретала указанные товары и не могла поставить их в адрес ООО «НПК «Спецфургон».

Имеется наличие у ООО «НПК «Спецфургон» кредиторской задолженности в значительном размере перед контрагентом ООО «Резервтехноснаб» по состоянию на 31.12.2016 в сумме 12683000 руб. 94 коп. и отсутствия ведения претензионной переписки между ООО «Резервтехноснаб» и ООО «НПК «Спецфургон» и действий по погашению кредиторской задолженности должником (заявителем). При этом в свидетельских показаниях директор ООО «НПК «Спецфургон» ФИО31 и финансовый директор ООО «Резервтехноснаб» ФИО9 затрудняются назвать размер задолженности ООО «НПК «Спецфургон» перед ООО «Резервтехноснаб».

Работники ООО «НПК «Спецфургон» в протоколах допроса не подтверждают приобретение металлоконструкций (опор) ТУ 086902 от каких-либо поставщиков, организацию ООО «Резервтехноснаб» не знают, с ФИО28 не знакомы, с финансовым директором ООО «Резервтехноснаб» ФИО49 знакомы длительное время только директор ООО «НПК «Спецфургон» ФИО31 и коммерческий директор ООО «НПК «Спецфургон» ФИО27

Работники ООО «НПК «Спецфургон» в протоколах допроса не подтверждают приобретение генераторов EG202.7 от ООО «Резервтехноснаб».

Судом отклоняются доводы заявителя со ссылкой на ответ и документы бывшего генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО50 от 29.04.2019, согласно которым ООО «Стройснаб» подтверждает, что 28.12.2016 в адрес ООО «Корвет» им были поставлены 3 генератора марки EG 202.7.3.2.2 на основании договора № 01/2016 от 26.12.2016, в качестве доказательств поставки товара в ООО «Корвет», в последующем реализованного им заявителю. (том 47 л.д.1-7).

Исходя из представленных документов представлена экспедиторская расписка № 28.12.2016 о перевозке груза от ООО «Стройснаб» в адрес ООО «Корвет», не указан вид груза, подписи грузоотправителя, акт приема-передачи груза свидетельствует о сдаче груза ФИО50 грузоперевозчику ООО «Байкал-Сервис», но в данных документах не содержаться сведения о доставке экспедиторской компанией ООО «Байкал-Сервис» груза в адрес ООО «Корвет».

Анализ судом опрошенных в судебном заседании в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального Кодекса РФ свидетелей ФИО9 и ФИО10, не опровергают выводы Инспекции в оспариваемом решении об отсутствии хозяйственных отношений.

В ходе опроса ФИО9 не назвал поставщиков товара, которые он в последующем реализовал в адрес ООО «НПК «Спецфургон», это объясняется тем, что фактически по расчетному счету отсутствует приобретение соответствующего товара. ФИО9 назвал лишь в качестве поставщика ООО «Стройснаб». ФИО9 известна номенклатура товара, но поставщиков он не знает. Ссылка на то, что часть товара приобреталась наличными денежными средствами, не подтверждена документами. В материалы дела не представлены авансовые отчеты, оприходование товара, подлежащего реализацию и документы, свидетельствующие о приобретение товара за наличный расчет. ФИО9 не известно, какие организации осуществляли поставку товара, за исключение ООО «НПК «Спецфургон», которые брали доверенности у него и забирали товар у продавца. Он не пояснил как осуществлялся поиск поставщиков, ссылаясь на неустановленных лиц, которых он нанимал в качестве работников, соглашаясь с тем, что не выполнял обязанности по уплате налогов и взносов за соответствующих лиц. Утверждая, что при заключении договора обычно не указывали существенные условия договора, при том, что договора от имени ООО «Бриг» и ООО «Резервтехноснаб» подписаны не им, что свидетельствует о намеренности подтвердить те обстоятельства, которые ему не известны.

Также указал, что организация, в которой руководителем являлась ФИО51 создана лишь для участия в торгах, а организация, в которой руководителем являлась ФИО52 создана для того что бы организовать бизнес в г. Москве, в последующем организации проданы за 5 тыс. руб. юридической фирме в г. Казань, кому именно он не помнит.

ФИО9 подтвердил, что в первичных документах, оформленных от имени ООО «Бриг» и ООО «Резервтехноснаб» расписывался он сам вместо руководителей (данные обстоятельства подтверждают показания руководителей ООО «Бриг» и ООО «Резервтехноснаб» о не ведении финансово - хозяйственной деятельности и не подписании каких либо документов), что свидетельствует о фиктивности представленных ООО «НПК «Спецфургон» и указывает о не проявлении последним какой - либо осмотрительности при выборе контрагента.

Данное объясняется личным знакомством ФИО9 и ФИО31 (руководитель ООО «НПК «Спецфургон»), соответственно, ему не могло быть не известно о подписании документов иным лицом, нежели указанным в первичных документах, на основании которых ООО «НПК «Спецфургон» претендует на вычеты по налогу на добавленную стоимость. Доказательств наделения полномочий на представление интересов, в том числе на подписание документов, в материалы дела не представлено. Ссылка ФИО9 на наличие права первой подписи не обоснованно, поскольку сделана лишь на основании банковских документов, а не основании гражданского законодательства и законодательства.

Свидетель ФИО10 подтверждает перевозку груза, которая осуществлена ИП ФИО53 и водителями с Республики Казахстан. При этом пояснила, что обычно к ним звонят (в данном случае указывает, что позвонил менеджер по имени Олег) потом согласовываются условия и заказчик указывает реквизиты организации для выставления счета. Заказчик им не известен во время телефонного разговора. Заказчик указывает контактное лицо, с которым возможно связаться при погрузке. Исходя из представленных заявок следует, что контактное лицо указано ФИО27 (работник ООО «НПК «Спецфургон»), никаких контактных данных о заказчике либо его представителе не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ей с достоверностью не известно, что заказчиком был ООО «Бриг». Она ссылается на представление соответствующих документов, однако, исходя из представленных документов, следует, что договора и договора - заявки не подписаны. Тем более из показаний ФИО9, которые получены судом в рамках рассмотрения дела, следует, что руководитель не подписывал документы, а он сам, соответственно, не представляется возможным с достоверностью утверждать, что заказчиком перевозки являлось ООО «Бриг». ФИО10 утверждает, что в силу специфики своей деятельности, она руководителей и представителей заказчиков не знает. Таким образом, ее показания не могут служить основой для вывода о фактическом оказании транспортных услуг для ООО «Бриг».

Инспекцией установлено, что все вышеуказанные контрагенты осуществляют деятельность по адресу: <...>. При наличии директора ООО «Бриг» ФИО11 и ООО «Резервтехноснаб» ФИО28 во всех организациях фигурирует ФИО9, с которым контактировал директор ООО «НПК «Спецфургон» ФИО31, которые знают друг друга давно (протокол допроса ФИО31 от 04.10.2017 г. № 32, протокола допроса ФИО9 от 18.01.2018 г. № 1461, 1462).

Денежные средства, перечисленные на расчетные счета вышеуказанных контрагентов в основной массе обналичиваются на карту физического лица ФИО9, и при этом отсутствует перечисление денежных средств на приобретение генераторов, металлоконструкций (опора) ТУ 086902,рамы-основания, которые впоследствии могли быть поставлены в адрес ООО «НПК «Спецфургон».

Также в бухгалтерском учете Общества по карточке счета 10.02 «Материалы» отражено поступление генераторов EG 202.7 наряду с реальными их поставщиками ООО «Литэнерго» и ООО «ФСК Инжиниринг» от таких контрагентов как ООО «Корвет» и ООО «Резервтехноснаб», оформление сделки, по поставке которых отличались от сделок с реальными поставщиками. От реальных поставщиков поставляется продукция согласно спецификациям, товарные накладные оформлены соответствующим образом, в них имеется подпись кладовщика ООО «НПК «Спецфургон» ФИО26, в отличие от поставок ООО «Корвет» и ООО «Резервтехноснаб».

В протоколе допроса от 14.12.2017 № 47 кладовщик ФИО26 поясняет, что если в накладной нет ее подписи, значит на склад эти товары не оприходованы.

Результаты исследования имеющихся документов по взаимоотношениям ООО НПК «Спецфургон» с ООО «Бриг», ООО «Корвет» и ООО «Резервтехноснаб», в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод об отсутствии реальных отношений по поставке обществу рамы-основания, силовых шкафов, оказанию транспортных услуг, поставке генераторов синхронных, опор (нерж.12181 ПОТ) и металлоконструкции (опора) по ТУ 086902, о недостоверности документов и формальности сделок с указанным контрагентами, а созданный с с их участием документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекцией подтвержден необоснованный учет в составе расходов за 2016 год списания генератора на производство готовой продукции, приобретенного у ООО «Корвет» и ООО «Резервтехноснаб» в отсутствии первичных документов складского учета; завышение расходов, связанных с производством продукции за 2016 год в связи с отсутствием списания стоимости приобретенных у ООО «Резервтехноснаб» металлоконструкций (опоры) на производство готовой продукции; завышение расходов за 2014 год в связи с отсутствием списания силовых шкафов, приобретенных у ООО «Бриг» в производство и учета стоимости его приобретения в составе расходов по налогу на прибыль организаций. Данные обстоятельства подтверждаются анализом оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», инвентаризацией товарно-материальных ценностей.

Поскольку ООО «Бриг» не поставляло заявителю раму - основание по счету - фактуре от 10.06.2014 № 34 в силу отсутствие возможности ее изготовить, а также отсутствием сведений о приобретении ее для последующей перепродажи в адрес ООО «НПК «Спецфургон», то ООО «НПК «Спецфургон» использовал формальный документооборот с ООО «Бриг» с целью прикрытия самостоятельного изготовления рамы - основания для отражения в учете этой продукции при последующей ее реализации в составе «Кузова - Фургона К2 4320 (ТУ 13-87-80)» в адрес ООО «НПЦ «Кузов» и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возможности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

ООО «НПК «Спецфургон» списание материалов на производство готовой продукции в 2014 - 2016 годах осуществляло на основании требований - накладных. Анализ требований - накладных свидетельствует, что рама - основание в соответствии с товарной накладной от 10.06.2014 № 34 списана в производство.

Инспекция с учетом изложенных обстоятельств в п. 2.1.2.1 правомерно установила, что ООО НПК «Спецфургон» необоснованно учтены расходы по приобретению рамы-основания.

Также установлено, что ООО «НПК «Спецфургон» формально оформлены хозяйственный операции с ООО «Корвет» по приобретению металлоизделий (опор (нерж. 12х18Н10Т) ТУ 340.30.2082, замков креплений и т.д.).

Исходя из бухгалтерского учета следует, что затраты на производство готовой продукции относились на ту или иную номенклатуру готовой продукции помесячно. По мере выписки требований - накладных, без фактического распределения затрат на производство конкретного вида изделия в связи с отсутствием калькуляции на готовую продукцию в разрезе номенклатуры.

Из справки расчета себестоимости выпущенной продукции следует, что списана продукция под наименованием «Металлоизделия по Спецификации № 2 к договору подряда № ЛГ-864-2014-044 от 14.03.2014» и «Металлоизделия по Спецификации № 3 к договору подряда № ЛГ-864-2014-044 от 14.03.2014».

В рамках выездной налоговой проверки изучены данные спецификации, представленные ПАО «Криогенмаш», из которых установлено, что такой готовой продукции, под таким наименованием не предусмотрено спецификациями № 2 и № 3.

Фактически из анализа первичных документов ООО «НПК «Спецфургон» и спецификациям № 2 и 3, представленных ПАО «Криогенмаш» следует, что наименование продукции «Металлоизделия по Спецификации № 2 к договору подряда № ЛГ-864-2014-044 от 14.03.2014» и «Металлоизделия по Спецификации № 3 к договору подряда № ЛГ-864-2014-044 от 14.03.2014» соответствует отдельно взятым товарам, которые отражены в самих спецификациях, что свидетельствует о задвоении одной и той же продукции, реализуемой ПАО «Криогенмаш». Об этом также свидетельствует, что в ответ на требование ПАО «Криогенмаш» сообщил, что продукцию с наименованием «Металлоизделия по Спецификации № 2 к договору подряда № ЛГ-864-2014-044 от 14.03.2014» и «Металлоизделия по Спецификации № 3 к договору подряда № ЛГ-864-2014-044 от 14.03.2014» не приобретали. Из показаний бухгалтера следует, что это возможно из - за ошибки, которое исправлено бухгалтерской справкой, но уже в 2015 году.

Исходя из анализа бухгалтерского и налогового учета, следует, что такая продукция числится в остатках, однако ее списание в расходы произведено по себестоимости отдельно взятого наименования продукции в 2014 году.

Инспекцией произведен перерасчет себестоимости, из которого исключено наименование товара «Металлоизделия по Спецификации № 2 к договору подряда № ЛГ-864-2014-044 от 14.03.2014» и «Металлоизделия по Спецификации № 3 к договору подряда № ЛГ-864-2014-044 от 14.03.2014», которое приходится на взаимоотношения с ООО «Корвет» и следует вывод, что ООО «НПК «Спецфургон» не предполагалось получение дохода от реализации указанных металлоизделий, фактически не произведенных по договору от 14.03.2014 № ЛГ-864-2014-044 (абз. 10 стр. 170 и абз.2 стр. 171 решения), что свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения товара у ООО «Корвет», при наличии соответствующего товара, приобретенного у иных контрагентов для изготовления готовой продукции предназначенной для реализации в адрес ПАО «Криогенмаш»

По пункту 2.3.3.2 решения Инспекции. Обществом документы первичного учета по движению отпуска материалов и комплектующих на производство готовой продукции представлены в 2-х вариантах (таблицы № 35 и № 36 решения. Количество отпущенных на производство кузовов-фургонов, генераторов в течение 2016 года идентично и составляет 43 шт. на общую сумму 6767796,58 руб., в том числе израсходовано генераторов синхронных EG-202.7 - 40 шт. на сумму 6634067,77 руб., генератор дизельный CHAMPION DG6000E - 3 шт. на сумму 133728,81 руб.

Проверкой, при сравнении расходных накладных, составленных кладовщиком ФИО54, и требований-накладных (формы М-11) по отпуску материалов и комплектующих на производство готовой продукции (кузовов-фургонов) за 2016, представленных Обществом по требованию от 09.01.2018 № 1/14 сопроводительным письмом от 10.01.2018 № 4, а также согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы» за 2016 год и помесячно, карточкам аналитического учета по счету за январь 2014 г. - декабрь 2016 г. по номенклатуре «Генератор синхронный EG-202.7 с установочным комплектом», «Генератор синхронный EG-202.7» и «Генератор EG-202. трехфазный, двухподшипниковый, заднее расположение коробки выводов», установлено, что ООО НПК «Спецфургон» отпущено генераторов на производство кузовов-фургонов в количестве 70 штук, в связи, с чем в бухгалтерском учете Общества даны записи по Дебету счета 20 «Основное производство» в корреспонденции с Кредитом счета 10.02 «Материалы (комплектующие)».

Инспекцией произведен перерасчет списания генераторов на себестоимость фактически выпущенной продукции (кузовов-фургонов), исходя из средней себестоимости согласно техническим заданиям за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., по результатам которого установлено, что налогоплательщиком необоснованно расходовались генераторы за 2016 год в количестве 30 шт. на сумму 6324994,31 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года в количестве 18 шт. на сумму 2792372,88 руб., за 2 квартал 2016 года в количестве, превышающем 1 шт. на сумму 1269491,55 руб., за 3 квартал 2016 года в количестве 9 шт. на сумму 1624745,75 руб., за 4 квартал 2016 года в количестве 4 шт. на сумму 638384,13 руб.

Таким образом, анализируя в совокупности и взаимосвязи материалы, полученные Инспекцией при проведении мероприятиями налогового контроля установлено, что представленные ООО «НПК «Спецфургон» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с ООО «Корвет» и ООО «Резервтехноснаб», не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке генераторов EG -202.7, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности произведенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль.

Сам факт наличия у налогоплательщика (товарных накладных, договоров, платежных поручений и др.) без подтверждения в ходе проверки содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих затрат к расходам по налогу на прибыль организаций ((абз. 4-6 стр. 182 решения).

По пункту 2.3.3.3 решения Инспекции. Инспекцией при сравнении расходных накладных, составленных кладовщиком ФИО54, и требований-накладных (формы М-11) по отпуску материалов и комплектующих на производство готовой продукции (кузовов-фургонов) за 2016, представленных Обществом по требованию от 09.01.2018 № 1/14 сопроводительным письмом от 10.01.2018 № 4, а также согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы» за 2016 год и помесячно, карточкам аналитического учета по счету за январь 2014 г. - декабрь 2016 г. по номенклатуре «Металлоконструкции», «Металлоконструкции (опора) ТУ 086902» установлено, что ООО НПК «Спецфургон» отпущено металлоконструкции (опора) на производство кузовов-фургонов в количестве 11 штук, в связи, с чем в бухгалтерском учете Общества даны записи по Дебету счета 20 «Основное производство» в корреспонденции с Кредитом счета 10.02 «Материалы (комплектующие)».

При этом в бухгалтерском учете Обществом отнесены в расходы на производство готовой продукции по Дебету счета 20 «Основное производство» комплектующие по номенклатуре «Металлоконструкции», «Металлоконструкции (опора) ТУ 086902», оприходованные от имени ООО «Резервтехноснаб» в количестве 11 шт. на сумму 5320961,33 руб., в том числе по требованиям-накладным от 30.09.2016 г. № 205 в количестве 4 шт., от 30.11.2016 г. № 251 - в количестве 7 шт.

Обществом в бухгалтерском учете по требованиям-накладным излишне отнесено в Дебет счета 20 «Основное производство» с Кредита счета 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали» стоимость металлоконструкции в размере 5320961,33 руб., и, следовательно, учтены Обществом в составе прямых расходов, относящиеся к реализованным товарам, и уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2016 год на сумму 5320961,33 руб.

По данным первичного складского учета и расходных накладных, составленных кладовщиком ФИО54 при отпуске материалов и комплектующих на производство готовой продукции за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 списание металлоконструкций на изготовление готовой продукции не установлено.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает, что представленные документы ООО «НПК «Спецфургон» содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с ООО «Резервтехноснаб», не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке металлоконструкций (опора) ТУ 08690, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности произведенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль организаций (абз. 9 стр. 187 решения).

По пункту 2.3.3.4 решения Инспекции. На основании первичных документов складского учета по списанию материалов установлено, что в 2015 году списание силовых шкафов 0.2кВт. 0.4кВт на производство готовой продукции не установлено.

Инспекцией при сравнении расходных накладных, составленных кладовщиком ФИО54, и требований-накладных (формы М-11) по отпуску материалов и комплектующих на производство готовой продукции (кузовов-фургонов) за 2014-2015гг, представленных Обществом по требованию от 09.01.2018 № 1/14 сопроводительным письмом от 10.01.2018 № 4, а также согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы» за 2016 год и помесячно, карточкам аналитического учета по счету за 2014-2015 г. по номенклатуре «Силовой шкаф 0,2кВт». «Силовой шкаф 0,4кВт» и «Силовой шкаф 6кВт» установлено, что ООО НПК «Спецфургон» отпущено на производство готовой продукции силовых шкафов в количестве 21 штук за 2014 год, в количестве 40 штук за 2015 год. в связи, с чем в бухгалтерском учете Общества даны записи по Дебету счета 20 «Основное производство» в корреспонденции с Кредитом счета 10.02 «Материалы (комплектующие)».

При этом в бухгалтерском учете Обществом отнесены в расходы на производство готовой продукции по Дебету счета 20 «Основное производство» комплектующие по номенклатуре Силовой шкаф 0,2кВт», «Силовой шкаф 0,4кВт» и «Силовой шкаф 6кВт», оприходованные от имени ООО «Бриг» ИНН <***> в количестве 61 шт. на сумму 4335254,24 руб., в том числе:

- за 2014 год в количестве 21 шт. на сумму 1858983,05 руб., в том числе по требованиям-накладным от 22.09.2014 г. № 53 в количестве 12 шт., от 10.11.2014 г. № 66 - в количестве 9 шт.,

- за 2015 год в количестве 40 штук на сумму 2476271,19 руб., в том числе по требованиям-накладным от 31.12.2015 г. № 103 в количестве 40 шт.

Таким образом, по данным первичного складского учета и расходных накладных, составленных кладовщиком ФИО54 при отпуске материалов и комплектующих на производство готовой продукции за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 списание силовых шкафов 0,2кВт. 0,4кВт, 6кВт на изготовление готовой продукции не установлено.

Следовательно, между ООО «НПК «Спецфургон» и ООО «Бриг» организован формальный документооборот, не подтверждающий факт осуществления ООО «Бриг» деятельности по поставке товара (силовых шкафов) в адрес ООО «НПК «Спецфургон», с целью неправомерного завышения расходов и уменьшения налога на прибыль.

В ходе рассмотрения дела ООО "НПК"Спецфургон" дважды обратилось в суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А79-12377/2018, а именно поставить перед экспертом вопросы об установлении факта выполнения подписи в акте выездной налоговой проверки № 1 от 19.03.2018, лицом, его подписавшим - специалистом 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике ФИО8 или иным лицом; установлении факта выполнения подписи в акте выездной налоговой проверки № 1 от 19.03.2018 лицом, его подписавшим - оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Чувашия ФИО55 или иным лицом.

Определениями суда обществу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей акта выездной налоговой проверки.

Заявитель в ходатайстве не указал доказательства, свидетельствующие о подписание акта налоговой проверки иными лицами. Сомнения, которые выражает общество, не являются тем основанием, в силу наличия которого суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе назначить почерковедческую экспертизу. Представленное обществом экспертное исследование (акт экспертного исследования № 3110/08-6 от 27.11.2019) не содержит выводов о не подписании акта выездной налоговой проверки от 19.03.2018 № 1 ФИО8 и ФИО55

Инспектор ФИО8, опрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании 14.08.2019 подтвердила, что она проводила выездную налоговую проверку и акт выездной налоговой проверки подписан ею.

Данное лицо включено в перечень проверяющих лиц по выездной налоговой проверке, равно как оперуполномоченный УЭБиПК МВД по Республике Чувашия ФИО55, что не оспаривается заявителем.

Акт выездной налоговой проверки подписан тремя проверяющими, при этом общество подписи проверяющего инспектора ФИО6 не оспаривает, инспектор ФИО8 подтвердила свою подпись суду в тексте акта выездной налоговой проверки, а не явка в судебное заседание свидетеля (проверяющего) ФИО55, вопреки доводам заявителя не подтверждает, что обстоятельства неявки указывают о неподписании им акта проверки.

Заявитель не ссылается на обстоятельства, которые могли указывать на объективную невозможность подписания акта проверки рассматриваемыми должностными лицами (например, нахождение в отпуске, служебной командировке) и источники, из которых он узнал об этих обстоятельствах.

В связи с этим у суда не имеется оснований подвергать сомнению и дальнейшей проверке показания свидетеля и пояснения представителей Инспекции относительно подписания акта проверки, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с наличием обязанности по уплате налогов, начисление заявителю пени также является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с наличием обязанности по уплате налогов, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является правомерным.

В ходе рассмотрения дела обществом не заявлено ходатайств об уменьшении размера штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в силу статьи 112, 114 Налогового Кодекса РФ, документы в обоснование ходатайства в материалы дела не приложены, в связи с чем суд не рассматривает отсутствующее ходатайство, при этом Инспекцией при вынесения решения смягчающие ответственность обстоятельства учтены и размер штрафа уменьшен в 8 раз.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по оплате государственной пошлине возлагаются в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ на заявителя, оплатившего государственную пошлину при подаче заявления.

руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 22.11.2018 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина