Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А51-21861/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21861/2016
г. Владивосток
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон»,

апелляционное производство № 05АП-7988/2023

на определение от 08.12.2023

судьи О.В. Васенко

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СРМ-ВОСТОК» о процессуальном правопреемстве

по делу № А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каньон»,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2 (лично), полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – ООО «Каньон») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 произведена замена заявителя по делу – ООО «Витаква-Строй» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж», в отношении ООО «Каньон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 произведена замена заявителя по делу и кредитора ООО «Полимермонтаж» на ООО «МВТ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Строительная компания «Каньон» в размере 16 398 634,22 руб. основной задолженности и 38 750,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Строительная компания «Каньон» в размере 43 213 779,05 руб. основной задолженности и 1 725 471,63 руб. финансовых санкций.

ООО «СРМ-ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о замене кредитора ООО «Строительная компания «Каньон» в реестре требований кредиторов должника ООО «Каньон» на ООО «СРМ-ВОСТОК».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Строительная компания «Каньон» на ООО «СРМ-ВОСТОК».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительная компания «Каньон» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что переход права требования к цессионарию осуществляется после полной оплаты суммы, указанной в договоре. Отмечает, что ООО «СРМ-ВОСТОК» в нарушение пунктов 3, 6 Договора уступки от 11.04.2022 не произвел оплату ООО «Строительная компания «Каньон», таким образом, к цессионарию не перешло право требование по договору. Также ссылается на односторонний отказ ООО «Строительная компания «Каньон» от исполнения обязательств по договору уступки от 11.04.2022, о чем последним было направлено уведомление в адрес ООО «СРМ-ВОСТОК». Полагает, что при расторжении указанного договора должен произойти обратный переход прав по основному обязательству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.02.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от конкурсного управляющего должником и ООО «СРМ-ВОСТОК» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. По тексту отзывов конкурсный управляющий и ООО «СРМ-ВОСТОК» выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего, который возразил на доводы апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) приведены разъяснения, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Строительная компания «Каньон» в размере 16 398 634, 22 руб. основной задолженности и 38 750,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Строительная компания «Каньон» в размере 43 213 779,05 руб. основной задолженности и 1 725 471,63 руб. финансовых санкций.

11.04.2022 между ООО «Строительная компания «Каньон» (цедент) и ООО «СРМ-ВОСТОК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Каньон» суммы долга в размере 61 376 635,09 руб., в том числе 59 612 413,27 руб. основного долга и 1 764 221,82 руб. штрафных санкций, установленные вышеуказанными определениями.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СРМ-ВОСТОК» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя требования ООО «СРМ-ВОСТОК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цессия подтверждена доказательствами, представленными заявителем, произвел замену в порядке процессуального правопреемства ООО «Строительная компания «Каньон» на ООО «СРМ-ВОСТОК» в реестре требований кредиторов должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, оценивая их в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Вопреки доводу апеллянта о нарушении ООО «СРМ-ВОСТОК» пунктов 3, 6 договора уступки от 11.04.2022 в части оплаты, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии перехода к цессионарию права требования, коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Кроме того, согласно пункту 4 договора уступки от 11.04.2022 право требования, являющееся предметом договора, переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, из условий договора уступки права требования от 11.04.2022 не следует, что такое право переходит к цессионарию при условии полной оплаты по договору, момент перехода передаваемого права к цессионарию не обусловлен ни оплатой по договору, ни иными обстоятельствами, следовательно.

Надлежащее или ненадлежащее исполнение сторонами договора уступки условия об оплате не являются предметом настоящего обособленного спора.

Отклоняя довод апеллянта об одностороннем отказе от договора уступки права требования от 11.04.2022, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, в частности статьей 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в том числе в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договором уступки от 11.04.2022 не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора. Соответственно, само по себе направление уведомления от 11.04.2022 о расторжении договора цессии не повлекло расторжения договора на основании статьи 450.1 ГК РФ.

Доказательств обращения апеллянта в суд в целях расторжения договора цессии и наличия вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора апеллянтом не представленно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перемена первоначального кредитора – ООО «Строительная компания «Каньон» на нового кредитора – ООО «СРМВОСТОК» считается состоявшейся.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 по делу №А51-21861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку от 17.01.2021 ФИО4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева