Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А50-24229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24229/2018
05 сентября 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 03 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановлений,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому (УФССП России по Пермскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми, общества с ограниченной ответственностью «Сила», общества с ограниченной ответственностью «Инкор»,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 9801/18/59046-ИП, № 10402/18/59046-ИП, № 15528/18/59046-ИП, № 15427/18/59046-ИП, № 16527/18/59046-ИП, № 16259/18/59046-ИП, № 16607/18/59046-ИП, № 17017/18/59046-ИП, № 17182/18/59046-ИП, № 17721/18/59046-ИП.

Заявление мотивировано тем, что общество находится в процедуре банкротства, отсутствует вина общества в задержке исполнения судебного акта и намеренное уклонение от погашения долга.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительных производств.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства № 9801/18/59046-ИП, № 10402/18/59046-ИП, № 15528/18/59046-ИП, № 15427/18/59046-ИП, № 16527/18/59046-ИП, № 16259/18/59046-ИП, № 16607/18/59046-ИП, № 17017/18/59046-ИП, № 17182/18/59046-ИП, № 17721/18/59046-ИП, должником по которым является общество «Спец-М».

05.07.2018 по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с общества исполнительских сборов.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.


Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу действия п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес заявителя, получение данных постановлений заявителем не оспаривается.


В сроки, установленные для добровольного исполнения, требования исполнительных документов обществом не исполнены, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора.

Факт неисполнения обществом исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, заявителем не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении общества.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу № А50-7176/2017 общество «Спец-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Арбитражным судом установлено, что заявитель не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание факт нахождения заявителя в процедуре банкротства и с учетом ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, взыскиваемого по спорным исполнительным производствам.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть от сумм, указанных в постановлениях о взыскании исполнительского сбора.

В силу действия ст. 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спец-М» в удовлетворении требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 9801/18/59046-ИП, № 10402/18/59046-ИП, № 15528/18/59046-ИП, № 15427/18/59046-ИП, № 16527/18/59046-ИП, № 16259/18/59046-ИП, № 16607/18/59046-ИП, № 17017/18/59046-ИП, № 17182/18/59046-ИП, № 17721/18/59046-ИП.

Исполнительский сбор, взыскиваемый с общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» по исполнительным производствам № 9801/18/59046-ИП, № 10402/18/59046-ИП, № 15528/18/59046-ИП, № 15427/18/59046-ИП, № 16527/18/59046-ИП, № 16259/18/59046-ИП, № 16607/18/59046-ИП, № 17017/18/59046-ИП, № 17182/18/59046-ИП, № 17721/18/59046-ИП, уменьшить на одну четверть.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.