Решение от 13 января 2023 г. по делу № А65-30308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30308/2022


Дата принятия решения – 13 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 320169000155940, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – не явился,

ООО «Адидас» – представитель не явился,

ООО «Бренд-Защита» – представитель не явился,

АБ г. Москвы «Шевырев и партнеры» - представитель не явился,

ООО «ООО «Бренд монитор лигал» – представитель не явился,

ООО «ЮФ Городисский и Партнеры» – представитель не явился,

Татарстанской таможни - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 320169000155940, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Адидас», г. Москва (далее по тексту – ООО «Адидас»), общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (далее по тексту – ООО «Бренд-Защита»), Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», г. Москва (далее по тексту - АБ г. Москвы «Шевырев и партнеры»), общество с ограниченной ответственностью «Бренд монитор лигал», г. Москва (далее по тексту – ООО «Бренд монитор лигал»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», г. Москва (далее по тексту – ООО «ЮФ Городисский и Партнеры»), Татарстанскую таможню, г.Казань.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд направлял ответчику копию судебного акта по адресу его регистрации: 420101, <...>.

Данное письмо возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения с отметками почтового органа о попытках вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам за заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конверте отметкам почтовое отправление, содержащее определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на имя ответчика, поступили в орган связи 19.12.2022г. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012г. №ВАС-10373/12, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012г. по делу №А55-16394/2011, от 07.06.2012г. по делу №А57-18642/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013г. по делу №А65-25276/2012.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Кроме того судом были направлены запросы в адрес почтового органа.

Согласно полученному ответу за вх.№20 от 09.01.2023г., регистрируемое почтовое отправление (заказное письмо) №42100076327844, направленное в адрес ответчика по адресу: 423055, <...> поступило в ОПС Казань 420101 по месту вручения 16.11.2022 и в этот же день доставлялось по указанному адресу. Однако, вручить заказное письмо не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата на момент доставки. Извещение с приглашением в ОПС Казань 420101 доставлено адресату в почтовый ящик. В связи с невостребованием, заказное письмо возвращено 24.11.2022 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Заказное письмо №42100076327851 от 15.11.2022, направленное в адрес ООО «Адидас», ул. Крылатская, д. 15, <...> выдано 22.11.2022 путем услуги ускоренного получения отправления с использованием простой электронной подписи (ПЭП) по доверенности представителю ФИО2

Заказное письмо №42100076327868 от 15.11.2022, направленное в адрес ООО «Бренд-Защита», пер. Большой Знаменский, д. 2, стр. 7, этаж 1, комната 4, <...> выдано 18.11.2022 путем услуги ускоренного получения отправления с использованием простой электронной подписи (ПЭП) по доверенности представителю ФИО3

Заказное письмо №42100076327875 от 15.11.2022, направленное в адрес АБ г. Москвы «Шевырев и партнеры», ул. Одесская, д. 2, помещ. 8, <...> выдано 18.11.2022 путем услуги ускоренного получения отправления с использованием простой электронной подписи (ПЭП) по доверенности представителю ФИО4

Заказное письмо №42100076327882 от 15.11.2022, направленное в адрес ООО «ООО «Бренд монитор лигал», пр. Ленинградский, д. 80Б, к.1, ком.8, <...> выдано 21.11.2022 путем услуги ускоренного получения отправления с использованием простой электронной подписи (ПЭП) по доверенности представителю ФИО5

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены положения, утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, сторонами не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022г. по делу №А65-24679/2021.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В арбитражный суд от ООО «Бренд-Защита» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В арбитражный суд от Татарстанской таможни поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 года в 14 час. 30 мин. сотрудниками Отдела МВД России по Зеленодольскому району, на основании поступившего сообщения (о неправомерном использовании товарного знака) сотрудника Татарстанской таможни ФИО6, проведен осмотр магазина «Планета одежда обувь», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ответчик.

В ходе проведенного осмотра, были изъяты футболки с надписями Gucci в количестве 44 штуки, Reebok в количестве 5 штук, Under Armour в количестве 4 штук, нижнее белье с надписями Calvin Klein в количестве 64 штуки, Emporio Armani в количестве 14 штук, Hugo Boss в количестве 20 штук, Tommy Hilfiger в количестве 7 штук, Adidas в количестве 8 штук, носки с надписями Adidas в количестве 39 штук, Nike в количестве 24 штуки, Рuma в количестве 10 штук, Calvin Klein в количестве 6 штук, Tommy Hilfiger в количестве 12 штук, которые находились на всеобщем обозрении и предлагались к продаже неограниченному кругу лиц.

По данному факту административным органом в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении №2605909 от 20.10.2022г., в котором действия ответчика классифицированы по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

На основании статей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные документы, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ состоит в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных выше правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Для установления правомерности использования указанных выше товарных знаков, Татарстанской таможней были приняты решение о направлении запросов о предоставлении информации законным представителям компаний ООО «Адидас», ООО «Бренд-Защита», АБ г. Москвы «Шевырев и партнеры», ООО «ООО «Бренд монитор лигал», ООО «ЮФ Городисский и Партнеры».

Как следует их ответов законных представителей компаний ООО «Адидас», ООО «Бренд-Защита», АБ г. Москвы «Шевырев и партнеры», ООО «ООО «Бренд монитор лигал», ООО «ЮФ Городисский и Партнеры» подтвержден факт незаконного использования торговых знаков «Adidas», «Nike», «Gucci», «Reebok», «Under Armour», «Calvin Klein», «Emporio Armani», «Hugo Boss», «Tommy Hilfiger», «Рuma», «Tommy Hilfiger», а именно: исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Adidas», «Nike», «Gucci», «Reebok», «Under Armour», «Calvin Klein», «Emporio Armani», «Hugo Boss», «Tommy Hilfiger», «Рuma», «Tommy Hilfiger» на территории РФ принадлежат компаниям ООО «Адидас», ООО «Бренд-Защита», АБ г. Москвы «Шевырев и партнеры», ООО «ООО «Бренд монитор лигал», ООО «ЮФ Городисский и Партнеры», которые никаких договоров или соглашений с ответчиком не имеют и не заключали, и никаких прав на использование товарных знаков компаний (в том числе на продажу и хранение продукции) не передавали.

Товарные знаки компании «Adidas», «Nike», «Gucci», «Reebok», «Under Armour», «Calvin Klein», «Emporio Armani», «Hugo Boss», «Tommy Hilfiger», «Рuma», «Tommy Hilfiger», включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

Правообладатели никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ответчиком не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали.

Ущерб, причинённый компании «Adidas AG», составляет 54 901руб. 91коп. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции (47 шт.) на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Adidas».

Ущерб, причинённый компании «Найк ФИО7.», составляет 29880руб. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции (24 шт.) на среднюю цену аналогичной нереализованной продукции «Nike».

Ущерб, причинённый компании «Puma SE», составляет 36 840руб. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции (36 шт.) на среднюю цену аналогичной нереализованной продукции «Puma».

Ущерб, причинённый компании «Reebok International Limited», составляет 5 995руб. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции (5 шт.) на среднюю цену аналогичной нереализованной продукции «Puma».

Ущерб, причинённый компании «Calvin Klein Ttrademark Trust», составляет 146 740руб. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции (70 шт.) на среднюю цену аналогичной нереализованной продукции «Calvin Klein».

Ущерб, причинённый компании «Under Armour, Inc», составляет 15 200руб. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции (4 шт.) на среднюю цену аналогичной нереализованной продукции «Under Armour».

Из материалов дела следует, что «Adidas AG», «Найк ФИО7.», «Puma SE», «Reebok International Limited», «Calvin Klein Ttrademark Trust», «Under Armour, Inc» не являются изготовителем изъятого у ответчика товара. Таким образом, товар, изъятый у ответчика, является контрафактным.

Изложенное, подтверждается протоколом об административном правонарушении №2605909 от 20.10.2022г., протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2022г., актом таможенного осмотра помещений и территорий от 24.08.2022г., актом приема – передачи изъятых вещей и документов на хранение, заключениями законных представителей, а также другими материалами проверки.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Ответчиком не представлен лицензионный договор, зарегистрированный в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации предлагаемой к продаже продукции, маркированными товарными знаками Adidas», «Nike», «Gucci», «Reebok», «Under Armour», «Calvin Klein», «Emporio Armani», «Hugo Boss», «Tommy Hilfiger», «Рuma», «Tommy Hilfiger» с согласия правообладателей товарных знаков.

В соответствии с п.3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку ответчик при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о товарных знаках может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности судом не усматривается.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае совершенное ответчиком правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на права потребителей, то есть представляет угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, а также не дает возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела также не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако, в данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает не возможным, поскольку действиями ответчика причинен имущественный ущерб «Adidas AG» в сумме 54 901руб. 91коп., «Найк ФИО7.» - 29880руб., «Puma SE» - 36 840руб., «Reebok International Limited» - 5 995руб., «Calvin Klein Ttrademark Trust» - 146 740руб., «Under Armour, Inc» - 15 200руб.

При этом, имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

К тому же, изъятая контрафактная продукция подлежит конфискации, а при замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание в соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 Кодекса применению не подлежит.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание экономическую ситуацию в стране в связи с проведением специальной военной операции, суд считает возможным в данном случае назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – 25 000руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения на направление изъятой административным органом продукции на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Суд обращает внимание, что изъятая продукция в общем количестве 46 штук хранится в комнате вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Высокогорскому району, по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/д, ст. Высокая Гора, ул. Советская, д. 25.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 320169000155940, ИНН <***>), 20.02.1977г.р., место рождения село Арабхона Кабадиянского района Республики Таджикистан, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2022г. и акту приема – передачи изъятых вещей и документов на хранение, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.


Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (ОМВД России по Зеленодольскому району),

ИНН/КПП <***>/164801001,

счет получателя платежа 03100643000000011100 в Отделение - НБ Республика Татарстан//УФК по Республике Татарстан, БИК 019205400,

ОКТМО 92628101, кор./сч. 40102810445370000079

КБК 18811601141019002140,

УИН 18880416220026059099.


Судья А.Р. Минапов