Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А72-387/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-387/2018
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» и муниципального образования «Барышский район» в лице Администрации муниципального образования «Барышский район» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2018 года по делу №А72-387/2018 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Барыш,

к муниципальному образованию «Барышский район» в лице Администрации муниципального образования «Барышский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Барыш,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект», г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Ульяновск,

- муниципальное учреждение «Расчетный центр», г. Ульяновск,

о взыскании 23761567 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее – ООО «Керамзит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее – учреждение, первый ответчик) о взыскании 23761567 руб. 96 коп.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» (далее – ООО «Симбирскпроект», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», третье лицо).

Определением суда от 20.03.018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Барышский район» в лице муниципального учреждения Администрация МО «Барышский район» (далее – Администрация, второй ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение «Расчетный центр» (далее – МУ «Расчетный центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С первого ответчика в пользу истца взыскано 1831988 руб. 99 коп. – долга, а также 1138 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с первого ответчика в размере 14778 руб. 66 коп.; с истца размере 45715 руб. 26 коп.

ООО «Керамзит» возвращены с депозитного счета суда денежные средства в размере 235240 руб., перечисленные платежным поручением № 709 от 28.06.2018.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании задолженности в сумме 5666794 руб. 61 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Второй ответчик с решением суда также не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство образования и науки Ульяновской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу второго ответчика с доводами жалобы не согласился и просил апелляционную жалобу второго ответчика оставить без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Симбирскпроект» в отзыве на апелляционную жалобу второго ответчика с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решение проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и второго ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 1 от 31.08.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области» согласно проектно-сметной документации, локальным сметным расчетам (приложения № 1, № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта (т. 1, л.д. 28-34).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 132075935 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 20147176 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора порядок и сроки оплаты за выполненные работы:

- оплата аванса производится в размере 15% от общей суммы контракта;

- оплата за выполненные работы производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика. За вычетом 15% от стоимости выполненных работ в счет погашения ранее выплаченного аванса.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения всех работ на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке. Расчет производится в рамках цены контракта, установленной по объекту в пункте 2.1. контракта, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 3.3. договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 11.1. договора: контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а первый ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 23761567 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, сроку, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 36-58).

Кроме того, между ООО «Керамзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (цедент) и ООО «Керамзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 24.10.2017 (далее – договор уступки), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к учреждению (должник) в размере 23761567 руб. 96 коп., возникшее на основании выполненных цедентом работ по строительству объекта: «Строительство Детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области», в рамках договора, заключенного между цедентом и должником (т. 1, л.д. 59-61), что подтверждается следующими документами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-01 от 08.12.2015 на сумму 9218813 руб. 72 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № ФЗ-01 от 08.12.2015 на сумму 9218813 руб. 72 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-01 от 08.12.2015 на сумму 12424522 руб. 08 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № ФЗ-01 от 08.12.2015 на сумму 12424522 руб. 08 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-01 от 21.12.2015 на сумму 2118232 руб. 16 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № ФЗ-01 от 08.12.2015 на сумму 2118232 руб. 16 коп. (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 5.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

По расчету общества с учетом частичной оплаты задолженность первого ответчика составила 7498783 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 63-64).

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик указал, что ООО «Атлант» при заключении первоначального контракта от 19.12.2014 был получен аванс в размере 15% от общей суммы контракта и в размере 21929579 руб. Однако впоследствии при фактическом выполнении работ, ООО «Атлант» документально и фактически был закрыт объем работ на сумму 16262784 руб. 39 коп. Отказ ООО «Атлант» осуществлять дальнейшее строительство, и согласие ООО «Керамзит» продолжать как генподрядчик, привели к расторжению изначального контракта и заключению нового. Объем образовавшихся от первого контракта прав и обязанностей необходимо было также передать, в связи с чем было заключено тройственное соглашение от 23.10.2015, согласно которому всю документацию, все работы, все денежные обязательства передавались от ООО «Атлант» в пользу ООО «Керамзит». Данное соглашение было фактически исполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, второй ответчик указал, что заключение договора с ООО «Керамзит» носило поспешный и необдуманный характер, поскольку было совершено без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако, противопоставление одних публичных интересов, касающихся соблюдения процедуры муниципальных закупок, другим публичным интересам, касающимся вопросов социального обеспечения населения, при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении работ при наличии подписанного сторонами договора и актов приемки выполненных работ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, сроку, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 36-58).

В данном случае суд учитывает, что объектом работ являлось дошкольное образовательное учреждение, договор со стороны ответчика подписан, акты формы №КС-2 подписаны. Доказательств того, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе претендовать на оплату выполненных по договору работ, поскольку не доказано, что единственной целью заключения договора без соблюдения предусмотренных Законом № 44-ФЗ процедур являлось намерение обойти требования закона.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2015 между первым ответчиком (заказчик), ООО «Атлант» (подрядчик) и ООО «Керамзит» (участник) было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора № 1 от 19.12.2014, согласно которому заказчик и подрядчик, руководствуясь частью 8 статьи 95 Федерального закона, а также пунктом 5.3. договора № 1 от 19.12.2014, по обоюдному согласию решили расторгнуть договор № 1 на строительно-монтажные работы детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области от 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 договора № 1 от 19.12.2014 подрядчик обязался возвратить заказчику денежные средства в размере 5666794 руб. 61 коп., образовавшиеся как разница между суммой аванса, выплаченного 23.12.2014 в размере 21929579 руб. и объемом выполненных работ согласно актов № КС-2 и № КС-3 от 22.07.2015 на сумму 16262784 руб. 39 коп. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 28.08.2015).

В материалы дела представлены договор № 1 от 19.12.2014, заключенный с ООО «Атлант», акты № КС-2, № КС-3 с ООО «Атлант» на сумму 16262784 руб. 39 коп.

Истец уменьшил исковые требования на указанную сумму, в связи с чем отпала необходимость в проведении судебной экспертизы.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 31.08.2015, заключенный между первым ответчиком (кредитор), ООО «Атлант» (должник) и ООО «Керамзит» (новый кредитор), согласно которому кредитор передал, а новый кредитор принял на себя обязательства право требования к должнику в размере 5666794 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%, полученных должником в качестве аванса по договору № 1 от 19.12.2014 (пункт 1.1 договора уступки права требования от 31.08.2015).

Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования от 31.08.2015 уступленное право требования, указанное в пункте 1.1., является авансовым платежом по договору № 1 от 31.08.2015, заключенного между первым ответчиком и ООО «Керамзит».

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о передаче прав и обязанностей от 23.10.2015, заключенное между первым ответчиком (сторона 1), ООО «Атлант» (сторона 2) и ООО «Керамзит» (сторона 3).

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Соглашение о передаче прав и обязанностей от 23.10.2015 противоречит требованиям части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 23.10.2015 является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом условий договора уступки от 31.08.2015 о зачислении денежных средств в сумме 5666794 руб. 61 коп. в счет оплаты по договору №1 от 31.08.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность первого ответчика составила 1831988 руб. 99 коп. (7 498783 руб. 60 коп. – 5666794 руб. 61 коп) и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с первого ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1831988 руб. 99 коп.

В силу части 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования следует удовлетворить в отношении первого ответчика, поскольку в данном случае спорный договор заключен без соблюдения процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ, и не представлено доказательств того, что ответчик действовал в данном случае от имени и в интересах муниципального образования.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2018 года по делу №А72-387/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» и муниципального образования «Барышский район» в лице Администрации муниципального образования «Барышский район» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина