Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А03-18284/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А03-18284/2023 03 декабря 2024 года г. Барнаул Резолютивная часть решения суда объявлена 19 декабря 2024 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-А», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лось и кедр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8, г. Барнаул Алтайского края, ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МПА1», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, 630091, <...>), ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «МПА-1», г. Барнаул Алтайского края в размере 112 095 534 руб. 86 руб., о взыскании солидарно с ответчиков 110 896 428 руб. 40 коп., при участии в деле Прокуратуры Алтайского края, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО3, удостоверение, доверенность №19-2-07/04708дсп от 30.10.2023 года, от ответчиков - от ООО «Лось и Кедр» – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 17.11.2023 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился, извещен); от ФИО8 – ФИО5, паспорт, доверенность от 18.06.2024 года, диплом, от ООО «Позитив-А» – ФИО6, паспорт, доверенность от 17.04.2023 года, диплом, от ФИО1 - ФИО1, паспорт, от Прокуратуры АК – ФИО7, удостоверение ТО №315173 от 01.12.2021 года, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-А», г. Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Лось и кедр», г. Барнаул Алтайского края, ФИО8, г. Барнаул Алтайского края, ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «МПА-1», г. Барнаул Алтайского края в размере 112 095 534 руб. 86 руб., о взыскании солидарно с ответчиков 110 896 428 руб. 40 коп. Исковые требования обоснованы со ссылками на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и мотивированы тем, что объективное банкротство общества с ограниченной ответственностью «МПА-1» наступило в результате совершения контролирующими должника лицами ряда последовательных сделок и действий (бездействия), результатом которых явилась невозможность полного погашения требовании кредиторов. По мнению налогового органа, доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарном ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве; доказаны противоправные действия контролирующих лиц; установлена невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие создания лицами, контролирующими ООО «МПА-1» руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом денежных средств должника, дальнейшем переводе бизнеса на зависимое лицо, в т.ч. товарных знаков и оборудования, без которого невозможна деятельность общества; причинно-следственная связь между противоправными действиями контролирующих лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов: объективное банкротство должника явилось следствием создания недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом активов с ООО «МПА-1». При добросовестном исполнении должником публично-правовых обязанностей должник не имел бы признаков банкротства, т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МПА1», г. Барнаул Алтайского края, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края. Кроме того, к участию в деле привлечена Прокуратура Алтайского края. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц. Прокурор ходатайствовал о приобщении к материалам дела правовой позиции по заявленным исковым требованиям. Суд приобщил к материалам дела правовую позицию Прокуратуры Алтайского края. Истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал. Ответчик - ООО «Позитив-А» по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик ФИО8 по требованиям истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик - ООО «Лось и Кедр» по требованиям возражал. Ранее в отзыве на исковое заявление указывал, что все действия, сделки и т.п. совершение которых ставится в вину ответчикам, произошли более чем за 3 года до подачи заявления о признании должника (ООО «МПА-1») несостоятельным банкротом, в связи с чем, ответчик просил применить срок исковой давности (л.д. 71-72, т.д. 1). В дополнительном отзыве на исковое заявление указано, что из текста искового заявления следует, что 28.07.2023 года произошло списание задолженности должника ООО «МПА-1» в сумме 112178375,15 рублей, то есть произошло списание всей задолженности должника перед налоговым органом. Поскольку задолженность списана - то она отсутствует. Банкротство ООО «МПА-1» возникло не в связи и не вследствие действий (бездействий) ответчиков - ООО «Позитив-А» и ООО «Лось и кедр». Убыточность основного вида деятельности, в том числе вследствие изменения размера налоговой нагрузки и ее чрезмерности стали основной причиной несостоятельности и невозможности осуществления полного расчета с кредиторами для ООО «МПА-1». Отчуждение активов, о которых указано в исковом заявлении не повлекло возникновение банкротства. Сделки, совершенные с ответчиками ООО «Позитив-А» и ООО «Лось и кедр», совершены до возникновения у ООО «МПА-1» задолженности, послужившей основанием для подачи истцом заявления о банкротстве. Истцом не представлены доказательства того, что имущество, о переходе права собственности на которое указано в исковом заявлении в ООО «Позитив- А» находилось в собственности ООО «МПА-1». Следовательно, ООО «Позитив-А» не получило за счет ООО «МПА-1» какое-либо имущество. ООО «Позитив-А» начав осуществление деятельности, аналогичной с деятельностью ООО «МПА-1» на свой страх и риск также стало нести убытки. Убыточность деятельности ООО «Позитив-А» подтверждается налоговыми декларациями ООО «Позитив-А» за 2019, 2020, 2021, 2022 года, которые были переданы организацией ООО «Позитив-А» представителю ООО «Лось и кедр». Такой показатель как «выручка», на который истец указывает в иске, не отражает реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Позитив-А». В настоящем случае, с учетом убыточного характера деятельности, который также прекращен в настоящее время (по причине убыточности) ООО «Позитив-А» не получило никаких выгод и преимуществ, в том числе преимуществ материального характера за счет ООО «МПА-1». Реальная стоимость имущества, при использовании которого ООО «Позитив-А» осуществляло свою деятельность, не соответствует сведениям, представленным истцом, поскольку не соответствует показателям балансовой стоимости. Таким образом, ООО «Позитив-А» не получило никакой выгоды за счет ООО «МПА-1» или вследствие недобросовестных действий, лиц имеющих право действовать от имени ООО «МПА-1». Нематериальные активы (торговые марки) перешли в собственность ООО «Лось и Кедр» до возникновения у ООО «МПА-1» задолженности перед налоговым органом. ООО «МПА-1» в процессе осуществления своей деятельности пользовалось торговыми марками исключительно для выпуска собственной продукции и никогда не использовало торговые марки для извлечения от них дохода путем передачи их в пользование иным лицам. Следовательно, для ООО «МПА-1» торговые марки не представляли ценность в отрыве от собственно производства. При этом как указано в исковом заявлении ООО «МПА-1» продолжало пользоваться торговыми марками вплоть до окончания осуществления производственной деятельности. То есть, ценность торговых марок для ООО «МПА-1» нельзя определять исходя их такого показателя как доход, который можно было бы получить вследствие передачи их в пользование иным лицам, которые являются для ООО «МПА-1» конкурентами поскольку производят или продают продукт, аналогичный тому, что изготавливало ООО «МПА-1». ООО «Лось и кедр» напротив никогда не осуществляло деятельность по производству продукции и приобретало торговые марки исключительно с целью получения дохода при передаче в пользование иным лицам, иным видом деятельности по сравнению с ООО «МПА-1». Из текста искового заявления следует, что задолженность (признаки и основания банкротства) ООО «МПА-1» перед налоговым органом возникла не вследствие действий ООО «Позитив-А» и ООО «Лось и кедр» и указанные лица, после наступления признаков банкротства у ООО «МПА-1» не совершили никаких действий и (или) бездействия, существенно ухудшивших финансовое положение должника. На основании изложенного в удовлетворении искового заявления ООО «Лось и Кедр» просил отказать полностью (л.д. 20-23, т.д. 2). Ответчик - ООО «Позитив-А» в отзыве на исковое заявление указал, что не получал никакого имущества и выгод за счет должника ООО «МПА-1». Утверждения налогового органа о получении ООО «Позитив-А» имущества, принадлежащего ООО «МПА-1» не соответствуют действительности поскольку ООО «Позитив-А» никогда не получало в собственность имущество (оборудование), принадлежащее ООО «МПА-1». В собственности ООО «Позитив-А» никогда не было оборудования. Лизинговое оборудование, находившееся во владении ООО «МПА-1» являлось собственностью лизингодателя и никогда не принадлежало на праве собственности ООО «МПА-1». Невозможность полного расчета ООО «МПА-1» за лизинговое оборудование и повлекло выход ООО «МПА-1» из указанного договора. Налоговый орган подменяет понятие доход и термином «выручка». Значительная выручка ООО «Позитив-А» при отсутствии прибыли от осуществления деятельности, не свидетельствует о том, что ООО «Позитив-А» получило какие-то выгоды или преимущества за счет ООО «МПА-1». Осуществление аналогичного вида деятельности, что и ООО «МПА-1» в том же помещении, в котором осуществляло деятельность ООО «МПА-1». Не свидетельствует о том, что ООО «Позитив-А» получило какую-то выгоду от осуществления такой деятельности. Фактически деятельность оказалась убыточной и была прекращена, таким образом ООО «Позитив-А» не получило никаких выгод или преимуществ за счет ООО «МПА-1», в связи с чем требования истца не подлежат судом удовлетворению (л.д.6, т.д. 3). В письменных пояснениях указывал, что необходимо привлечь ФИО1 как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности в лице единственного ответчика, поскольку наступление объективного банкротства вызвано действиями по формированию фиктивного документооборота в целях необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и последующим выведением выручки и имущества должника на аффилированных лиц. В письменных пояснениях ООО «Позитив-А» указывало, что в ходе судебных заседаний (28.06.2024, 18.07.2024) ФИО1 (ответчик) неоднократно подтверждал, что фактическое руководство ООО «Позитив-А» осуществлял он. ООО «Позитив-А» обращает внимание суда, что ФИО1 является КДЛ именно ООО «Позитив-А». Никакого отношения ООО «МПА-1» к деятельности ООО «Позитив-А» не имеет. Каждая из компаний осуществляла деятельность самостоятельно, не находясь во взаимосвязи друг с другом. Таким образом, КДЛ ООО «Позитив-А» никаким образом не влиял на деятельность ООО «МПА-1». ООО «Позитив-А» неоднократно в ходе судебных заседаний, а также в отзыве на исковое заявление указывало и обосновывало, что перевода деятельности ООО «МПА-1» на ООО «Позитив-А» не было. Таким образом, требование уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Позитив-А» и ее КДЛ являются незаконными. Кроме того, налоговым органом не доказано, в чем выражалось выгодоприобретение ответчиков, какие дополнительно активы были получены, выведены компаниями, в том числе на их КДЛ. ООО «Позитив-А» полагает, что доказательства истцом не представлены, поскольку фактически какой-либо вывод активов отсутствовал (л.д. 74-75, т.д. 3). Ответчик - ФИО8 в отзыве на исковое заявление возражал против требований истца, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требования. Неплатежеспособность ООО «МПА-1» возникла из ведения обычной хозяйственной деятельности предприятия, в результате экономического кринка, вызванного в том числе, в результате повышения цен на акцизы, закупочных цен на сырье для производства, повышенные требования к реализации акцизной продукции, задолженность контрагентов по оплате, вместе с тем закуп продукции осуществлялся по предоплате. ООО «МПА-1» в процессе осуществления своей деятельности пользовалось торговыми марками исключительно для выпуска собственной продукции. ООО «МПА-1» длительное время, в том числе в период руководства ФИО8, осуществлял прибыльную деятельность, что отражается в бухгалтерской огчетноеш компании. В период руководства ФИО8 более - 0.5 млд.руб. ООО «МПА-1» было оплачено в пользу налогового органа. Компания никогда не уклонялась от уплаты налогов. К неплатежеспособности компании привели объективные обстоятельства, независящие от управления компанией. Одним из факторов, которые привели к неплатежеспособности ООО «МПА-1» - это реализация товара в отсрочку, задержка контрагентов по оплате товаров, закуп сырья в предоплату. ФИО8, как руководитель компании, с целью сохранения деятельности компании регулярно занимался поиском беспроцентных займов, вкладывал денежные средства в поддержание ООО «МПА-1», однако, данные действия по сравнению с государственными санкциями в отношении бизнеса (особенно увеличение в несколько раз стоимости акцизов) не привели к желаемому результату. ФИО8 полностью не согласен с актом налогового органа по доначислению НДС. Не обжаловал акт налоговой проверки из-за отсутствия финансовой возможности для юридического сопровождения по обжалованию соответствующего документа. Сам ФИО8 не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, процессуальный порядок обжалования ему был не известен. Налоговым органом не соблюден порядок предъявления КДЛ к субсидиарной ответственности, решение о признании задолженности ООО «МПА-1» безнадежной ко взысканию и ее списанию не отменено. Следовательно, уполномоченного органа отсутствуют основания для предъявления иска о субсидиарной ответственности после списания задолженности. Определение Арбитражного суда о принятии заявления о признании ООО «МПА- 1» банкротом по делу №А03-1383/2023 вынесено 02.02.2023 года, т.е. трехлетний период срока исковой давности, за который КДЛ должен нести ответственность составляет с 02.03.2020 по 02.02.2023. В настоящем споре уполномоченный орган не доказал недобросовестность и умысел контролирующих лиц должника, которые привели к неплатежеспособности организации. Неплатежеспособность компании, прежде всего повлияли экономические факторы в виде санкций государства, наложенные на бизнес в сфере производства и реализации алкогольной продукции. Уполномоченному органу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме (л.д. 45-50, т.д. 3). В письменных дополнениях относительно спорного оборудования ФИО8 пояснил следующее: по состоянию на 2018 год оборудование находилось на балансе у ООО «МПА-1». В 2019 году между ООО «МПА-1» и ООО «ГАС-М» заключен договор купли-продажи оборудования № 2019-09. С учетом вышеизложенного оборудование было снято с баланса (основные средства) компании. Оборудование находилось на территории: <...>. После подписания договора ООО «ГАС-М» перестало выходить на связь. По состоянию на 01.02.2022 полный расчет за оборудование контрагентом, так и не был произведен. ООО «МПА-1» было подготовлено и направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи. Однако, было установлено, что ООО «ГАС-М» ликвидировано в 2021. Ввиду того, что сделка по продаже оборудования фактически не состоялась: расчет с ООО «МПА-1» не произведен, оборудование так и осталось у продавца, то стороны остались в первоначальном положении. В связи с чем, ООО «МПА-1» провело оценку оборудования и сдало его в 2022 году на металлолом по цене 1 350 000 руб. (оборудование находилось в непригодном состоянии, не использовалось). Полученные денежные средства, были направлены на погашение кредиторской задолженности компании. У ФИО8 отсутствует возможность представить полное документальное обоснование своей позиции, поскольку все документы ООО «МПА-1» были изъяты уполномоченным органом в ходе выездной проверки. Согласно справке об оценке, представленной экспертами, рыночная стоимость оборудования с учетом его износа, и состояния, составляет 1 500 000 руб. Однако данная сумма в десятки раз меньше суммы, заявленной истцом (л.д.133-134, т.д. 3). Ответчик - ФИО1 по заявленным исковым требованиям возражал, указывал, что его необоснованно привлекли в качестве ответчика по настоящему делу. Во-первых, налоговый орган в исковом заявлении не предъявлял никакие требования к ФИО1, не доказал ни вину, ни причинно-следственную связь, между результатами налоговой проверки ООО «МПА-1» и ФИО1 Во-вторых, Уполномоченный орган не доказал, какие именно действия ФИО1 привели к доначислению НДС в отношении ООО «МПА-1». ФНС России не указала, в чем конкретно и в каком размере ФИО1 причинил вред уполномоченному органу по заявленным исковым требованиям. В-третьих, ФИО1 указывал, что он никакого отношения к деятельности ООО «МПА-1» не имеет. Какие-либо доказательства того, что ФИО9 является КДЛ ООО «МПА-1» истцом не представлено. В-четвертых, ключевой момент, заключается в том, что налоговым органом не доказано, что ФИО1 являлся выгодоприобретателем по результатам акта проведенной налоговой проверки в отношении ООО «МПА-1». В-пятых, налоговый орган не уточнял свои исковые требования, расширяя круг ответчиков, не представил какие-либо доказательства, обоснования, подтверждающие вину ФИО1 В связи с вышеизложенным, ФИО1 считает, привлечение его в качестве соответветчика в настоящем споре является необоснованным. ФИО1 категорически не согласен с позицией ООО «Позитив-А», изложенными в письменных пояснениях 18.07.2024. ФИО1 не имел никакого отношения к должнику (ООО «МПА-1»), в том числе не давал никаких распоряжений, указаний о том, как вести деятельность компании. Все решения о деятельности предприятия ООО «МПА-1» предпринимал ФИО8, что подтверждается неоднократными допросами ФИО8, которые имеются в материалах дела. ФИО1 также указывал, что ООО «МПА-1» и ООО «Позитив-А» не являлись взаимосвязанными, взаимозависимыми компаниями, поскольку деятельность у каждой компании осуществлялась самостоятельно. ФИО1 утверждал, что ни он, ни ООО «Позитив-А» не являлись выгодоприобретателями, как на это указывает налоговый орган. В чем выражается выгодоприобретение ФИО1 и ООО «Позитив-А» налоговый орган не указывает, какие активы от ООО «МПА-1» были не законно получены ООО «Позитив-А», истцом не приведено. Таким образом, ФИО1 считает незаконным и необоснованным вменение налоговым органом субсидиарной ответственности к ООО «Позитив-А», ФИО1 в размере 110 млн. руб. Налоговый орган не обосновал, каким образом ООО «Позитив-А» и ФИО1 причинили вред уполномоченному органу, или какую выгоду они извлекли на 110 млн. руб. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 71-73, т.д. 3). Прокурор исковые требования налогового органа поддержал. В позиции по иску указал, что целью сделок являлось уклонение должника от уплаты налогов путем вывода активов ООО «МПА-1» на сумму 248 471,6 тыс. руб., обеспечивающих ведение хозяйственной деятельности, на аффилированных лиц, что свидетельствует о недобросовестном, совместном (согласованном) поведении аффилированных лиц и контролирующего должника лица; данные обстоятельства привели к невозможности обращения взыскания на имущество должника. Указанные сделки, совершенные ООО «МПА-1» в пользу ООО «Позитив-А», ООО «Лось и кедр», осуществлены на условиях, существенно отличающихся от обычных рыночных, являются существенными относительно задолженности, имеющейся у ООО «МПА-1» на момент прекращения деятельности, повлекли прекращение деятельности ООО «МПА-1». На основании вышеизложенного, просил заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ООО «Позитив-А», ООО «Лось и кедр», ФИО1 по неисполненным обязательствам ООО «МПА-1» в размере 112 095 534,86 руб. удовлетворить. Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в письменных пояснениях указало, что выводы, изложенные в заявлении о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и неисполненным обязательствам должника ООО «МПА-1» поддержало в полном объеме (л.д. 127-128, т.д. 3). Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 19 ноября 2024 года до 15 час. 40 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители истца, ответчика ФИО8, ответчика ФИО1, от Прокуратуры Алтайского края - ФИО7 Выслушав пояснения представителей истца и прокурора, возражения ответчиков, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления и отзывов на него, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. Как следует из материалов дела, решением № РА-16-005 от 14.12.2018 год о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено следующее: ООО «МПА - 1» было зарегистрировано 02.06.2015 года, фактически осуществляемые виды деятельности: производство сидра и прочих плодово-ягодных вин (код по ОКВЭД 15.94). Должностными лицами (руководитель, главный бухгалтер либо лица, исполняющие их обязанности) организации (филиала, представительства, иного обособленного подразделения) в проверяемом периоде являлись: директор - ФИО10 с 02.06.2015 по 31.10.2017 (приказ от 02.06.2015 № 5), с 01.11.2017 года по настоящее время ФИО8 (решение единственного учредителя общества от 31.10.2017 № 1/2017, приказ от 01.11.2017 № б/н). Главный бухгалтер: ФИО11 с 18.04.2016 по настоящее время (приказ от 18.04.2016 № 35). Для осуществления деятельности ООО «МПА-1», в проверяемый период использовало арендованные производственные и офисные помещения по адресу: <...>, а также арендованные складские помещения по адресу: <...>. В проверяемом периоде для осуществления деятельности ООО «МПА-1» использовало объекты недвижимости на основании заключенных договоров аренды со следующими арендодателями: 1) ООО ФПК «Барнаул РТИ», ИНН <***>/КПП 222301001. Согласно договору аренды нежилого помещения № 30-а/2016 от 20.07.2016, (здание производственного корпуса № 3р-5р с кадастровым № 22:63:010223:0004:449/411/2 общей площадью 1194 квадратных метра), арендуемые помещения, находящихся по адресу ул. Малахова, 2Г, были переданы ООО «МПА-1». Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2017 года к договору № 30-а/2016 от 20.07.2016 года изменяется размер арендуемого помещения в сторону уменьшения на 150 кв. м. и составил 1044 кв. м., что подтверждено приложением № 1 (план производственного корпуса 3р-5р с нанесенной разметкой площадей) к дополнительному соглашению № 1 договора аренды. 28.03.2017 между ООО ФПК «Барнаул РТИ» и ООО «МПА-1» заключен договор аренды нежилого помещения № 16-а/2017 в здании производственного корпуса № 3р5р литер 2, с кадастровым номером № 22:63:010223:0004:449/411/2, общей площадью 2831,10 квадратных метров, арендуемая площадь 2728.5 кв.м. обозначенное под № 182 (2728.5 из 2878.5 кв.м.). 2) ИП ФИО12, ИНН <***>. Согласно договорам аренды нежилого помещения: - от 01.11.2015 № 28 Арендатор (ИП ФИО12) представляет Арендатору (ООО «МПА – 1») во временное пользование нежилое производственное помещение Н4 в здании гаража с пристроями Литер 3,31,32, площадью 274 кв. м, расположенных по адресу: <...>., - от 01.06.2016 № 29 Арендатор (ИП ФИО12) представляет Арендатору (ООО «МПА – 1») во временное пользование нежилое производственное помещение Н4 в здании гаража с пристроями Литер 3,31,32 (бокс № 3), площадью 266,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>, - от 01.07.2016 № 29 Арендатор (ИП ФИО12) представляет Арендатору (ООО «МПА – 1») во временное пользование нежилое производственное помещение Н4 в здании гаража с пристроями Литер 3,31,32 (бокс № 1 и № 2), площадью 689,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, - от 01.01.2017 № 66 Арендатор (ИП ФИО12) представляет Арендатору (ООО «МПА – 1») во временное пользование нежилое производственное площадью 689,5 кв. м, боксы № 1, № 2 и 266,6 кв.м. – бокс № 3, расположенных по адресу: <...>. 3). ООО «Кейлонг», ИНН <***>. Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 1, заключенный между ООО «Кейлонг» и ООО «МПА – 1» Арендатор (ООО «Кейлонг») представляет Арендатору (ООО «МПА – 1») во временное пользование нежилое производственное помещение площадью 1 825,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 2, заключенный между ООО «Кейлонг» и ООО «МПА – 1» Арендатор (ООО «Кейлонг») представляет Арендатору (ООО «МПА – 1») во временное пользование нежилое помещение площадью 128,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, на 2-ом этаже административного здания. В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании ст. 92 НК РФ проведены осмотры территории, офисных, складских и производственных помещений по месту нахождения организации, по адресу: г. Барнаул, ФИО13, 35А (протокол осмотра от 12.04.2018 № 9 (офис), протокол осмотра от 17.04.2018 № 10 (производственные помещения). В результате осмотра установлено, что по адресу <...> расположено отдельно стоящее здание производства сидров, склады. Данное здание отделано серым сэндвич – панелями. При входе в помещение имеется пропускной пункт с вертушкой и охраняемый сотрудником ЧОП. Здание состоит частично из 2-х этажей. На первом этаже здания расположены складские помещения (отдельно огорожен склад готовой продукции и склад сырья). Также на первом этаже за металлическими дверями располагается цех по производству сидров с линиями по розливу, линия по ополаскиванию тары, линия по укупориванию продукции в бутылки и в последствии нанесения этикетки. Также имеется отдельный цех по брожению сидра, находящегося в 23 ферментарах, объемом 20 тонн каждый. В другом цехе по фильтрации сидра находятся емкости для готовой продукции и буферные емкости, из которых продукция передается на пастеризацию, далее проходит в емкости с готовой продукцией. Процесс производства продукции сидра осуществляется операторами линии розлива в одну смену. Таким образом, в результате проверки установлено, что ООО «МПА–1» действительно находилось в арендованных производственных и офисных помещениях по адресу: <...>. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено: -получение ООО «МПА-1» необоснованной налоговой выгоды в результате неполной уплаты сумм акциза в бюджет по операциям с ООО «Лучший выбор» в результате согласованных действий, -умышленные действия ООО «МПА-1», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплаты акциза, - предопределенность движения денежных и товарных потоков, свидетельствующая о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и ООО «Лучший выбор» направленная на совершение мнимой сделки по реализации продукции в декабре 2016 года, целью которой является занижение налоговой базы по акцизам. В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ данных, содержащихся в федеральной базе Единого Государственного Реестра Налогоплательщиков (ЕГРН), направлены поручения об истребовании документов (информации), запросы о представлении информации о контрагентах в налоговые органы по месту регистрации юридических лиц, числившихся поставщиками услуг и товаров (по документам, представленным проверяемым налогоплательщиком на проверку), а также, запросы в сторонние организации о представлении информации в отношении ООО «Лучший выбор». Налоговым органом было установлено, что ООО «МПА - 1» подлежит привлечению к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Согласно данных «Декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «МПА-1» 20.04.2017 в «Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному Округу», 25 - 28 декабря 2016 года ООО МПА-1» реализовало произведенную алкогольную продукцию контрагенту ООО «Лучший выбор», ИНН <***> в размере 1 265 680,75 литров, начислив при этом акциз по ставке 9 рублей за литр. В ходе выездной налоговой проверки в целях подтверждения осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «МПА- 1» и ООО «Лучший выбор» проведен допросы: ФИО8 – (директор ООО «МПА – 1»). Согласно протоколу допроса от 12.04.2018 № 64, свидетель показал, что он работал в 2015 году в должности менеджера по продажам, с конца июля 2016 работал в должности Управляющего, а с июня 2017 заступил в должность директора по настоящее время в ООО «МПА – 1» по адресу <...>. Свидетель показал, что главным бухгалтером ООО «МПА – 1» с 2015 по 18.04.2016 являлся ФИО10, с 18.04.2016 по настоящее время ФИО11. ФИО8 пояснил, что он лично не имеет никакого отношения к ООО «Лучший выбор». Свидетель показал, что право подписи по приказам в первичной документации имеют – ФИО14 и ФИО15, до этого право подписи было у ФИО10 Свидетель показал, что он выдавал доверенности только для получения грузов в транспортные компании и документации, которая приходит в адрес ООО «МПА – 1». Согласно показаниям ФИО8 по состоянию на 12.04.2018 количество сотрудников ООО «МПА- 1» составляет 46 человек, ООО «МПА- 1» не имеет в собственности транспортных средств, в собственности находится оборудование – пастеризатор, холодильная установка, и другое техническое оборудование, офисные и складские помещения ООО «МПА – 1» по адресу: <...> находятся в аренде. На вопрос у кого приобреталось оборудование ФИО16 показал, что оборудование было приобретено ещё ФИО10 Свидетель ФИО8 показал, что основными покупатели ООО «МПА – 1» являлись ООО «Лучший выбор», АО «Перекресток», ООО «Камелот-А», АО «Тандер». Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее: 1) ООО «Лучший выбор» ИНН <***> зарегистрировано на следующий день после опубликования Закона № 401-ФЗ на официальном портале правовой информации htt://www.pravo. qov. ru), «О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в части увеличения ставок акциза на подакцизную продукцию 01.01.2017 года. 2) Поставщиком ООО «Лучший выбор» является только ООО «МПА-1». 3) Продукция ООО «МПА-1» и ООО «Лучший выбор» хранилась на одном складе, без фактического разделения и фактически не перемещалась. 4) На момент заключения договора поставки № 2016-0285 от 26.12.2016 у ООО «Лучший выбор» отсутствовали складские помещения. Договор аренды складских помещений ООО «Лучший выбор» заключен 17.01.2017 года- после заключения договора поставки с ООО «МПА-1» и после оформления счетов-фактур и соответствующих товарных накладных по поставке продукции ООО «МПА-1» в ООО «Лучший выбор» в период с 25 по 28 декабря 2016года . 5) В ООО «МПА-1» и ООО «Лучший выбор» кладовщиком являлся один и тот же человек – ФИО17, показания которого носят противоречивый характер. 6) У ООО «Лучший выбор» на расчетном счете отсутствуют денежные средства, необходимые для расчета с ООО «МПА-1» за поставленную продукцию: денежные средства поступающие от покупателей за реализованную продукцию на расчетный счет ООО «Лучший выбор» в течение 1-3 дней перечисляются на расчетный счет ООО «МПА-1». 7) ООО «МПА-1» и ООО «Лучший выбор» используют одинаковые IP- адреса. 8) Адреса электронной почтовой связи у ООО «МПА-1» и ООО «Лучший выбор» идентичны mpa-04@yandex.ru, mpa-08@yandex.ru ). 9) Согласно информации, полученной от покупателей ООО «Лучший выбор», использовался один сайт: www. cider- cider.ru/ www. сидр-сидр.рф, принадлежащий ООО «МПА – 1», сайт у ООО «Лучший выбор» отсутствует. 10) В договорах представленных покупателями ООО «МПА-1» и ООО «Лучший выбор» отражены одни и те же телефоны для контактов. ООО «Лучший выбор» оплату за услуги связи не оплачивал, оплату за телефон осуществляло ООО «МПА-1». 11) анализ представленной информации от покупателей ООО «Лучший выбор» показал, что контактным лицом являлся руководитель ООО «МПА-1» ФИО8. 12) Доставка сидра до покупателей ООО «Лучший выбор» осуществлялось в основном за счет ООО «МПА-1». 13) Аналогичных операций продажи сидра иными покупателями в ООО «МПА-1» после его приобретения у ООО «МПА-1», кроме как у ООО «Лучший выбор», в проверяемом периоде не выявлено. Поскольку в 2017 году из партии товара, отгруженного в декабре 2016 года в адрес ООО «Лучший Выбор» в размере 1 265 680,75 литров, ООО «МПА – 1» было реализовано 654 993,75 литров, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, следовательно, сумма акциза с учетом разницы в 12 руб. посчитана на реализованную продукцию в 2017 году в размере 7 859 925 руб. (654 993,75 литра * 12 руб.). Всего сумма не уплаченного акциза за 2017 составила 7 859 925 руб. Таким образом, вследствие наличия смягчающих обстоятельств штрафные санкции подлежат уменьшению в 8 раз: Сумма штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств составляет: - по акцизам 196 498,13 руб. (7 859 925,00*20%=1 571 985руб./8), - по НДС 125,89 руб. Итого сумма штрафных санкций 196 624,02 руб. В этой связи, налоговый орган привлек к налоговой ответственности общество с ограниченной ответственностью «МПА – 1» за совершение налогового правонарушения, а также начислил пени по состоянию на 14.12.2018 года № Пункт и статья Налогового кодекса Российской Федерации Состав налогового правонарушения Наименование налога (сбора) Срок уплаты налога, сбора, установленный законодательством о налогах и сборах Штраф, рублей Недоимка, рублей Пени, рублей Код бюджетной классификации Код ОКТМО ИНН КПП Код налогового органа 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 п.1ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации Неуплата или неполная уплата сумм НДС по уточненным декларациям НДС на товары, производимые на территории РФ 25.03.2016 27.06.2016 26.09.2016 26.12.2016 27.03.2017 26.06.2017 25.09.2017 25.12.2017 25.03.2018 1,75 1,16 22,58 45,09 6,91 12,19 10,91 24,00 1,30 18210301000013000110 01701000 2225099994 222501001 2223 1 п.1ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации Неуплата или неполная уплата сумм акциза за 2017г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ Акциза на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию 27.02.2017 27.03.2017 25.04.2017 25.05.2017 26.06.2017 25.07.2017 25.08.2017 25.09.2017 25.10.2017 27.11.2017 25.12.2017 25.01.2018 196 498,13 2 107 095,60 1 355 004,00 1 234 923,60 515 889,00 581 034,60 540 201,00 496 500,00 257 109,00 110 544,60 188 168,40 456 307,20 17 148,00 907 955,74 18210302120011000110 18210302120013000110 18210302120012100110 01701000 <***> 222201001 2223 7 859 925,00 Итого: 196 624,02 7 859 925,00 907 955,74 Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2018 года № РА-16-005 вступило в силу 22.01.2019 года (основной долг – 7 859 925 руб. по акцизам): начисление – 8 964 504 руб. 76 коп.; налоги: 7 859 925 руб.; пени: 907 955 руб. 74 коп.; штрафы: 196 624 руб. 02 коп. Кроме того, решением № РА-14-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 года установлено следующее: «В проверяемый период (01.01.2018-31.12.2020) ООО «МПА-1» включило в декларации по НДС вычеты по счетам-фактурам по формальным сделкам с «техническими» компаниями: п/п Наименование Сумма сделки с НДС, руб. Сумма НДС, руб. Оплата по р/с, руб. %, оплаты 1 ООО «ФУДСТРИТ-СИБИРЬ» ИНН <***> 5 636 160 939 360 140 000 0,11 2 ООО ТК «ЯНТАРЬ» ИНН <***> 6 081 840 1 013 640 оплата не производилась 0 3 ООО «Три Кита» ИНН <***> 920 000 140 338,99 1 480 000 1,14 4 ООО «СИГРИД» ИНН <***> 4 065 120 677 520 140 000 0,11 5 ООО «ТК Кристи» ИНН <***> 16 420 800 2 504 867,8 490 000 0,38 6 ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***> 14 524 400 2 215 586,42 оплата не производилась 0 7. ООО «Алкион» ИНН <***> 280 000 42 711,88 350 000 0,27 8. ООО «Трио-О» ИНН <***> 141 449,13 21 576,99 141 449,13 0,11 9. ООО «Макси-22» ИНН <***> 175 000 26 694,92 175 000 0,14 10. ООО «АКВАМАРИНПРОДУКТ» ИНН <***> 20 496 770 2 431 270 оплата не производилась 0 11. ООО «ВЕНЕРА» ИНН <***> 15 560 140 2 373 580,68 200 000 0,15 12 ООО «АГРОКУЛЬТУРА» ИНН <***> 12 221 496 1 864 296 Оплата не производилась 0 13 ООО ТД «ИНСАР» ИНН <***> 33 037 400 5 039 603,39 150 000 0,12 14 ООО «ФУДЧЕСТЕР» ИНН <***> 10 364 993,6 1 581 100,72 50 000 0,04 Итого: 129 419 126 20 872 148 3 316 449.13 2,56 Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «МПА-1», в лице директора ФИО8 и бенефициарных владельцев бизнеса - семьей Пустовитенко, создана схема формального документооборота, направленная на получение налогового вычета по НДС и неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль документов, сформированных от имени контрагентов, которыми фактически заявленные поставки ТМЦ не осуществлялись. Данные организации обладают признаками «технических» компаний и являются инструментом для уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, а также получения необоснованной налоговой выгоды для ряда контрагентов-покупателей, обладающих признаками потенциальных выгодоприобретателей, в том числе ООО «МПА-1», в интересах которых совершены схемные операции и сформирован формальный документооборот. В отношении данных «технических» компаний установлено следующие: - отсутствие материально-технической базы (зарегистрированного имущества и транспортных средств) и трудовых ресурсов необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в заявленных объемах; - отсутствие организаций по адресам регистрации. Согласно ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении «технических» компаний, фактическое местонахождение по адресу регистрации не подтвердилось; - номинальные учредители и руководители; - отсутствие факта приобретения «техническими» компаниями ТМЦ поставляемых в адрес ООО «МПА-1»; - пересечение ip-adpecoe; - движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер; - отражены значительные обороты по операциям, при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет. - удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС составил более 99% в общей сумме исчисленного налога; - расчёты от ООО «МПА-1» по расчетному счету в адрес «технических» компаний не произведены или производились не в полном объеме; - незначительный период осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно данным ЕГРЮЛ вышеперечисленные организации ликвидированы, из них 7 организаций (ООО «Фудстрит-Сибиръ»; ООО «ТК Янтарь»; ООО «Сигрид»; ООО «Алкион»; ООО «Макси-22»; ООО «Фудчестер») ликвидированы в связи с внесением записи о недостоверности сведений. Установленные обстоятельства указывают на отсутствие фактических сделок и создание фиктивного документооборота между ООО «МПА-1» ИНН <***> и вышеуказанными «техническими» компаниями, с целью предоставления права пользования налогового вычета и минимизации суммы налога, на добавленную стоимость исчисленной к уплате в бюджет РФ, а также неправомерного учета расходов по налогу на прибыль без осуществления реальных хозяйственных операций. В ходе выездной налоговой проверки установлен вывод сэкономленных денежных средств из оборота, в виде возврата займов должностным лицам ООО «МПА-1»: - проведенным анализом расчетного счета ООО «МПА-1» установлены операции по возврату заемных средств учредителю и руководителю ООО «МПА-1» ФИО8 за период с 01.01.2018 по 28.03.2019 гг. на сумму 47 993 тыс. руб., при отсутствии поступления займа от ФИО8 в адрес ООО «МПА -1». - проведенным анализом расчетного счета ООО «МПА-1» установлены операции по возврату заемных средств на счета физического лица ФИО18 (управляющий ООО «МПА-1») за период с 01.01.2018 по 23.04.2019 на сумму 3 025 тыс. руб. ООО «МПА-1», при отсутствии поступления займа от ФИО18 в адрес ООО «МПА -1». По результатом проведенной выездной налоговой проверки установлены факты: - получение ООО «МПА-1» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, путем создания формального, искусственного документооборота и видимости осуществления финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными «техническими» компаниями; - вывод сэкономленных денежных средств из оборота, в виде возврата займов должностным лицам ООО «МПА-1». В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «МПА-1» - ФИО8, в присутствии адвоката Севальд К.Е.(протокол допроса от 14.01.2022 №14-10, протокол допроса от 26.01.2022 №б/н). Согласно показаниям свидетеля установлено, что он в должности учредителя ООО «МПА-1» числится с ноября 2017, руководителем ООО «МПА-1» является с 2018 года по настоящее время. До назначения на должность руководителя - ФИО8 являлся управляющим ООО «МПА-1», на тот момент директором являлся ФИО10 Организация ООО «МПА-1» была приобретена свидетелем согласно стоимости уставного капитала. В должностные обязанности входило руководство предприятия. Доверенность на предоставления интересов ООО «МПА-1» от своего имени свидетелем не выдавалась. Офисное и производственное помещение ООО «МПА-1» находилось по адресу: <...>, данные помещения находились в аренде, договор аренды на производственное помещение заключен с ООО «Кейлонг» и ИП ФИО12, арендная плата в адрес ИП ФИО12 и ООО «Кейлонг» осуществлялась безналичным путем. Назвать стоимость аренды, а также расторгнут ли договор в настоящее время, ФИО8 затруднился ответить. ООО «МПА-1» занимается производством сидра (сидр «ГлориВуд», сидр «Келвиш», сидр «Барстайл», безалкогольный сидр, сидр «Женевьева», сидр «Лось и Кедр»), Данные товарные марки, кроме «Женевьева», принадлежат ООО «МПА-1». Ведением бухгалтерского и налогового учета в 2018-2020 гг. занимался ФИО8 Программа «1С-Бухгалтерия» установлена на компьютере у руководителя (ФИО8) и главного бухгалтера Натальи Сергеевны. Разноской документов в программе «1С-Бухгалтерия» занимался бухгалтер. Ответственность за достоверность сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности нес единолично ФИО8 Платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МПА-1» составлял ФИО8 и бухгалтер, подписывал только ФИО8 Доступ к расчетным счетам имелся только у директора ФИО8 Поиском и подбором организаций поставщиков сырья в 2018-2019 гг. занималась Хлыстовая Яна. В собственности ООО «МПА-1» имелось три линии розлива продукции: первая линия - розлив любого сидра в стекло по 0,5, 0,45, 0,33, 0,7; вторая линия розлива сидр по 0,5; третья линия - розлив сидра в кеги объемом 35 литров. Производственные линии перешли ФИО8 от бывшего директора ФИО10, так как они входили в стоимость уставного капитала (10 тыс. руб.) После прекращения производства ООО «МПА-1» в 2019 году, производственные линии реализованы в ООО «ГАС-М» (точную дату сделки, ФИО директора ООО «ГАС-М» затруднился назвать), расчет осуществлен частично по расчетному счету, частично векселями. Векселя получены от ООО «ГАС-М», в дальнейшем были переданы ФИО8 - физическим лицам, у которых он занимал денежные средства, свидетель отказался назвать ФИО кому конкретно они были возвращены, воспользовавшись 51 ст. Конституции РФ. Технологические карты и рецептура на производимую продукцию разрабатывались ФИО10 и ФИО8 При прекращении деятельности ООО «МПА-1» рецептура и технологические карты были переданы ФИО2 (директор ООО «Позитив-А») на безвозмездной основе. ФИО2 свидетелю знаком со школьных лет. На заданный в ходе допроса вопрос, связанный с перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «МПА-1» в адрес ФИО8, свидетель пояснил следующие: полученные денежные средства ФИО8 являлись заемными и были возвращены физическим лицам, кому отказался назвать. В ходе осмотра установлено, что в настоящее время аналогичную с ООО «МПА-1» производственную деятельность, осуществляет ООО «Позитив-А». Взаимозависимым лицами были определены: № п/п Наименование организации ИНН Дата регистраци и Сведения о прекращен ИИ Адрес регистрации/ местонахождение Учредитель /руководитель Основной вид деятельности 1. ООО «МПА» <***> 12.08.2011 13.11.2020 с 12.08.2011 по - гг. - <...>. Адрес регистрации с 14.08.2015 по н.в. <...>. учредителем с 12.08.2011 по 08.12.2016 гг. являлась ФИО19 с 09.12.2016 по 13.11.2020 ФИО20 Производство сидра и прочих плодовых вин 2. ООО «МПА-1» <***> 02.06.2015 Действую щее <...> с 02.06.2015 по 09.11.2017 - ФИО10 с 10.11.2017 по н.в. - ФИО8 Производство сидра и прочих плодовых вин 3. ООО «Позитив-А» <***> 19.04.2019 Действую щее <...>/1 фактическое местонахождение - <...>. учредитель с 19.04.2019 по н.в. - ФИО21 руководитель с 19.04.2019 по н.в. ФИО2 Производство сидра и прочих плодовых вин 4. ООО «Кейлонг» 2223602115 07.11.2014 Действую щее <...> учредитель с 07.11.2014 по 12.04.2015 - ФИО10, с 13.04.2015 по н.в - ФИО22 руководитель с 07.11.2014 по 26.08.2018 - ФИО10, с 26.08.2018 по н.в. - ФИО22 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами 5. ООО «Лучший выбор» <***> 01.12.2016 Действую щее <...> учредителем и руководителем с 01.12.2016 по 06.08.2017- ФИО23 учредителем и руководителем с 07.08.2017 по 07.09.2017- ФИО24 учредителем и руководителем с 08.09.2017 по н.в. -ФИО25 Торговля оптовая неспециализир ованная 6. ООО «Лось и Кедр» <***> 01.09.2017 Действую щее <...> Учредителем общества являются: ФИО26 (50%), ФИО24 (50%) Руководитель ФИО24 Аренда интеллектуаль ной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав 7. ООО «Алтай- Лето» 2223621830 16.01.2018 Действую щее <...> Учредителем с 16.01.2018 по н.в. - ФИО27 Руководителем с 16.01.2018 по 21.08.2019 - ФИО1, с 30.07.2020 - ФИО27 Производство сидра и прочих плодовых вин 8. ООО «Партнер» 2223586400 17.04.2012 12.02.2015 <...>, Учредитель и руководитель ФИО2 Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества 9. ООО «Риалэстеит» 2225135931 23.01.2013 Действую щее Г. Новосибирск, ул. Станиславского, 11, 87 Учредителем являлся ФИО10, ФИО28 Торговля оптовая непродовольст венными потребительск ими товарами 10. ООО «Трейд- Сервис» <***> 14.03.2014 25.06.2019 <...> 17ВД, офис 2 Учредителем являлся ФИО2 Торговля оптовая неспециализир ованная Согласно имеющиеся информации полученной из Министерства Юстиции по Алтайскому краю установлено, что ФИО19, ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО22 имеют родственные связи. Таким образом, проверкой установлено: -ООО «Позитив-А», ООО «Партнер», ООО «Трейд-Сервис» являются взаимозависимыми организациями по одному учредителю и руководителю - ФИО2; -ООО «Лось и Кедр» и ООО «Лучший выбор» являются взаимозависимыми организациями по одному учредителю и руководителю - ФИО24; - ООО «Кейлонг», ООО «МПА-1», ООО «Риалэстеит» являются взаимозависимыми организациями по одному учредителю и руководителю - ФИО10; - фактическое осуществление деятельности организаций: ООО «МПА», ООО «МПА-1», ООО «Позитив-А», ООО «Кейлонг», ООО «Алтай-Лето» по одному адресу: <...>, что подтверждается регистрационными данными, допросами свидетелей, проведенными осмотрами; - установлено, что сотрудники, работающие в ООО «МПА», ООО «МПА-1», переводились через увольнение, во вновь созданную организацию (ООО «МПА-1», ООО «Позитив-А»), без изменений своих должностных обязанностей, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, допросами свидетелей; - учредителем и руководителем ООО «МПА-1» является ФИО8, который ранее работал в должности менеджера в ООО «МПА»; - учредителем ООО «Позитив-А» является ФИО21, который ранее работал в должности начальника производства в ООО «МПА», ООО «МПА-1»; - бывший управляющий ООО «МПА-1» -ФИО18, ранее работал с 2013 года в ООО «МПА», в настоящее время получает доход в ООО «Лось и Кедр» и оказывает маркетинговые услуги для ООО «Позитив-А». Директором ООО «Лось и Кедр» является его супруга - ФИО24, согласно полученному ответу Управления Юстиции по Алтайскому краю №4779 от 27.10.2021. - продукция производится на оборудовании, которое изначально приобреталось ООО «МПА» и с момента приобретения по настоящее время находится по адресу: <...>; - выпуск готовой продукции осуществляется под одними товарными знаками; - у организаций ООО «МПА» и ООО «МПА-1» на этикетке, размещенной на продукции одной и той же марки, только разного года розлива указана идентичная информация. - налоговая отчётность ООО «МПА-1», ООО «Алтай лето», ООО «Позитив-А», ООО «Лучший выбор» поступает с использованием статических ip-адресов: 94.230.119.169, 93.189.222.53, оператор связи ООО «Дианет», точка доступа <...>, - согласно проведенному осмотру офисного помещения ООО «МПА-1» (Протокол осмотра №14-10/02 от 17.01.2022; №14-10/03 от 20.01.2022, №1410/04 от 09.02.2022), установлено, что в офисном помещении, арендуемом ООО «МПА-1», хранятся документы взаимозависимых организаций ООО «ПозитивА», ООО «Лось и Кедр» ООО «Лучший выбор», не относящиеся к деятельности ООО «МПА-1». Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в совокупности доказывают, что организации: ООО «МПА», ООО «МПА-1», ООО «ПозитивА», ООО «Кейлонг», ООО «Лучший выбор», ООО «Лось и Кедр», ООО «Алтай-Лето», ООО «Партнер», ООО «Риалэстеит», ООО «Трейд-Сервис» являются подконтрольными, взаимозависимыми в соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ. Также была установлена мнимость сделки заключенной между ООО «МПА-1» и ООО «ГАС-М», данный факт свидетельствует о том, что производственное оборудование не покидало производственное помещение по адресу: <...>, и в настоящее время на данном оборудовании осуществляет деятельность взаимозависимая организация ООО «Позитив-А». В отношении ООО «Аксиома» ИНН <***> установлено следующие: ООО «Аксиома» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области, дата регистрации: 24.09.2019, дата снятия с учета: 01.03.2021; Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности являлось - «Торговля оптовая текстильными изделиями» (ОКВЭД 46.41); Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении Общества проведена проверка сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, по результатам проверки установлено отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества; Единственным учредителем и руководителем ООО «Аксиома» с момента регистрации и до момента ликвидации являлась ФИО29 Согласно справкам по форме 2-НДФЛ на ФИО29 установлено, что она с 2017 по 2021 получает доход в ГБУЗ Ямало-Ненецкого Автономного Округа «Тазовская Центральная Районная Больница». Таким образом, установлена мнимость сделки между ООО «Аксиома» и ООО «ГАС-М». ООО «Аксиома» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, директор ФИО29 не имела возможности в 2019 регистрировать и вести деятельность Общества по адресу регистрации: <...>, помещение 67А. В рамках выездной налоговой проверки направлен запрос от 10.12.2021 №14-22/03 003дсп в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу с целью получения информации, по оборудованию на котором осуществлялось производство слабоалкогольной продукции по адресу: <...>. Согласно полученному ответу № у6-704/02 от 20.01.2022 установлено, что согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Управления РАР, ООО «МПА-1» в период с 01.01.2018 по 01.06.2019 осуществляло производство слабоалкогольной продукции на основном технологическом оборудовании, оснащенном автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции. 05.06.2019 года, Управлением РАР было осуществлено снятие пломб с автоматических средств измерения ООО «МПА-1», затем в адрес Управления РАР от ООО «Позитив-А» поступило заявление о пломбировании данных автоматических средств измерения по адресу: <...>. В настоящее время деятельность по производству слабоалкогольной продукции по адресу: <...> осуществляет ООО «Позитив-А». По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Позитив-А» является организацией, на которую проверяемый налогоплательщик в 2019 году осуществил перевод бизнеса, связанный с производством и реализацией слабоалкогольной (безалкогольной) продукции. Перевод бизнеса ООО «МПА-1» на вновь созданную организацию ООО «Позитив-А» подтверждается следующими обстоятельствами: - при сопоставлении сотрудников ООО «МПА-1» и ООО «Позитив-А», установлено, что часть из них в 2019 году перешла в ООО «Позитив-А»; - контрагенты, с которыми ООО «МПА-1» в 2018г. - 1 полугодии 2019 года имело взаимоотношения, со 2 полугодия 2019 г. - по настоящее время сотрудничают с ООО «Позитив-А»; - учредитель ООО «Позитив-А» - ФИО21 в 2015 году являлся сотрудником ООО «МПА» ИНН <***>, с 01.02.2016 являлся сотрудником (начальником производства) ООО «МПА-1» ИНН <***>; - ООО «Позитив - А» имеет обособленное подразделение, дата создания обособленного подразделения 03.06.2019. Обособленное подразделение зарегистрировано по адресу 656023, <...>; - фактическое местонахождение офисных, производственных и складских помещений ООО «Позитив-А», совпадает с ООО «МПА-1» и находится по адресу: <...>. На дату проведения осмотра (17.01.2022) офисное помещение №10, по адресу: <...> сдано в аренду ООО «МПА-1», по договору аренды №31 от 01.11.2021. 17.01.2022 (20.01.2022) сотрудниками Инспекции с применение фото фиксации, проведен осмотр офисного помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Титова 35А, офис №10. Доступ к данному помещению, а так же к оригиналам документов ООО «МПА-1» был осуществлен в присутствии ФИО30 ИНН <***> (в период с марта по ноябрь 2018 являлась сотрудником взаимозависимой организации ООО «Лучший выбор» ИНН <***>), по просьбе директора ООО «МПА-1» ФИО8 (Протокол допроса Гинденбург О.С. от 17.01.2022). В данном офисе (около 16 м2) расположен стеллаж с документами ООО «МПА-1» за период 2015-2017 год, а также частично представлены документы, относящиеся к проверяемому периоду, компьютерный стол (без орг. техники). При ознакомлении с оригиналами документов в данном офисе, были обнаружены документы, не относящиеся к деятельности ООО «МПА-1»: - Акт сверки за период с 01.10.2021 по 16.11.2021 между ООО «Брю» и ООО «Позитив-А»; - Договор аренды офисного помещения от 23.08.2018 заключенный между ПК «Хлебокомбинат №5» и ООО «Лось и Кедр» (с дополнительными соглашениями к данному договору); - Счет на оплату №26 от 22.08.2019 ООО «Позитив-А» и ООО «Наше дело»; -Уведомление ООО «Позитив-А» о необходимости проведения осмотра производственных помещений исх.14-22/03597 от 08.12.2021; При допросе руководителя ООО «МПА-1» ФИО8, пояснить факт нахождения документов от иных организаций, затруднился. В книгах покупок за проверяемый период ООО «МПА-1» и, соответственно, в налоговых декларации по НДС в 1, 2, 3, 4 кв. 2018, в 1, 2 кв. 2019 года заявлены вычеты по НДС по взаимоотношению со следующими контрагентами: - ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***> в размере 936 360,00 руб. - ООО ТК «Янтарь» ИНН <***> в размере 1 013 640,00 руб. - ООО «Три Кита» ИНН <***> в размере 140338,99 руб. - ООО «Сигрид» ИНН <***> в размере 677 520,00 руб. - ООО «ТК Кристи» ИНН <***> в размере 2 504 867,80 руб. - ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***> в размере 2 215 586,42 руб. - ООО «Алкион» ИНН <***> в размере 42 711,88 руб. - ООО «Трио-О» ИНН <***> в размере 21 576,99 руб. - ООО «Макси» ИНН <***> в размере 26 694,92 руб. - ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***> в размере 2 431 270,00 руб. - ООО «Венера» ИНН <***> в размере 2 373 580,68 руб. - ООО «Агрокультура» ИНН <***> в размере 1 864 296,00 руб. - ООО ТД «Инсар» ИНН <***> в размере 5 039 603,39 руб. - ООО «Фудчестер» ИНН <***> в размере 1581 100,72 руб. Расчет налоговой базы по НДС в разрезе каждой счет-фактуры приведен в приложении к Акту №11. В результате в проверяемом периоде ООО «МПА-1» в нарушение ст. 169, ст. 171, п.1 ст. 172, неправомерно учтено налоговых вычетов в сумме 20 872 097 руб. Факты нарушения законодательства о налогах и сборах установлены при проверке: налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, данных книг покупок и продаж, договоров, счетов-фактур, и других документов учета, мероприятий налогового контроля. В ходе проверки установлено неправомерное включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций суммы затрат за 2018 - 2019 годы по документам, оформленным от имени ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***>, ООО ТК «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ООО «Сигрид» ИНН <***>, ООО «ТК Кристи» ИНН <***>, ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>, ООО «Алкион» ИНН <***>, ООО «Трио-О» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН <***>, ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***>, ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Агрокультура» ИНН <***>, ООО ТД «Инсар» ИНН <***>, ООО «Фудчестер» ИНН <***>. В ходе проверки установлено, что ООО «МПА-1» с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль создана схема по уходу от налогообложения с использованием ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***>, ООО ТК «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ООО «Сигрид» ИНН <***>, ООО «ТК Кристи» ИНН <***>, ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>, ООО «Алкион» ИНН <***>, ООО «Трио-О» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН <***>, ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***>, ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Агрокультура» ИНН <***>, ООО ТД «Инсар» ИНН <***>, ООО «Фудчестер» ИНН <***> - организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Общая сумма расходов по выставленным от имени ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***>, ООО ТК «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ООО «Сигрид» ИНН <***>, ООО «ТК Кристи» ИНН <***>, ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>, ООО «Алкион» ИНН <***>, ООО «Трио-О» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН <***>, ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***>, ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Агрокультура» ИНН <***>, ООО ТД «Инсар» ИНН <***>, ООО «Фудчестер» ИНН <***> составила в 2018, 2019 году 119 053 420,00 руб. (без НДС). В ходе проверки требованием о представлении документов от 25.10.2021 № 14-10/01 у ООО «МПА-1» для проверки правомерности определения расходов истребованы следующие документы: - регистры налогового учета, без расшифровки и включенных операций за 2018,2019,2020 год; Налогоплательщиком представлены регистры налогового учета доходов и расходов. Согласно представленной расшифровки налоговых регистров, ООО «МПА-1» в проверяемом периоде относило сырье (сок концентрированный) - к косвенным расходам, и отражало в строке 040 (П 145 «Косвенные расходы») декларации налога на прибыль. Косвенные расходы - это затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), которые можно учесть в расходах в том периоде, когда они понесены. На основании проведенных мероприятий налогового контроля в нарушение статей 252, 272, 274, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, стоимость товаров от ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***>, ООО ТК «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ООО «Сигрид» ИНН <***>, ООО «ТК Кристи» ИНН <***>, ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>, ООО «Алкион» ИНН <***>, ООО «Трио-О» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН<***>, ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***>, ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Агрокультура» ИНН <***>, ООО ТД «Инсар» ИНН <***>, ООО «Фудчестер» ИНН <***> в размере 119 053 420 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что в 2018-2019 годах ответственность за отражение финансово-хозяйственных операций на счетах Общества, ведение бухгалтерского учета в ООО «МПА-1», ответственность за достоверность сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности возложена на руководителя ООО «МПА-1» ФИО8 Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», а также отражена в учетной политике Общества. Руководителем ООО «МПА-1» ФИО8 преднамеренно (умышленно) принят к бухгалтерскому и налоговому учету формальный документооборот по приобретению сырья, оформленный от имени организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности - ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***>, ООО ТК «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ООО «Сигрид» ИНН <***>, ООО «ТК Кристи» ИНН <***>, ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>, ООО «Алкион» ИНН <***>, ООО «Трио-О» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН <***>, ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***>, ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Агрокультура» ИНН <***>, ООО ТД «Инсар» ИНН <***>, ООО «Фудчестер» ИНН <***> При исследовании сделок с ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***>, ООО ТК «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ООО «Сигрид» ИНН <***>, ООО «ТК Кристи» ИНН <***>, ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>, ООО «Алкион» ИНН <***>, ООО «Трио-О» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН <***>, ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***>, ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Агрокультура» ИНН <***>, ООО ТД «Инсар» ИНН <***>, ООО «Фудчестер» ИНН <***> установлено, что руководитель ООО «МПА-1», заключая договор с перечисленными организациями, заведомо знал, что условия и обязательства по сделкам указанным контрагентом не будут исполнены, тем самым осознавал последствия и противоправный характер своих действий, так как фактически ООО «МПА-1» приобретало сок яблочный концентрированный у реальных организаций, которые имели в штате достаточный персонал и технику для поставки данных товаров. Факты, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении деятельности ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***>, ООО ТК «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ООО «Сигрид» ИНН <***>, ООО «ТК Кристи» ИНН <***>, ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>, ООО «Алкион» ИНН <***>, ООО «Трио-О» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН <***>, ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***>, ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Агрокультура» ИНН <***>, ООО ТД «Инсар» ИНН <***>, ООО «Фудчестер» ИНН <***> свидетельствуют о том, что счета-фактуры (универсальные передаточные документы), транспортные накладные оформлены без реального совершения хозяйственных операций и предназначены лишь для имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «МПА-1» и «спорным» контрагентом в целях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика, завышению вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения. Представленные ООО «МПА-1» документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету и учета в расходах, поскольку фактически создан фиктивный документооборот исключительно с целью неуплаты сумм налогов. Фиктивные сделки со спорными контрагентами предполагают полную осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, декларированию и уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налогов. Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, ООО «Натурфрукт» неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***>, ООО ТК «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ООО «Сигрид» ИНН <***>, ООО «ТК Кристи» ИНН <***>, ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>, ООО «Алкион» ИНН <***>, ООО «Трио-О» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН <***>, ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***>, ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Агрокультура» ИНН <***>, ООО ТД «Инсар» ИНН <***>, ООО «Фудчестер» ИНН <***> по приобретению сока яблочного концентрированного 20 872 097,00 руб.; в нарушение статей 252, 272, 274, п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы затрат за 2017-2018 годы в размере 119 053 420,00 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Фудстрит-Сибирь» ИНН <***>, ООО ТК «Янтарь» ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ООО «Сигрид» ИНН <***>, ООО «ТК Кристи» ИНН <***>, ООО «Сибпродпоставка» ИНН <***>, ООО «Алкион» ИНН <***>, ООО «Трио-О» ИНН <***>, ООО «Макси» ИНН <***>, ООО «Аквамаринпродукт» ИНН <***>, ООО «Венера» ИНН <***>, ООО «Агрокультура» ИНН <***>, ООО ТД «Инсар» ИНН <***>, ООО «Фудчестер» ИНН <***>. В этой связи решением от 15.07.2022 года № РА-14-10 ООО «МПА-1» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислена пеня по состоянию на 15.07.2022 года, основной долг 41 620 595 руб., итого по решению 64 725 093 руб. 18 коп., 41 620 595 руб. налоги, 22 029 813 руб. 43 коп. пени, 1 074 684 руб. 75 коп. штрафа. По состоянию на 28.07.2023 года у ООО «МПА-1» образовалась задолженность в размере 112 178 375,15 руб., в том числе: недоимка в размере 37 802 048,62 руб., пеня в размере 37 802 048,62 руб., штраф в размере 1 281 946,75 руб. Образование указанной задолженности послужило основанием для обращения Федеральной налоговой службы в Арбитражный суда Алтайского края с заявлением о признании ООО «МПА-1» несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого определением от 15.03.2023 года по делу №А03-1383/2023 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения арбитражному управляющему. 28.07.2023 года произошло списание задолженности по решению налогового органа № 4692от 28.07.2023 года на сумму 112 178 375 руб. 15 коп. Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по результатам проведения органом налогового контроля проверки в отношении деятельности ООО «МПА-1» установлено, что руководителем (учредителем) ООО «МПА-1» с 10.11.2017 является ФИО8 Ранее ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МПА». В период осуществления полномочий руководителя ООО «МПА-1» ФИО8 создана схема формального документооборота, направленная на получение налогового вычета по НДС и неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль документов, сформированных от имени технических контрагентов, которыми фактически заявленные поставки товарно-материальных ценностей не осуществлялись, что позволило в 2018- 2019 годах уменьшить размер налога на добавленную стоимость в размере 20 872 097 руб., налога на прибыль организации - 20 748 498 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022. Кроме того, получение налоговой выгоды сопровождалось выводом денежных средств со счетов ООО «МПА-1» на счета ФИО8 и ФИО18 Уполномоченным органом по результатам анализа хозяйственной деятельности ООО «МПА-1» в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), установлен факт вывода активов ООО «МПА-1», на сумму 248 471,6 тыс. руб. путем отчуждения интеллектуальной собственности (трех товарных знаков) ООО «Лось и кедр» действительной стоимостью 169 450 000 руб.; получения выручки в размере 54 556 000 руб., поступившей на счет ООО «Позитив-А», в результате прекращения деятельности ООО «МПА-1» и перевода бизнеса; в результате безвозмездного отчуждения имущества в пользу ООО «Позитив-А» стоимостью 16 510 275,43 руб.; передаче имущества ООО «Позитив-А» в лизинг стоимостью 7 955 332,35 руб. Указанные сделки соответствуют критериям существенной убыточности и значимости для должника, что причинило вред имущественным правам как ООО «МПА-1», так и кредиторам, послужило основанием для прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «МПА-1» с 2019 года. Целью указанных сделок являлось уклонение должника от уплаты налогов путем вывода активов ООО «МПА-1» на сумму 248 471,6 тыс. руб., обеспечивающих ведение хозяйственной деятельности, на аффилированных лиц, что свидетельствует о недобросовестном, совместном (согласованном) поведении аффилированных лиц и контролирующего должника лица; данные обстоятельства привели к невозможности обращения взыскания на имущество должника. Указанные сделки, совершенные ООО «МПА-1» в пользу ООО «Позитив-А», ООО «Лось и кедр», осуществлены на условиях, существенно отличающихся от обычных рыночных, являются существенными относительно задолженности, имеющейся у ООО «МПА-1» на момент прекращения деятельности, повлекли прекращение деятельности ООО «МПА- 1». На основании вышеизложенного, налоговый орган просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «МПА-1», г. Барнаул Алтайского края в размере 112 095 534 руб. 86 руб., и взыскать солидарно с ответчиков 110 896 428 руб. 40 коп. После прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями. Суд, рассматривая требования, исходит из того, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве. В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена опровержимая презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) – такой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 года № 308-ЭС17-6757(2,3). Поскольку обстоятельства, на основании которых налоговый орган в настоящем деле заявил о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), в связи с чем, суд применяет нормы материального и процессуального права в редакции Закона № 266-ФЗ. Закон № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, этим нормативным актом Закон о банкротстве дополнен главой III.2«Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», при этом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац шестой пункта 23 Постановления № 53). Применительно к настоящему спору лицо, требующее привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должно доказать наличие соответствующей причинно-следственной связи, а ответчики - документально опровергнуть такую презумпцию. При этом в опровержение презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 постановления Пленума № 53), а также на то, что ущерб, который они причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству. Вместе с тем, субсидиарная ответственность за доведение до банкротства предполагает, что виновные контролирующие лица своими действиями создали ситуацию объективного банкротства (невозможности удовлетворения требований кредиторов). Если же действия не вызвали несостоятельности компании, но тем не менее причинили ей ущерб, с контролирующих лиц могут быть взысканы убытки. В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Судом установлено, что ООО «МПА-1» зарегистрировано 02.06.2015 по адресу 656023, Алтайский край, Барнаул г., ФИО13 ул., 35а.Офисное и производственное помещение ООО «МПА-1» находилось адресу: <...>, данные помещения находились в аренде по договору аренды на производственное помещение заключен с ООО «Кейлонг» (учредитель и руководитель с 07.11.2014 по 26.08.2018 - ФИО10, руководите ООО «МПА-1») и ИП ФИО12, арендная плата в адрес ИП ФИО12 и ООО «Кейлонг» осуществлялась безналичным путем. Основным заявленным видом деятельности ООО «МПА-1» являет производство сидра и прочих плодово-ягодных вин (ОКВЭД 15.94). ООО «МПА-1» являлось производителем слабоалкогольной (безалкогольной) продукции и имеет лицензии на производство следующих видов сидра: - Сидр яблочный особый сухой, полусухой, полусладкий, сладкий, фильтрованный и нефильтрованный, пастеризованный и не пастеризованный, с использованием торговой марки: «GloryWood», «Kelvish», «NoblesseD'EmpireBlack»,«NoblesseD'EmpireWhite», «MillaRosso», «SweetPlum», «StrawberryMoscatel», «BarStyle», «Masca», «Genevieve», «Архангельскь»; - Сидр яблочный особый сухой, полусухой, полусладкий, сладкий, фильтрованный и нефильтрованный, пастеризованный и непастеризованный, с использованием торговой марки: «GloryWood», «Kelvish», «NoblesseD'EmpireBlack»,«NoblesseD'EmpireWhite», «MillaRosso», «SweetPlum», «StrawberryMoscatel», (BarStyle», «Masca», «Genevieve», «Apхангельскъ», «ЛиК». Согласно данным ЕГРН у ООО «МПА-1» отсутствовали в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства сведения о среднесписочной численности за 2018 год - 33 чел., за 2019 год - 9 чел., за 2020 сведения не представлены. Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, за 2018 год предоставлены справки на 39 сотрудников, за период с января 2019 по апрель 2019 года на 31 сотрудника, за 2020 справки о доходах не представлены. Руководителем и учредителем с 02.06.2015 по 09.11.2017 являлся ФИО10, с 10.11.2017 по настоящее время является ФИО8, который ранее с 2016 года являлся работником ООО «МПА-1». ФИО18 - фактически являлся управляющим ООО «МПА-1», занимался разработкой и продвижением продукта, создатель торговой марки, ранее работал с 2013 года в ООО «МПА», в настоящее время получает доход в ООО «Лось и кедр» (руководитель супруга - ФИО24) и оказывает маркетинговые услуги для ООО «Позитив-А» (менеджер). Согласно показаниям ФИО10 хозяйственную деятельность общества вели ФИО18 и ФИО8, контактным лицом представителя ООО «МПА-1»являлась специалист по снабжению - ФИО24 31.07.2023 адрес места нахождения <...> признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). В соответствии с представленными документами от ООО «МПА-1» ФИО8 реализовано часть оборудования (ферментеры, машина для укупора бутылок корковой пробкой, контрольно-спиртоизмерительные приборы, комплектная трансформаторная подстанция и т.д.) в адрес ООО «ГАС-М» ИНН <***> по договору поставки от 01.04.2019 № 2019-09 (спецификация от 30.04.2019 № 1 на сумму 16 510275,43 руб.). Анализом расчетного счета расчетов между ООО «МПА-1» и ООО «ГАС-М» не установлено. При этом ООО «ГАС-М» получение оборудования не подтвердило, согласно ответу МРУ Росалкогольрегулирования от 05.06.2019 года ООО «МПА-1» было осуществлено снятие пломб с автоматических средств измерения, затем в адрес Управления РАР от ООО «Позитив-А» поступило заявление о пломбировании данных автоматических средств измерения по адресу: <...>. При этом, производственное оборудование не покидало производственное помещение по адресу: <...>. На момент проведения налоговой проверки на данном оборудовании осуществляла деятельность взаимозависимая организация ООО «Позитив-А», на которую фактически была переведена деятельность ООО «МПА-1». Размер задолженности ООО «МПА-1» составил 112 095 534 руб. 86 руб. на основании уточненной декларации по НДС за 2 кв. 2019 года (остаток непогашенного основного долга - 7 944 808 руб.); представленных уточненных деклараций по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукции за 5 и 6 месяцев 2019 года (остаток непогашенного основного долга - 15 704 827,55 руб.); решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2018 года № PA-16-005, вступило в силу 22.01.2019 (основной долг - 7 859 925 руб. по акцизам); решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № PA-14-10, вступило в силу 22.08.2022 (основной долг - 41 620 595 руб.). Постановление о взыскании задолженности по ст. 47 по решению привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 года № PA-14-10 не выносилось (Постановление от 04.10.2021 на сумму 36 453 887,59 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2018 № PA-16-005, Постановление СПИ об окончании ИП от 12.12.2022).28.07.2023 года произошло списание задолженности по решению № 4692 от 28.07.2023, сумма 112 178 375,15 руб. ФИО8 является руководителем (учредителем - доля в уставном капитале 100%, номинально стоимость 10 000 руб.) должника с 10.11.2017 года по настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, решением единственного учредителя общества от 31.10.2017 года № 1/2017. ФИО8 получал доход в ООО «МПА» (ИНН <***>) с июля по декабрь 2015 года (менеджер), с декабря 2015 года в ООО «МПА-1» (менеджер); с 26.07.2016 года по 09.11.2017 года как управляющий ООО «МПА-1». В соответствии с протоколом допроса ФИО8 от 14.01.2022 № 14-10 ведением бухгалтерского и налогового учета в 2018-2020 занимался ФИО8 Программа «1С-Бухгалтерия» установлена на компьютере у руководителя (ФИО8). Ответственность за достоверность сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности нес единолично ФИО8 Платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МПА-1» составлял ФИО8, подписывал только ФИО8 Доступ к расчетным счетам имелся только у директора ФИО31 В период осуществления ФИО8 полномочий руководителя ООО «MПA-1» осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника: - в 2018-2020 создана схема формального документооборота, направленная на получение налогового вычета по НДС и неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль документов, сформированных от имени технических контрагентов (Приложение № 8), которыми фактически заявленные поставки ТМЦ не осуществлялись, подписантом деклараций с фальсифицированными данными является ФИО8, что позволило Обществу в 2018-2019 неправомерно уменьшить свои налоговые обязательства, в виде налога на добавленную стоимость в размере 20 872 097 руб., налога на прибыль организаций - 20 748 498 руб. (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 на сумму 64 725 093,18 руб.). -получение налоговой выгоды сопровождалось выводом денежных средств со счетов ООО «МПА-1» на счета ФИО8 в сумме 47 933,0 тыс. руб. (в т. ч. в 2018 году - 43 029 000 руб., в 2019 году - 4904 000 руб.) с дальнейшим обналичиванием, в назначении платежа указаны договоры займов, датированные 2016, 2017 годами (в 2016 - 2017 годах учредителем, руководителем являлся ФИО10, обладал правом первой подписи, в 2018-2019 г.г. ФИО8), а так же в виде возврата заемных средств на счета физического лица ФИО18(управляющий ООО «МПА-1») за период с 01.01.2018 по 23.04.2019 на сумму 3 135,34 тыс. руб. ООО «МПА-1», при отсутствии поступления займов от ФИО8, Х.А.ЕБ. в адрес ООО «МПА - 1». - в период руководства ФИО8 произошел перевод деятельности ООО «МПА-1» на ООО «Позитив-А». Указанный перевод бизнеса является экономически необусловленным, поскольку ООО «Позитив-А» ИНН <***> осуществляет производство продукции по тому же адресу, что ООО «МПА-1», на оборудовании, документально принадлежащем ООО «MПA-1». - в период руководства ФИО8 по мнимой сделке отчуждено оборудование ООО «МПА-1» в ООО «ГАС-М» по договору от 30.04.2019 года (ферментеры, холодильная, фасовочно-упорочная машины, контрольно-спиртоизмерительные приборы и т.д.) стоимостью 16 510 275,43 руб., со слов ФИО8, оплата за оборудование произведена векселями. МРУ Росалкогольрегулирования 05.06.2019 представлена информация, ООО «МПА-1» было осуществлено снятие пломб с автоматических средств измерения, затем в адрес Управления РАР от ООО «Позитив-А» поступило заявление о пломбировании данных автоматических средств измерения по адресу: <...>. При этом, производственное оборудование не покидало производственное помещение по адресу: <...>, и в настоящее время на данном оборудовании осуществляет деятельность взаимозависимая организация ООО «Позитив-А», на которое переведена деятельность ООО «МПА-1». ООО «Трейд-Сервис» ИНН <***> (в адрес которого ООО «МПА» выведены деньги за оборудование в 2016 году) является взаимозависимой компанией с ООО «Позитив-А»- через учредителя ФИО2 Из представленной информации МРУ Сибирскому федеральному округу Росалкогольрегулирования следует, что у ООО «Позитив-А» имеется основное технологическое оборудование для производства пива, пивных напитков, сидра и медовухи. Согласно ответа МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому установлено, что федеральному округу (вх. у6-23757/03 от 30.12.2019; у6-23710/03 от 27.12.2019) заявление 27.05.2019 в Управление РАР от ООО «МПА-1» поступило снятии пломб с приборов учета, находящихся основном технологическом оборудовании, 05.06.2019 приборы учеты были распломбированы (место нахождения оборудования - <...>). 19.06.2019 года в Управленин РАР от ООО «Позитив-А» поступило заявление об опломбировании основного технологического оборудования для произвеодства пивоваренной продукции средствами измерения по адресу: <...>, 24.06.2019 основное технологическое оборудование было опломбировано средствами измерения. В соответствии с ответом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 24.03.2023 года № у6-4537/02: 30.11.2021 Управлением, по заявлению ООО «Позитив-А» была оказана государственная услуга по пломбированию автоматических средств измерения и учета (предоставлен пакет документов, прилагаемых к заявлению по опломбированию: паспорт комплекса измерительного КСИП-2-М, схема оснащения основного технологического оборудования линии розлива № 3 автоматическими средствами измерения и учета объема и количества готовой алкогольной продукции (АСИиУ), договор № 83 от 14.10.2015, на поставку комплекта оборудования (заказчик – ООО «МПА-1», исполнитель – ЗАО «Экологический центр ЗИХ», цена по договору 835 000 руб.), свидетельства об утверждении средств измерений, акты о замене составных частей измерительной системы КСИП-2-М, акты о вводе в эксплуатацию после проведения проверки). 14.07.2022 года по заявлению ООО «Позитив-А» была оказана государственная услуга по снятию пломб с автоматических средств измерения и учета. По состоянию на 24.03.2023 года в ООО «Позитив-А» нет опломбированных автоматических средств измерения и учета. Так, ООО «МПА-1» действуя согласованно с ООО «Позитив-А», будучи взаимосвязанными между собой липами, передало необходимую имущественную базу и трудовые ресурсы для продолжения предпринимательской деятельности в ООО «Позитив-А», которую ранее осуществляло ООО «МПА-1». Полученные факты, свидетельствуют о продолжении деятельности по производству сидра и прочих плодовых вин, только уже через новую взаимосвязанную компанию ООО «Позитив-А», с целью неуплаты налогов ООО «МПА-1». В соответствии с данными ЕГАИС за период с 19.04.2019 но 28.02.2023 ООО «Позитив-А» произведено и реализовано 131,22667 тыс. дал сидра, пива, пивных напитков. В отношении ООО «Позитив-А» 10.03.2023 Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю инициирована процедура банкротства. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено дело № А03-3591/2023. По состоянию па 10.11.2023 ООО «Позитив-А» имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 4 935 702,85 руб., в том числе: - основной долг - 3 758 308 руб., пени - 1 138 676,82 руб., штрафы - 38 718,03 руб. Указанная сделка является экономически необусловленной для ООО «МПА-1» поскольку повлекла прекращение деятельности последнего, что составило 100 % активов ООО «МПА - 1» за 2019 год. Определением суда от 06.02.2024 года производство по заявлению Федеральной налоговой службы, г.Барнаул о признании общества с ограниченной ответственностью «Позитив-А», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекращено. В этой связи, судом установлено по результатам проведения органом налогового контроля проверки в отношении деятельности ООО «МПА-1», установлено, что руководителем (учредителем) ООО «МПА-1» с 10.11.2017 является ФИО8 Ранее ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МПА». В период осуществления полномочий руководителя ООО «МПА-1» ФИО8 создана схема формального документооборота, направленная на получение налогового вычета по НДС и неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль документов, сформированных от имени технических контрагентов, которыми фактически заявленные поставки товарно-материальных ценностей не осуществлялись, что позволило в 2018- 2019 годах уменьшить размер налога на добавленную стоимость в размере 20 872 097 руб., налога на прибыль организации - 20 748 498 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022. Кроме того, получение налоговой выгоды сопровождалось выводом денежных средств со счетов ООО «МПА-1» на счета ФИО8 и ФИО18 Уполномоченным органом по результатам анализа хозяйственной деятельности ООО «МПА-1» в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), установлен факт вывода активов ООО «МПА-1», в результате прекращения деятельности ООО «МПА-1» и перевода бизнеса. Указанные сделки соответствуют критериям существенной убыточности и значимости для должника, что причинило вред имущественным правам как ООО «МПА-1», так и кредиторам, послужило основанием для прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «МПА-1» с 2019 года. Целью указанных сделок являлось уклонение должника от уплаты налогов путем вывода активов ООО «МПА-1» на сумму 248 471,6 тыс. руб., обеспечивающих ведение хозяйственной деятельности, на аффилированных лиц, что свидетельствует о недобросовестном, совместном (согласованном) поведении аффилированных лиц и контролирующего должника лица; данные обстоятельства привели к невозможности обращения взыскания на имущество должника. Указанные сделки, совершенные ООО «МПА-1» в пользу ООО «Позитив-А» осуществлены на условиях, существенно отличающихся от обычных рыночных, являются существенными относительно задолженности, имеющейся у ООО «МПА-1» на момент прекращения деятельности, повлекли прекращение деятельности ООО «МПА- 1». В результате прекращения деятельности ООО «МПА-1» и перевода бизнеса по производству сидра и прочих плодовых вин на ООО «Позитив-А» размер вреда, причиненного Должнику: - в виде упущенной выручки составил 54 556 000 руб. (в т.ч. в 20 W 15 012 000 руб., в 2020 - 39 544 000 руб.). - переход оборудования с ООО «МПА-1» на ООО «Позитив-А» в лизинг (сепаратор, винтовая компрессорная станция) на сумму 7 955 332,35 руб.; - переход оборудования с ООО «МПА-1» на ООО «Позитив-А» на сумму 16 510 275,43 руб.; - оборудование для производства сидра, формально перешедшее с ООО «МПА-1» отраженное в балансе ООО «Позитив-А» за 2019 год (в размере - 50 801 000 руб.), 2020 год (в размере - 43 084 000 руб.). Учитывая, что оборудование не подлежит учету в регистрирующих органах, отследить его передвижение крайне сложно. Подтверждающими доказательствами доводы налогового органа о переходе оборудования от ООО «МПА-1» на ООО «Позитив-А» являются: 1. Протокол допроса ФИО11 от 15.02.2022, бухгалтер ООО «МПА-1» (вопрос № 30); 2. Протокол допроса учредителя, руководителя ООО «ГАС-М» ФИО32 от 25.02.2022; 3. Протокол допроса ФИО33 директора ООО «МПА-1» от 26.01.2022 (вопрос № 25); 4. Протокол допроса ФИО8 директора ООО «МПА-1» от 14.01.2022 (вопрос № 63) от 04.09.2020 (вопрос № 12); 5. Допросы ФИО2 и ФИО34 руководителя и учредителя ООО «Позитив-А» протоколы допроса от 14.02.2022 №42, от 21.02.2022 №43 (стр. 18-22 Решения выездной налоговой проверки от 15.07.2022 № РА-14-10) 6. Ответ МРУ Росалкогольрегулирования от 25.04.2023 (стр. 25 искового заявления); 7. Информация ООО «Дельтализинг» (пн. 4 п. 5.1.1 стр. 20 искового заявления) 8. Выписка по расчетному счету ООО «МПА-1» в 2016 году приобретение оборудования у ООО «МПА» стоимостью 45,7 млн. руб., дальнейшая «реализация» в ООО «ГАС-М» (по факту в ООО «Позитив-А») за 16, 5 млн. руб. Суд соглашается с доводами налоговой инспекции о том, что фактически был осуществлен перевод бизнеса ООО «МПА-1» на ООО «Позитив-А». Сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, носит недобросовестный характер, так как сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой организации с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Эго происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход. Контролирующие липа, ведя убыточную деятельность, могут как возродить новое предприятие, так и передавать их функции далее новому лицу, пытаясь тем самым недобросовестно переложить на кредиторов предыдущих предприятий риски убыточности подобной деятельности. Указанные правовые подходы нашли свое закрепление в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1,2, 4), от 21.10.2021 N 307-ЭС21 -5954 (2, 3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14). Добросовестный участник юридического лица, при создании новой аналогичной организации должен предпринять меры либо по расчету с кредиторами в прежней организации, либо перевести бизнес на новую организацию вместе с долгами перед кредиторами, либо предпринять меры по финансовому оздоровлению должника, а в случае невозможности вывести организацию из кризиса предпринять меры по ее ликвидации. В данном случае кредиторская задолженность на новое общества не переводилась, мер по оздоровлению должника не предпринималось, производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с отсутствие средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Получив активы ООО «МПА-1», в т.ч. трудовые и материальные, ООО «Позитив-А» получил право на получение дохода от деятельности ООО «МПА-1», что является одной их форм передачи имущества, имущественных прав (Определение ВС РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003) Для целей привлечения к субсидиарной ответственности в настоящем споре, финансовые результаты нового общества не имеют принципиального значения, так как на первый план выходит факт причинения вреда и его существенности основному должнику ООО «МПА-1». Всю полноту ответственности за последствия принимаемых решении ООО «Позитив-А», сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности несут ответственность, лица, его контролирующие. Перевод бизнеса с должника на новое общество обусловлен намерением лиц, контролирующих должника уклониться от уплаты налогов, указанные действия (бездействия) свидетельствуют о недобросовестном поведении лиц, контролирующих общества и переложении на кредиторов прежнего должника рисков убыточности такой деятельности; фактически перевод бизнеса и активов на лиц, контролирующих ООО «МПА-1» привели его к банкротству. Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что в связи со списанием задолженности исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим. Действительно, 28.07.2023 произошло списание задолженности по решению № 4692 от 28.07.2023 года сумма 112 178 375,15 руб. Сумма задолженности списана налоговым органом в связи с принятием судом судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МПА-1» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на основании подпункт 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ. Такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе не препятствуем последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности но списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица Таким образом, списание задолженности не является препятствием для направления уполномоченным органом заявления для взыскания задолженности ООО «МПА-1» к лицам, причинившим вред обществу и кредитору. В этой связи, оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, и обществао с ограниченной ответственностью «Позитив-А», по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МПА-1». Доказательств признания решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными, а также иные доказательства, которые бы опровергали характер участия ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «Позитив-А» в деятельности должника, перевод бизнеса, создание недобросовестной бизнес-модели, и совершенные сделки, в материалы дела не представлено. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом, исходя из следующего. В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). Суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023 года по делу №А03-1383/2023 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Положениями статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. В соответствии с п. 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.11.2023 года нарочно, то суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. В отношении предъявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лось и кедр» и ФИО1, суд отказывает в их удовлетворении на основании следующего. Как следует из материалов дела, нематериальные активы (торговые марки) перешли в собственность ООО «Лось и Кедр» до возникновения у ООО «МПА-1» задолженности перед налоговым органом. ООО «МПА-1» в процессе осуществления своей деятельности пользовалось торговыми марками исключительно для выпуска собственной продукции и никогда не использовало торговые марки для извлечения от них дохода путем передачи их в пользование иным лицам. Следовательно, для ООО «МПА-1» торговые марки не представляли ценность в отрыве от собственно производства. При этом как указано в исковом заявлении ООО «МПА-1» продолжало пользоваться торговыми марками вплоть до окончания осуществления производственной деятельности. То есть, ценность торговых марок для ООО «МПА-1» нельзя определять исходя их такого показателя как доход, который можно было бы получить вследствие передачи их в пользование иным лицам, которые являются для ООО «МПА-1» конкурентами поскольку производят или продают продукт, аналогичный тому, что изготавливало ООО «МПА-1». ООО «Лось и кедр» напротив никогда не осуществляло деятельность по производству продукции и приобретало торговые марки исключительно с целью получения дохода при передаче в пользование иным лицам, иным видом деятельности по сравнению с ООО «МПА-1». В этой связи из материалов дела не следует, что сделка по отчуждению товарного знака в пользу ООО «Лось и кедр» ухудшила финансовое положение должника. Стоимость торговой марки не может оцениваться из предполагаемого дохода, который мог бы быть получен лицом в течение длительного времени (более 30 лет). При этом из текста искового заявления следует, что денежные средства за передачу товарные знаков в пользование ООО «Лось и Кедр» получило денежные средства в сумме значительно меньше, чем общая сумма по договору, на которую ссылается истец. Приобретатель товарных знаков ООО «ТД Фонте» прекратило оплату за товарные знаки, лицензионный договор прекратил свое действие. Также следует указать, что согласно положениям лицензионного договора, заключенного между ООО «Лось и Кедр» и ООО «ТД «Фонте» стоимость товарных знаков (выкупная стоимость) составляет 100 000 рублей. Как указано в исковом заявлении ООО «Лось и кедр» приобрело товарные знаки у ООО «МПА-1» за денежное вознаграждение, (50 000 рублей) что сопоставимо со стоимостью товарных знаков (100 000 рублей), указанной в договоре заключенном ООО «Лось и кедр» с ООО «ТД «Фонте». При таких обстоятельствах рыночная стоимость товарных знаков составляет не сумму, которая указана истцом в иске, а 100 000 рублей. То есть сумма незначительная по сравнению с размером задолженности ООО «МПА-1» перед налоговым органом, которая возникла после перехода прав на товарные знаки. В связи с чем, приведенные истцом доводы о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Лось и Кедр» по обязательствам ООО «МПА-1» не состоятельны, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, налоговый орган не доказал вину и причинно-следственную связь, между результатами налоговой проверки ООО «МПА-1» и ФИО1 Уполномоченный орган не доказал, какие именно действия ФИО1 привели к доначислению НДС в отношении ООО «МПА-1». ФНС России не указала, в чем конкретно и в каком размере ФИО1 причинил вред уполномоченному органу по заявленным исковым требованиям. Какие-либо доказательства того, что ФИО9 является КДЛ ООО «МПА-1» истцом не представлено. Налоговым органом не доказано, что ФИО1 являлся выгодоприобретателем по результатам акта проведенной налоговой проверки в отношении ООО «МПА-1». Доказательств того, что ФИО1 давал распоряжения, указания о том, как вести деятельность (ООО «МПА-1») и что принятые им решения повлияли на хозяйственную деятельность должника из материалов дела не следует. Все решения о деятельности предприятия ООО «МПА-1» принимал ФИО8, что подтверждается неоднократными допросами ФИО8, которые имеются в материалах дела. Таким образом, в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Лось и кедр» и ФИО1, суд отказывает. Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления в суд государственная пошлина налоговым органом не оплачивалась, поскольку он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчиков - ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «Позитив-А» в равных долях, поскольку требования, предъявленные к ним были удовлетворены и они были привлечены к субсидиарной ответственности. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8, г. Барнаул Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью «Позитив-А», г. Барнаул Алтайского края по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МПА-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскать солидарно с ФИО8, г. Барнаул Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Позитив-А», г. Барнаул Алтайского края в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края денежные средства в размере 110 896 428 руб. 40 коп. В удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Лось и кедр» и ФИО1, отказать. Взыскать с ФИО8, г. Барнаул Алтайского края 100 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив-А», г. Барнаул Алтайского края 100 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Я.В. Захарова Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:МИФНС России №16 по Алтайскому краю. (подробнее)Ответчики:ООО "Лось и Кедр" (подробнее)ООО "Позитив-А" (подробнее) Иные лица:МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (подробнее)ООО "МПА-1" (подробнее) Прокуратура Алтайского края (подробнее) Федеральный институт промышленной собственности (подробнее) Судьи дела:Захарова Я.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
