Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А16-243/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2335/2024
17 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области

на решение от 29.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 17.04.2024)

по делу № А16-243/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части от 29.03.2024, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

17.04.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

По тексту жалобы апеллянт сообщает, что заявление о привлечении к административной ответственности было подано в Арбитражный суд ЕАО 02.02.2024, определением от 09.02.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. По мнению заявителя жалобы, приняв к своему производству 09.02.2024 дело, Арбитражный суд ЕАО имел достаточно времени для своевременно привлечения ИП ФИО1 к ответственности, что, как считает Управление Роспотребнадзора по ЕАО, противоречит принципам своевременности рассмотрения дела. Апеллянт отмечает, что днем совершения административного правонарушения считается 22.01.2024, согласно протокола 22.01.2024 в 16 часов 00 минут ИП ФИО1 допустила невыполнение в установленный срок предписания от 07.12.2023 № 79-00-02/01-20-2997-2023 федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции в предприятии по производству молока и молочной продукции по адресу: <...>.

Мотивированный отзыв на жалобу апеллянта в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного в отношении ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по производству молока и молочной продукции по адресу: 679174, <...>, осуществлен отбор проб молока и молочной продукции, изготовитель ИП ФИО1 (ЕАО, <...> (адрес осуществления деятельности: 679174, <...>).

По результатам протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 79-00/19715-23 от 10.10.2023, исследованная проба пищевой продукции - «молоко фермерское цельное пастеризованное», изготовитель ИП ФИО1, ЕАО, <...> (адрес осуществления деятельности: 679174, <...>), дата изготовления 25.09.2023, срок годности 7 суток, отобранная 29.09.2023 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» микробиологическим показателям: БГКП (колиформы) обнаружено в 0,01 см5 при допустимом уровне не допускается в 0,01 см5; КМАФАнМ составляет 6,4*105 КОЕ/г, при допустимом уровне не более 100000 КОЕ/г.

По результатам протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 79-00/19760-23 от 10.10.2023, исследованная проба пищевой продукции - «творог кальцинированный м.д.ж. 20%», изготовитель ИП ФИО1, ЕАО, <...> (адрес осуществления деятельности: 679174, <...>), дата изготовления 25.09.2023, срок годности 7 суток, отобранная 29.09.2023 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» микробиологическим показателям: дрожжи составляют 3,2* 103 КОЕ/г, при допустимом уровне не более 100 КОЕ/г.

По результатам протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 79-00/19754-23 от 10.10.2023, исследованная проба пищевой продукции - «сметана пастеризованная м.д.ж. от 25% до 45%», изготовитель ИП ФИО1, ЕАО, <...> (адрес осуществления деятельности: 679174, <...>), дата изготовления 25.09.2023, срок годности 7 суток, отобранная 29.09.2023 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» микробиологическим показателям: БГКП (колиформы) обнаружено в 0,001г при допустимом уровне не допускается в 0,001; дрожжи составляют 8,7*10= КОЕ/r, при допустимом уровне не более 50 КОЕ/г.

По результатам протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 79-00/28567-23 от 28.11.2023, исследованная проба пищевой продукции - «творог кальцинированный м д ж 20%» изготовитель ИП ФИО1, ЕАО, <...> (адрес осуществления деятельности: 679174, Смидовичский район с. Соцгородок, л. Садовая, 29), дата изготовления 14.11.2023, срок годности 7 суток, отобранная 14.11.2023 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» микробиологическим показателям: дрожжи составляют 1,5*102 КОЕ/г, при допустимом уровне не более 100 КОЕ/г.

По результатам протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 79-00/28534-23 от 28.11.2023, исследованная проба пищевой продукции - «молоко топленое», изготовитель ИП ФИО1, ЕАО, <...> (адрес осуществления деятельности: 679174, <...>), дата изготовления 14.11.2023, срок годности 7 суток, отобранная 14.11.2023 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» микробиологическим показателям: БГКП (колиформы) обнаружено в 0,1 см3 при допустимом уровне не допускается в 0,1 см3.

По результатам протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 79-00/28578-23 от 28.11.2023, исследованная проба пищевой продукции - «сливки пастеризованные», изготовитель ИП ФИО1, ЕАО, <...> (адрес осуществления деятельности: 679174, <...>), дата изготовления 14.11.2023, суток, отобранная 14.11.2023 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» показателям: БГКП (колиформы) обнаружено в 0,01 см3 при допустимом уровне не допускается в 0,01; КМАФАнМ составляет 7,7*105 при допустимом уровне не более 1000000 КОЕ/см3.

По результатам протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 79-00/28537-23 от 28.11.2023, исследованная проба пищевой продукции - «биокефир м.д.ж. 3,5%», изготовитель ИП ФИО1, ЕАО, <...> (адрес осуществления деятельности; 679174, <...>), дата изготовления 14.11.2023, срок годности 7 суток, отобранная 14.11.2023 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» микробиологическим показателям: дрожжи составляют 8,0* 102 КОЕ/г, при допустимом уровне не более 50 КОЕ/г.

Предпринимателю выдано предписание от 07.12.2023 № 79-00-02/01-20-2997-2023, которым в соответствии с частью 1 статьи 34, статьи 38, части 2, 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предложено:

1. Разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с Управлением Роспотребнадзора по Еврейской автономной области.

Срок выполнения - в десятидневный срок с даты получения настоящего предписания.

2. Принять меры по недопущению оборота продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Срок выполнения - в десятидневный срок с даты получения настоящего предписания.

3. В течение десяти дней представить в Управление Роспотребнадзора по Еврейской автономной области документы, подтверждающие изъятие из оборота продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Указанное предписание получено лично предпринимателем 07.12.2023.

Управлением Роспотребнадзора по ЕАО 22.01.2024 установлено, что ИП ФИО1, осуществляющая деятельность по производству молока и молочной продукции, не исполнила в установленный срок предписания от 07.12.2023 № 79-00-02/01-20-2997-2023.

22.01.2024 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением Роспотребнадзора по ЕАО в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

По результатам рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что факт невыполнения предписания уполномоченного органа в установленный срок подтвержден материалами дела. Вместе с тем, поскольку на момент принятия судом решения, путем подписания его резолютивной части – 29.03.2024, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Пунктом 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона нарушения заключается в невыполнении изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддерживает позицию арбитражного суда и считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают наличие в действиях (бездействии) предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка при производстве по делу об административном правонарушении судом второй инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким обстоятельством, исключающим административную ответственность, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к ответственности.

Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП РФ, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня его совершения.

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае, выданным предписанием от 07.12.2023 № 79-00-02/01-20-2997-2023 предпринимателю был установлен срок на его исполнение - в течение десяти дней с даты его получения. Согласно имеющейся отметке на предписании, оно получено предпринимателем лично 07.12.2023. В этой связи, предписание должно было быть исполнено в срок не позднее 18.12.2023 (учитывая, что последний день срока приходился на нерабочий день – 17.12.2023 и днем окончания срока в таком случае считается ближайший следующий за ним рабочий день).

В силу части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, по обоснованным выводам арбитражного суда, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности подлежал исчислению со дня совершения административного правонарушения (19.12.2023) и истек по истечении девяноста календарных дней (19.03.2024).

Между тем, резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 29.03.2024, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения предпринимателя к административной ответственности по вменяемой норме, влечет отказ в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2024 (мотивированное решение от 17.04.2024) по делу № А16-243/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Т.Е. Мангер