Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А11-2611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2611/2022
23 ноября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

В полном объеме решение изготовлено 23.11.2022


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий администрации округа Муром (602267, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившихся в отказе в установлении публичного сервитута по обращению акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" от 09.12.2021 об установлении публичного сервитута;

об обязании администрации округа Муром совершить действия и принять соответствующее решение по обращению акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" от 09.12.2021 об установлении публичного сервитута и установить публичный сервитут.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное бюджетное учреждение округа Муром "Благоустройство" (602251, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

муниципальное бюджетное учреждение округа Муром "Дорожное хозяйство" (602254, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ФИО2.


В судебном заседании приняли участие:

акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир": ФИО3 – представитель (доверенность от 01.06.2021 № 153 сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт).


Акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее – АО "Газпром газораспределение Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с уточнением от 10.08.2022), в котором просит признать незаконными действия администрации округа Муром, выразившиеся в отказе в установлении публичного сервитута по ходатайству АО "Газпром газораспределение Владимир" от 09.12.2021 об установлении публичного сервитута; обязать администрацию округа Муром устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, и принятия соответствующего решения в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, по ходатайству АО "Газпром газораспределение Владимир" от 09.12.2021 и установить публичный сервитут в течение 10 дней с момента принятия решения.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель АО "Газпром газораспределение Владимир" поддержал заявленное требование.

Администрация округа Муром представила в материалы дела возражения, в которых указывает на необоснованность заявленного АО "Газпром газораспределение Владимир" требования.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение округа Муром "Благоустройство" (далее – МБУ "Благоустройство"), муниципальное бюджетное учреждение округа Муром "Дорожное хозяйство" (далее – МБУ "Дорожное хозяйство"), ФИО2.

От МБУ "Благоустройство" и МБУ "Дорожное хозяйство" в материалы дела поступили отзывы, в которых третьи лица указывают на необоснованность заявленного АО "Газпром газораспределение Владимир" требования.

ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором поддерживает заявленное АО "Газпром газораспределение Владимир" требование.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО "Газпром газораспределение Владимир" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 14.05.2019 № 2019-07-ОГ67-0248, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов – развлекательный центр к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка 33:26:020408:0017, расположенному по адресу: <...>, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 1.1 договора).

Согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора о подключении, определена точка подключения – подземный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского.

В целях исполнения указанного договора АО "Газпром газораспределение Владимир" обратилось в администрацию округа Муром с заявлением от 09.12.2021 об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:000000:2008, 33:26:000000:2009, 33:26:000000:2006, 33:26:000000:1990, 33:26:020407:459 для размещения линейного объекта "Газопровод-ввод низкого давления для газификации развлекательного центра "Карусель по адресу: <...>".

Письмом от 26.01.2022 № 01-58-87 администрация округа Муром отказала в установлении публичного сервитута, поскольку заявитель просил установить публичный сервитут в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения, не являющихся объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимых для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения для государственных или муниципальных нужд, что не соответствует условиям установления публичного сервитута, предусмотренным частью 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

АО "Газпром газораспределение Владимир" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий администрации округа Муром.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление АО "Газпром газораспределение Владимир" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженернотехнического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В рассматриваемом случае АО "Газпром газораспределение Владимир" обратилось в администрацию округа Муром с заявлением об установлении публичного сервитута для размещения линейных объектов системы газоснабжения в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, что относится к случаям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в целях, указанных в пункте 1 статьи 39.37 названного Кодекса, может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения – в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в установлении публичного сервитута является, в том числе, несоблюдение условий установления публичного сервитута, предусмотренных статьями 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, направленное в адрес администрации округа Муром заявление АО "Газпром газораспределение Владимир" об установлении публичного сервитута соответствует требованиям статей 39.40, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявителем соблюдены требования к форме заявления об установлении публичного сервитута, указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия соответствующего решения уполномоченным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, приложена схема расположения границ публичного сервитута.

АО "Газпром газораспределение Владимир" является субъектом естественных монополий, оказывающим услуги по транспортировке газа на территории Владимирской области, и обязано осуществлять деятельность по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Таким образом, действия администрации округа Муром, выразившиеся в отказе в установлении публичного сервитута по обращению АО "Газпром газораспределение Владимир" от 09.12.2021 об установлении публичного сервитута противоречат требованиям действующего законодательства и препятствуют ему в осуществлении своей экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление АО "Газпром газораспределение Владимир" о признании незаконными действий администрации округа Муром, выразившихся в отказе в установлении публичного сервитута по обращению АО "Газпром газораспределение Владимир" от 09.12.2021 № 21-03/5658, подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае в качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел необходимым обязать администрацию округа Муром повторно рассмотреть в установленном порядке с учетом установленных арбитражным судом фактических обстоятельств по делу обращение АО "Газпром газораспределение Владимир" от 09.12.2021 № 21-03/5658 об установлении публичного сервитута.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными действия администрации округа Муром, выразившиеся в отказе в установлении публичного сервитута по обращению акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" от 09.12.2021 № 21-03/5658 об установлении публичного сервитута.

2. Обязать администрацию округа Муром повторно рассмотреть в установленном порядке обращение акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" от 09.12.2021 № 21-03/5658 об установлении публичного сервитута.

3. Взыскать с администрации округа Муром в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Ю. Давыдова