Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А12-39926/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37188/2018

Дело № А12-39926/2017
г. Казань
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 (судья Крайнов А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-39926/2017

по исковому заявлению комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072 ИНН 3444080684) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехнолоджи» (ОГРН 1053478046930 ИНН 3448035717) об обязании привести в нормативное состояние примыкание объекта к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехнолоджи» (далее – ответчик, ООО «МонтажТехнолоджи») с исковым заявлением об обязании привести в нормативное состояние примыкание объекта (цех по убою и первичной разделке туш сельскохозяйственных животных в с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-4 «М-6 «Каспий» – Большие Чапурники – Червленое» км 3+500 слева, а именно обустроить заездные карманы; привести конструкцию дорожной одежды примыкания в соответствие с техническими условиями; обеспечить радиус кривых в метах примыкания к автомобильной дороге менее 30 м; установить дорожные знаки, согласно схеме организации движения; обустроить искусственное освещение примыкания; обустроить переходно-скоростные поломы в 30 дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования в части срока выполнения ответчиком действий, увеличив его до 3 месяцев.

Заявление об изменении размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью возведения цеха по убою и первичной разделке туш сельскохозяйственных животных ООО «МонтажТехнолоджи» обратилось в управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области с заявлением на выдачу технических условий на проектирование примыкания автомобильной дороги к а/д: «Большие Чапурники – Червленое» км 3+500 (слева)».

Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области ООО «МонтажТехнолоджи» были выданы технические условия на проектирование примыкания автомобильной дороги к а/д: «Большие Чапурники – Червленое» км 3+500 (слева)» от 22.12.2008 № 05-01/4069 (далее – Технические условия).

Во исполнение Технических условий по заказу ООО «Доравтосервис» был разработан рабочий проект «Цех по убою и первичной разделке туш сельскохозяйственных животных в с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области» арх. № 08-210, том «Организация дорожного движения» которого представлен истцом в материалы дела. Проектная документация согласована с УГИ БДД ГУВД Волгоградской области и Управлением автомобильных дорог Волгоградской области.

11 апреля 2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче справки на выполнение технических условий № 05-01/4069 в связи с завершением строительства объекта.

24 апреля 2017 года комиссией в составе ведущего специалиста ГКУ ВО Дирекция автомобильных дорог Нестерова Г.М., директора ООО «МонтажТехнолоджи» Полякова М.П., начальника участка ООО «Стройгарант» Мелихова С.С. был составлен акт обследования устройства примыкания к а/д общего пользования регионального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-4 «М-6 «Каспий» – Большие Чапурники – Червленое» км 3+500 слева, в котором зафиксировано, что устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-4 «М-6 «Каспий» – Большие Чапурники – Червленое» км 3+500 слева, не соответствует техническим условиям и проекту организации дорожного движения: 1. не выполнены заездные карманы, 2. конструкция дорожной одежды примыкания не соответствует техническим условиям, 3. радиус кривых в местах примыкания к а/д менее 30 м, 4. не установлены дорожные знаки согласно схеме организации движения, 5. не устроено искусственное освещение участка а/д, 6. не устроены переходно-скоростные полосы.

От подписания указанного акта директор ООО «МонтажТехнолоджи» Полякова М.П. отказался, о чем в его тексте сделана соответствующая отметка.

27 октября 2017 года комиссией в составе главного специалиста ГКУ ВО Дирекция автомобильных дорог Турчанович В.Н., начальника ПТО ООО «Стройгарант» Пьяных А.С. был составлен акт аналогичного содержание с приложением фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что строительство примыкания автомобильной дороги к а/д: «Большие Чапурники – Червленое» км 3+500 (слева)» должно осуществляться ответчиком на основании соответствующего разрешения на строительство, а представленные в материалах дела технические условия являются лишь основанием для разработки ответчиком проектной документации и последующего получения такового. Поскольку истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком разрешения на строительство примыкания автомобильной дороги к а/д: «Большие Чапурники – Червленое» км 3+500 (слева)», не представлено, правовым последствием возведения им объекта, состояние которого зафиксировано в актах от 24.04.2017 и 27.10.2017, в силу вышеназванной правовой нормы является возможность уполномоченного органа предъявить требование осуществить снос незаконно возведенного сооружения и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 46 постановления Пленумов № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22).

Правилами пункта 3.1 статьи 90 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Положения статьи 3 Закона об автомобильных дорогах определяют основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности, пунктом 13 установлено, что объекты дорожного сервиса – это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования; в пункте 15 определено, что полоса отвода автомобильной дороги это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; в пункте 16 дается определение придорожной полосы, под которой понимаются территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Нормами главы 3 Закона об автомобильных дорогах предусмотрены случаи, при которых необходимо получение согласия владельца автомобильной дороги на осуществление различного рода дорожной деятельности, которое должно содержать обязательные для исполнения технические требования и условия (пункт 3 статьи 19, пункт 5.1 статьи 20, пункт 11 статьи 22 и пункт 8 статьи 26 названного Закона).

В развитие названных нормативных положений в соответствии с компетенцией в данной сфере постановлением Правительства Волгоградской области от 11.11.2013 № 617-п утвержден Порядок установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

В соответствии с Порядком № 617-п особый режим использования земель в границах полос отвода и придорожных полос предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в границах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения; такая деятельность допускается при наличии согласия в письменной форме комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (пункт 7).

Из материалов дела не усматривается, что объект, поименованный как цех по убою и первичной разделке туш сельскохозяйственных животных в с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области, расположенный по утверждению заявителя в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения, является объектом дорожного сервиса в понятии Закона об автомобильных дорогах.

Однако, если владелец такого объекта желает получить доступ к автомобильной дороге при осуществлении своей деятельности, обустройство подъездов, съездов и примыканий к объекту осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства таким владельцем и за его счет в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах.

Следовательно, на владельца такого объекта может быть возложена обязанность по обустройству примыкания, либо альтернативная обязанность ликвидировать существующие примыкание, съезд, подъезд применительно к пункту 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах.

Такие требования могут быть заявлены владельцем автомобильной дороги на основании статей 304,305 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановление Пленумов № 10/22. При рассмотрении таких требований суд устанавливает соблюдение градостроительных и строительных норм при строительстве объекта.

Между тем данные обстоятельства судами не были учтены, режим использования земель на спорном участке, расположение съездов (примыканий) к зданию цеха ответчика относительно границ полосы отвода или придорожной полосы ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследовались. Судами также не были включены в предмет судебного исследования вопросы, связанные наличием (отсутствием) нарушений со стороны ответчика при осуществлении примыкания к автомобильной дороге с целью проезда к возведенному им объекту, и возможностью приведения самовольно обустроенного примыкания к дороге в нормативное состояние.

При таких обстоятельствах, по существу спор между сторонами судами не рассмотрен, значимые для дела обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акта подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду учесть изложенное, при необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесены выдача разрешения на строительство или на размещение цеха, установить значимые для дела обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон, рассмотреть спор на основании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А12-39926/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова


Судьи В.А. Петрушкин


Ф.В. Хайруллина