Решение от 25 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-552/2026
26 февраля 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Компания Триатон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица 344064, <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № Д436/25-6 от 12.01.2026;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2026.

установил:

Управление Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Компания Триатон», предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2026 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.02.2026, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.02.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2026 до 11 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда с участием представителей, что и до объявленного перерыва.

Представитель заявителя требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении, просил суд привлечь общество к административной ответственности.

Заинтересованное лицо заявление оспорило, считает требования Росгвардии незаконными, считает, что заявитель неверно квалифицировал правонарушение по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что нарушение не создало существенной угрозы, вреда не причинено, общество является микропредприятием, в связи чем просит переквалифицировать правонарушение на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить предупреждение.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Компания Триатон» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность охранных служб, в том числе частных (код ОКВЭД 80.10) на объекте охраны – МБДОУ д/с № 12 «Золушка» города Новошахтинска, по адресу: <...>.

На осуществление данной деятельности обществу выдана лицензия Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 27.03.2014 Л056-00106-61/00024180, сроком действия до 27.03.2029.

Должностными лицами Управления Росгвардии по Ростовской области 08.12.2025 в ходе проверки оказания охранных услуг на МБДОУ д/с № 12 «Золушка» выявлены нарушения.

Основанием для проведения проверки послужило обращение Ростовской областной общественной организации «Федерация контактного карате «Ростов» (РООР ФКЦ «Ростов») от 20.11.2025 № 720, поступившее в адрес начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ростовской области, содержащее информацию о возможных нарушениях при оказании охранных услуг, в том числе в отношении охранника ФИО3

Так, в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) на момент оказания охранных услуг ФИО3 не имела личной карточки охранника, выданной в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Также установлено, что ФИО3 не пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением требований статьи 16 Закона № 2487-1.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2025, составленном в отношении ООО охранное агентство «Компания Триатон» по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ

«О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) предусмотрено, что на Росгвардию возложены задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, реализуемая посредством проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности.

Пунктом 20 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе, осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с лицензией.

Субъективная сторона выражается в вине в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный № № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Частная охранная деятельность, осуществляемая заинтересованным лицом на основании выданной ему лицензии от 27.03.2014 Л056-00106-61/00024180, является лицензируемым видом деятельности в соответствии со статьями 11.2 Закона № 2487-1 и пунктом 32 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 04.05.2011

№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частная охранная деятельность урегулирована Законом № 2487-1 и определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 определено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу части 5 статьи 16 Закона № 2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, к грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2. Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Материалами дела подтверждается, что ООО охранное агентство «Компания Триатон» в период проверки, имея действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности оказывало услуги по охране объекта МБДОУ д/с № 12 «Золушка» города Новошахтинска, по адресу: <...> с нарушением требований Закона № 2487-1 и лицензионных требований.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 61ЛРР001231225027508 от 23.12.2025 (л.д. 8), объяснением работника ООО охранное агентство «Компания Триатон» ФИО3 (л.д. 10).

Представленные административными органом доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заинтересованного лица о том, что у Управления Росгвардии отсутствовали основания для проведения периодической проверки в отношении охранника ФИО3 в декабре 2025 года, поскольку последняя находилась на испытательном сроке, и, согласно приказу Росгвардии № 387 от 25.11.2019, первичная проверка должна проводиться в течение одного месяца после назначения на должность либо после прохождения испытания, судом отклоняется.

Согласно Приказу Росгвардии № 387 от 25.11.2019 «Об утверждении порядка проведения территориальными органами федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», первичная периодическая проверка для впервые принятых охранников проводится в течение одного месяца после назначения на должность (либо после испытания).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО3 фактически допущена обществом к оказанию охранных услуг на объекте охраны. Между тем, в нарушение подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, общество допустило оказание охранных услуг работником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Ссылка общества на положения приказа Росгвардии № 387 является ошибочной, поскольку данный нормативный акт регламентирует исключительно порядок и сроки проведения периодических проверок территориальными органами Росгвардии.

Указанный приказ не устанавливает «льготный период» или «испытательный срок», в течение которого частный охранник может осуществлять трудовые функции без подтверждения своей квалификации и пригодности. Обязанность по прохождению проверки возникает непосредственно с момента наделения лица статусом частного охранника и допуска его к оказанию охранных услуг.

Таким образом, сам по себе факт нахождения работника в трудовых отношениях с организацией (вне зависимости от наличия или отсутствия испытательного срока) и допуск его к охране объекта образуют событие правонарушения.

Общество не предприняло мер для направления ФИО3 на периодическую проверку, увольнение оформлено после вынесения предписания.

Объект охраны (МБДОУ д/с № 12 «Золушка») относится к объектам с повышенными требованиями к антитеррористической защищённости, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым отношениям.

Кроме того, суд критически оценивает довод общества о непродолжительном периоде работы ФИО3 и нахождении её на испытательном сроке, принимая во внимание противоречия в представленных доказательствах.

Согласно объяснениям самой ФИО3 (л.д. 10) она принята на работу 01.07.2025, а удостоверение охранника получила 18.07.2025 за № 858288.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность представленных обществом приказов о приёме на работу от 05.12.2025 и об увольнении от 09.12.2025.

В судебном заседании 17.02.2026 суд предлагал обществу представить доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие факт работы ФИО3 лишь в указанный обществом период (с 5 по 9 декабря 2025 года), в том числе персонифицированные сведения о застрахованных лицах, представленные в Социальный фонд России, либо налоговую отчётность (расчёт по страховым взносам).

Однако такие доказательства обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При таких обстоятельствах довод общества о кратковременном характере работы ФИО3 и отсутствии события вменяемого правонарушения признаётся недоказанным и направленным на избежание административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований.

Поскольку обществом не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При этом, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риски наступления неблагоприятных последствий от осуществления им предпринимательской деятельности. Данная норма, в том числе предусматривает возложение негативных последствий на хозяйствующие субъекты в случае нарушения ими определенных правил ведения такой предпринимательской деятельности.

Объективных предпосылок невыполнения установленных правил, касающихся частной охранной деятельности, судом не установлено, обществом не доказано.

Таким образом, общество должно было и могло выполнить требования нормативных правовых актов в указанной сфере, допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с часть. 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Общество ранее решением от 23.04.2025 по делу № А53-5865/25 привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что расценивается судом как отягчающее его вину обстоятельство.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Согласно диспозиции статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае обществом допущено нарушение Положения о лицензировании частной охранной деятельности, что создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом судом учитывается, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самом факте нарушения лицензионных требований, влекущих наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда.

Таким образом, основания для замены наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО охранное агентство «Компания Триатон» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория – миропредприятие.

Суд считает необходимым назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с тем, что санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, правовых оснований для снижения административного штрафа обществу в данном случае у суда не имеется.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая отягчающие обстоятельства и отсутствия смягчающих, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере – 8000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Компания Триатон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица 344064, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 8000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Росгвардии по РО)

ИНН <***>

КПП 616501001

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК 016015102

Казначейский счет: 03100643000000015800

КБК 18011601141010001140

ОКТМО 60701000

УИН 18011661251223275084

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская