Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-58156/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2023

Дело № А40-58156/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим»

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общество Фирма «Проконсим» (далее - ЗАО Фирма «Проконсим», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни (далее также - таможенный орган, таможня) о замене наказания, назначенного Московской областной таможней постановлением № 1001300-001361/2022 от 22.02.2022 в виде административного штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужило постановление Московской областной таможни от 22.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1001300-001361/2022, которым ЗАО Фирма «Проконсим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

Из материалов дела следует, что обществом представлена в таможню статистическая форма учета перемещения товаров: системный номер ED20210319161649700 (регистрационный номер 10129000/190321/С362117) за отчетный период февраль 2021 года только 19.03.2022, что является нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации.

Обществом в феврале 2021 года осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан.

В соответствии с п. 9 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891, на общество возложена обязанность по представлению в таможенный орган статистической формы не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

На основании изложенного, дата представления ЗАО Фирма «Проконсим» статистической формы за отчетный период с 01.02.2021 по 28.02.2021 установлена не позднее 15.03.2021 включительно.

Статистическая форма за отчетный период с 01.02.2021 по 28.02.2021 ЗАО Фирма «Проконсим» представлена в таможенный орган 19.03.2021, что является нарушением установленного срока.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, судами всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ, ввиду того, что из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом суды отметили, что ЗАО Фирма «Проконсим» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, также обоснованно отклонен судами, поскольку в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Но оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суды не усмотрели, тем более ввиду неоднократного привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций учли, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (п. 43 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Учитывая, что по результатам проверки соблюдения таможенного законодательства в отношении ЗАО Фирма «Проконсим» выявлено несколько однородных нарушений, по фактам которых составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности, суды пришли к выводу, что совершенное обществом правонарушение не является впервые совершенным.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали отсутствие оснований для возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение по оспариваемому по настоящему делу постановлению таможни.

Суд округа соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационным судом, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, отличных от обстоятельств дел, на которые ссылается заявитель.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, о чем свидетельствуют данные «Картотеки арбитражных дел», являющейся публичным информационным ресурсом, что исключает, как справедливо отметили суды, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, не опровергают выводы судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А40-58156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная