Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А36-5399/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5399/2018
г. Липецк
09 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (398032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АО 000014 № 48РПО0000046 от 05.09.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.02.2018 г. № 6,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман», общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АО 000014 № 48РПО0000046 от 05.09.2017г.

Определением от 11.05.2018г. суд принял заявление к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что факт нарушения обществом не оспаривается и согласно материалам дела об административном правонарушении реализуемая алкогольная продукция содержала акцизную марку старого образца и не могла находиться в реализации после 01.09.2017г.

Представитель ООО «Гурман» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что по состоянию на 01.09.2017г. у общества не оставалось алкогольной продукции, содержащей акцизные марки старого образца, был проведен осмотр с целью избежать нарушений, в ходе которого оставшаяся бутылка не была выявлена. Факт нарушения обществом признается, административный штраф в размере 100000 рублей полностью оплачен. Нарушение Закона № 171-ФЗ совершено ООО «Гурман» впервые, и с учетом всех обстоятельств такая мера воздействия, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, является чрезмерной.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Гурман» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии 48 АО № 000014 № 48РПО0000046 от 05 сентября 2017 г. сроком действия до 05 сентября 2018г., выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (л.д. 12).

13.04.2018 Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) вынесло приказ № 11-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении действия лицензии в отношении ООО «Гурман» - (далее приказ) (л.д. 5, 6).

В соответствии с принятым приказом постановлено направить в Арбитражный суд Липецкой области заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АО № 000014 № 48РПО0000046 от 05 сентября 2017г. сроком действия до 05 сентября 2018г., выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области; приостановить с 16.04.2018г. действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Гурман» до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Приостановив действие лицензии, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об ее аннулировании.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 в 12 часов 20 минут на основании приказа Управления от 04.12.2017 № 412 ведущими консультантами отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной ФИО3 и ФИО4 при проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции в кафе «Место встречи», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт оборота алкогольной продукции - остатка ликера десертного «Фруко Крем де кассис», бутылка объемом 0,7 л, крепостью 15%, производство Чешская республика, дата розлива 20.11.2012, промаркированного акцизной маркой, реализация которой допускалась до 01.09.2017.

Результаты информационно-аналитического наблюдения послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ГУРМАН» дела об административном правонарушении (л.д. 13, 14).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.12.2017г., в ходе осмотра помещения кафе «Место встречи» ООО «Гурман» установлен факт розничной продажи алкогольной продукции - ликера десертного «Фруко Крем де кассис», бутылка объемом 0,7 литра (остаток в бутылке примерно 70 мл) крепостью 15%, производство Чешская республика, дата розлива 20 ноября 2012 года, акцизная марка 025 736 43431, старого образца, а именно имеет розово-коричневый цвет с указанием Гознак, МТ, Москва, 2011, «б», указано «алкогольная продукция» свыше 9 до 25 %, имеет только один штрих-код, отсутствует двухмерный штриховой код, расположенный в верхней части марки. Указанная бутылка вскрыта, содержимого примерно 70 мл. В барной карте в разделе ликеры имеется указание «Фруко Шульц» в ассортименте (л.д. 15 - 28).

Согласно представленной товарной накладной № 8279 от 29.12.2014г. ликер десертный «Фруко Крем де кассис» был приобретен в количестве 6 ящиков (л.д. 29 - 31).

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении №17/2035 от 25 декабря 2017 года (л.д. 33 - 36).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 16.02.2018 года сделан вывод о виновности ООО «Гурман» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (л.д. 37 - 42).

Решением судьи Советского судебного района города Липецка от 28.03.2018 года по делу № 12-89/2018 указанное постановление изменено, административный штраф снижен до 100000 руб. (л.д. 43 - 50).

Постановлением Липецкого областного суда от 09.06.2018 года по делу № А-120/2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании платежного поручения № 310 от 15.06.2018г. административный штраф полностью оплачен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ) предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В силу части 9 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В соответствии с п. 3 ст.12 Закона №171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 ст.26 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

При этом в силу п. 1 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 886) маркировка ввозимой (импортируемой) в РФ алкогольной продукции акцизными марками осуществляется до ее ввоза в РФ после получения подтверждения о фиксации сведений об указанной алкогольной продукции, наносимых на акцизную марку, в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства РФ от 27.07.2012 № 775 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» (далее - Постановление № 775) утверждены Требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции, а также предусмотрены иные положения.

Подпунктом «б» пункта 4 Постановления № 775 (ред. от 29.08.2016) установлено, что реализация алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, изготовленными в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 786, допускается до 1 сентября 2017г.

Условия перемаркировки алкогольной продукции новыми акцизными марками законодательно не предусмотрены.

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В соответствии с пунктами 2.21, 2.23, 2.24 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 № 239-р, Управление осуществляет следующие функции: выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный контроль за их представлением.

В абзаце первом п. 3 ст. 20 Закона №171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Выявленное Управлением нарушение ООО «Гурман» не оспариваются. Вместе с тем, указывается на отсутствие достаточных оснований для аннулирования действия лицензии.

При оценке предоставленных сторонами доказательств и доводов суд исходит из следующего.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Управления об аннулировании лицензии ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 12 Закона № 171-ФЗ акцизными марками маркируется алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.1 ст. 12 Закона № 171-ФЗ. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст.12 Закона № 171- ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением не оспорена подлинность акцизной марки 025 736 43431 на ликере десертном «Фруко Крем де кассис», бутылка объемом 0,7 литра (остаток в бутылке примерно 70 мл) крепостью 15%, производство Чешская республика, дата розлива 20 ноября 2012 года.

В соответствии с приказом ООО «Гурман» № 42 от 28.08.2017г., а также справкой № 20 о результатах проведения осмотра алкогольной продукции от 31.08.2017г. по результатам проведенного осмотра 31.08.2017г. алкогольной продукции, маркированной акцизными марками старого образца, запрещенной к реализации с 01.09.2017г., не выявлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент введения ЕГАИС данная бутылка уже была вскрыта, в связи с тем, что согласно барной карте в составе напитков фактически не использовалась, часть содержимого оставалась не реализованной, и не была выявлена в ходе проведения обществом осмотра. Другая алкогольная продукция, содержащая акцизные марки старого образца и не подлежащая реализации с 01.09.2017г., у общества отсутствует, и Управлением не выявлена.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что аннулирование лицензии на право осуществления определенного вида деятельности представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001№ 130-О, от 07.06.2001 №139-О, постановлении от 21.11.2002 №15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов иных лиц.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что действия ООО «Гурман» по реализации алкогольной продукции с нарушение положений Федерального закона № 171-ФЗ формально не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления № 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Материалы настоящего дела подтверждают, что изъятая в ходе проверки алкогольная продукция имела сопроводительные документы, подлинность акцизных марок на момент приобретения 6 ящиков данной алкогольная продукция не оспаривалась, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Гурман» имело умышленное намерение реализации остатка алкогольной продукции после 01.09.2017г., в материалах дела отсутствуют. Иных фактов нарушения подпункта «б» пункта 4 Постановления № 775 не выявлено.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, следовательно, является мерой государственного принуждения.

Норма пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований.

В деле отсутствуют доказательства, что нахождение в реализации алкогольной продукции с акцизной маркой старого образца повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Принимая во внимание, что в кафе ООО «Гурман» находилась в реализации всего одна единица алкогольной продукции (в остатке) с ненадлежащей акцизной маркой старого образца, правонарушение в области лицензируемого вида деятельности обществом совершено впервые, иных фактов нарушения не выявлено, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку наличие формальных признаков нарушения не может являться достаточным основанием для аннулирования такой лицензии. Применение такой меры принуждения не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции.

С учетом вышеизложенного, заявление Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО «Гурман», не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Гурман» на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АО 000014 № 48РПО0000046 от 05.09.2017г., выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.