Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А41-5047/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5047/18
16 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГРИН ФОРВАРД»

к Федеральной службе судебных приставов России

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Химкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, ФИО1, судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов ФИО2

о признании бездействия незаконным, о возмещении убытков


при участии в судебном заседании и представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017г.;

от ФССП России – ФИО4 по доверенности от 01.02.2018г.;

от УФССП по МО – ФИО4 по доверенности от 11.10.2017г.;

от Химкинского РОСП – не явился, извещен;

ФИО1 – не явилась, извещена;

судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРИН ФОРВАРД» (далее – ООО «АГРИН ФОРВАРД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик), в котором просило:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов ФИО2 по исполнению исполнительного листа ФС № 015793910 от 10.01.2017г. незаконным;

- взыскать за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных ФССП России, убытки в сумме 75 677 руб. 76 коп. и судебные расходы в размере 3 027 руб.

В деле также участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО), Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области (далее – Химкинский РОСП), ФИО1, судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

ФИО1, судебный пристав-исполнитель, представитель Химкинского РОСП, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в отсутствие ФИО1, судебного пристава-исполнителя, представителя Химкинского РОСП в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193563/15 с ФИО1 (должник) в пользу ООО «АГРИН ФОРВАРД» (взыскатель) было взыскана задолженность по договору поставки и госпошлина в размере 75 677 руб. 76 коп.

Во исполнение указанного решения ООО «АГРИН ФОРВАРД» был выдан 10.01.2017г. исполнительный лист серии ФС N 015801594.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП от 16.06.2017г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 96837/17/50043-ИП. Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №4145/17/50043-СД.

Должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также судебный пристав-исполнитель предупредил, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он вправе применить меры принудительного исполнения. В отведенный срок должник требования судебного пристава-исполнителя не выполнил.

Исполнительное производство не окончено, исполнительный документ не исполнен.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие и что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 75 677 руб. 76 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 ст. 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Из материалов дела следует, что заявитель направил исполнительный лист не по месту нахождения должника или его имущества, а в УФССП России по городу Москве.

Как следует из штампа, имеющегося на исполнительном листе ФС N 015801594, он поступил в Химкинский РОСП 08.06.2017г. В течение трех дней лист был передан судебному приставу-исполнителю, в течение трех дней со дня поступления ему листа, судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство № 96837/17/50043-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако, двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является присекательным, исполнение исполнительного документа продолжается и после истечения двухмесячного срока.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства № 96837/17/50043-ИП, на день возбуждения исполнительного производства № 96837/17/50043-ИП по ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении этого же должника, которые в последствие были объединены в сводное исполнительное производство №4145/17/50043-СД, судебным приставом-исполнителем уже были произведены действия, направленные на исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с декабря 2016г. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1, осуществлял запросы в налоговые органы, в банки, в пенсионный фонд, в ФМС, в ЗАГС, в ГИБДД МВД России, оператору связи. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.11.2017г. и от 21.06.2017г., постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.02.2017г. и от 16.01.2018г., постановления о поручении от 26.07.2017г. и от 07.03.2018г., которыми судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района поручалось применить к должнику меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество.

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу должника, о чем составлены акты от 03.05.2017г. и от 07.03.2018г.

Как следует, из материалов исполнительного производства, денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а совершал действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «АГРИН ФОРВАРД» указало, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждения исполнительного производства и производству исполнительских действий утрачена возможность взыскания с должника денежных средств в размере 75 677 руб. 76 коп.

Как установлено судом, исполнительное производство № 96837/17/50043-ИП было возбуждено в установленный Законом «Об исполнительном производстве» срок после передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительного листа ФС № 015793910 от 10.01.2017г. Исполнительные действия судебным приставом производились, бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено не было.

Довод заявителя о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства им была предоставлена судебному приставу-исполнителю информация о имеющемся у должника расчетном счете в ПАО АКБ «МеталлинвестБанк», не может повлиять на решение суда, так как заявителем не представлено никаких доказательств того, что в указанном банке имелся счет у должника и что на счете имелись денежные средства, откуда такие сведения появились у взыскателя, заявитель не пояснил.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года по делу N А41-45618/15.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.11 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АГРИН ФОРВАРД» не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (допущения бездействия), повлекших невозможность взыскания долга с ФИО1

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительного производства, вызвавшего невозможность взыскания задолженности с ФИО1, суд считает правомерным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

ООО «АГРИН ФОРВАРД» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.


Судья Р.А.Гапеева